14 工具房裡的一則默想 （1945）
關燈
小
中
大
要是你想理解某種&ldquo意識形态&rdquo（諸如中世紀的騎士品質或19世紀的&ldquo紳士&rdquo觀念），你不要聽那些親曆者，而要聽社會學家。
那些盯着事物看的人，大行其道；而那些順着事物看的人，則備受打壓。
人們甚至認為，對事物的外部說明（eternalaccount）理所當然會駁倒或&ldquo拆穿&rdquo局内（inside）所提供的說明。
精明人（wiseacre）說：&ldquo所有這些局内看來如此高超如此美好的道德理想，其實隻不過是一堆生理本能和傳統禁忌而已。
&rdquo沒有人反過來說：&ldquo隻要你情願入乎其内（stepinside），那些在你看來是本能或禁忌的東西，會刹那間顯露其本性之真實與高超。
&rdquo 事實上，這就是獨屬&ldquo現代&rdquo的那類思想的全部基礎。
你會問，難道這不是一個非常明智的基礎？因為，我們畢竟常常是當局者迷。
比如說，我們墜入愛河時看起來那麼美妙的女子，其實說不定非常平庸、蠢笨、惹人厭。
土著跳給神明的舞蹈，其實并非莊稼長勢好的原因。
既然順着看常讓我們受騙，我們何不接受建議，隻信任盯着看&mdash&mdash從而事實上概不理會這些内在經驗？ 絕對不可。
這一概不理會，起碼有兩項緻命缺陷。
其一，你為了思考更準确，不再理會它們。
可是，要是沒有東西可供思考，你就根本無法思考&mdash&mdash因而你當然無法準确思考。
比方說，一個生理學家能夠研究痛苦，并發現痛苦&ldquo是&rdquo（無論&ldquo是&rdquo字什麼意思）如此這般的神經事件。
可是，除非他曾因切實受苦而&ldquo入乎其内&rdquo，否則，&ldquo痛苦&rdquo一詞于他毫無意義。
要是他從未順着看痛苦，他就根本不會知道，他在盯着看什麼。
他從局外研究的那個對象，隻因他曾至少有一次入乎其内，才會對他存在。
這種情形不大可能出現，因為每個人都感受過痛苦。
不過，解釋宗教、愛、道德、榮譽之類事情，終生不入乎其内，對你來說完全輕而易舉。
如果你真是這樣，那麼你就在玩計數器。
你在解釋你所不知道的東西。
為什麼許多當代思想，嚴格說來空洞無物（thoughtaboutnothing）&mdash&mdash全部思想儀器在急速空轉，其原因就在于此。
至于另一
那些盯着事物看的人，大行其道；而那些順着事物看的人，則備受打壓。
人們甚至認為，對事物的外部說明（eternalaccount）理所當然會駁倒或&ldquo拆穿&rdquo局内（inside）所提供的說明。
精明人（wiseacre）說：&ldquo所有這些局内看來如此高超如此美好的道德理想，其實隻不過是一堆生理本能和傳統禁忌而已。
&rdquo沒有人反過來說：&ldquo隻要你情願入乎其内（stepinside），那些在你看來是本能或禁忌的東西，會刹那間顯露其本性之真實與高超。
&rdquo 事實上，這就是獨屬&ldquo現代&rdquo的那類思想的全部基礎。
你會問，難道這不是一個非常明智的基礎？因為，我們畢竟常常是當局者迷。
比如說，我們墜入愛河時看起來那麼美妙的女子，其實說不定非常平庸、蠢笨、惹人厭。
土著跳給神明的舞蹈，其實并非莊稼長勢好的原因。
既然順着看常讓我們受騙，我們何不接受建議，隻信任盯着看&mdash&mdash從而事實上概不理會這些内在經驗？ 絕對不可。
這一概不理會，起碼有兩項緻命缺陷。
其一，你為了思考更準确，不再理會它們。
可是，要是沒有東西可供思考，你就根本無法思考&mdash&mdash因而你當然無法準确思考。
比方說，一個生理學家能夠研究痛苦，并發現痛苦&ldquo是&rdquo（無論&ldquo是&rdquo字什麼意思）如此這般的神經事件。
可是，除非他曾因切實受苦而&ldquo入乎其内&rdquo，否則，&ldquo痛苦&rdquo一詞于他毫無意義。
要是他從未順着看痛苦，他就根本不會知道，他在盯着看什麼。
他從局外研究的那個對象，隻因他曾至少有一次入乎其内，才會對他存在。
這種情形不大可能出現，因為每個人都感受過痛苦。
不過，解釋宗教、愛、道德、榮譽之類事情，終生不入乎其内，對你來說完全輕而易舉。
如果你真是這樣，那麼你就在玩計數器。
你在解釋你所不知道的東西。
為什麼許多當代思想，嚴格說來空洞無物（thoughtaboutnothing）&mdash&mdash全部思想儀器在急速空轉，其原因就在于此。
至于另一
