卷上
關燈
小
中
大
○詩馀說
詞曰詩馀，昔有兩解。
或謂為緒馀之馀，胡仔曰：“唐初歌詞，皆五七言詩，自中葉以後，至五代，漸變為長短句，至本朝而盡為此體。
”張炎之說亦同，藥園詞話因之，遂追溯而上，謂“殷其雷，在南山之陽”為三五言調，“魚麗於，嘗鲨”為四二言調，“遭我乎{狃山}之間兮”為六七方言調，“我來自東，零雨其。
鹳鳴於垤，婦歎於室”為換韻，行露首章曰“厭行露”，次章曰“誰謂雀無角”為換頭，則三百篇實為其祖祢。
此謂詞源於詩，由詩而衍，與騷賦同，班固以賦為古詩之流，說者即以詞為詩之馀事矣。
或謂為赢馀之馀，況周儀曰：“唐人朝成一詩，夕付管弦，往往聲希節促，則加入和聲。
凡和聲皆以實字填之，遂成為詞。
詞之情文節奏，并皆有馀於詩，謂之詩馀。
”此以詞為有馀於詩也。
沈約宋書曰：“吳歌雜曲，始皆徒歌，既而被之管弦，又因弦管金石作歌以被之。
”況周儀引以說詞，謂“填詞家自度曲，率意為長短句，而後協之以律，此前一說。
前人本有此調，後人按譜填詞，此後一說。
歌曲若枝葉，始於詞，則芳華益。
”即所以引申“有馀於詩者”也。
愚以為詞之由來，實以歌詩加入和聲為最确。
唐五代小令，或即五七言絕，或以五七言加減字數而成，如茹溪漁隐叢話所舉之瑞鹧鸪、小秦王，可為明證。
又所謂小秦王必須雜以纏聲者，即加入和聲之說。
蓋始則加字以成歌，繼乃加字以足意。
詩由四言而五言而七言，不足則加和聲而為詞。
詞調既定又不足，而加和聲而為曲，此詩詞曲遞嬗之迹，所謂言之不足，則長言之，長言之不足，則嗟歎之。
凡以宣達胸臆，陶寫性情，務盡其所蓄積，始簡畢钜，自然之理。
則為馀於詩，而非詩之馀，與胡張二氏之說，并不相悖也。
○和聲說 和聲本有聲無詞，在毛詩為兮，在楚詞為些，在古樂府為呼犯之類。
今歌昆曲，歌皮黃，皆有無字之腔，俗名過門，亦曰贈闆。
宋人名以和聲纏聲虛聲，其着急在拍眼。
詞之令引近慢，即由拍眼而分。
今雖不明其拍眼如何，然觀張炎詞源所言，可窺及之。
因各字之間，其聲長短不一，故填以實字，亦可多可寡，在南北曲之半字，最為明顯。
詞因所填之字，由無定而漸歸有定，遂泯其迹。
然亦有迹象可尋者，如“也羅”“知摩知”“悶悶悶”之類。
和聲之字，既可多可少，於是有同一調而字數不同者。
例如臨江仙，或五十四字，或五十六字，或六十字。
訴衷情之雙調，或四十一字，或四十四字，或四十五字。
而蔔算子、酒泉子、風入松等調，莫不皆然。
又如高陽台，同一吳文英作，而換頭或七字不協韻，或六字協韻。
玲珑四犯歇拍，史達祖比周邦彥多二字。
洞仙歌、二郎神、安公子等調，亦率類此。
大抵一句之中有一字至二三字之伸縮，皆由所填和聲之多寡。
深知音律之宋賢類知之，而能為之猶元明至今制南北曲者，同一牌調，而所填半字多寡有無，可以任意也。
至減字木蘭花、促拍醜奴兒、攤破浣溪沙、轉調踏莎行之類，因節拍之變而增減其字，而句法變，協韻亦變，皆由和聲而來。
單調加後遍，為雙調，原不屬和聲範圍。
而前後編相同之句法，忽有一二字增減者，仍由於此。
填詞圖譜、嘯馀圖譜等書，别之曰第一體、第二體、第三體。
萬樹駁之，謂第一第二等排列，不知所據。
所著詞律，改以字數為次第，短者居前，長者居後，稱之曰又一體。
詞譜作於萬氏之後，亦沿其例。
雖似無可議，然關系全在和聲，并非體制之異。
譜律既未知此，王敬之、戈載、徐本立、杜文瀾，對於萬氏有攻錯，有拾補，亦未思及。
然苟明於和聲之用，則此疑問，早迎刃而解。
愚謂應就古詞字數多寡不同之處，注明某人某句多一字，或少一字。
再就句中平仄或四聲參互比照，即見和聲之所在。
所以緻此之故，亦了然於心目中。
萬氏定體之辨，可以不作矣。
惟詞之音律拍眼，自元曲行後，即失其傳，今更無可考。
後人填詞，隻能依宋以前名作，按字填之，不得任意增損，以蹈於不知而作之嫌，緻與明人之自度腔等譏耳。
○宮調說 明清填詞家之說，有句有讀，有韻有協，有平仄，有四聲。
然所謂律者，本非如此。
唐宋之詞用諸燕樂，燕樂之源，出於琵琶。
隋書音樂志、新唐書禮樂志、段安節琵琶錄、［一名樂府雜錄］宋史、遼史，言之綦詳。
宋蔡元定有燕樂新書，清淩廷堪作燕樂考原，就琵琶錄之四均二十八調，诠釋詳明。
四均者，平聲羽，上聲角，去聲宮，入聲商。
每韻七調，徵配上平，有聲無調。
宋仁宗樂髓新經，又有八十四調，本“五聲十二律旋相為宮”之說，以黃鐘大呂等十二律為經，四均以外，加徵、變徵、變宮七聲為緯，疊相配合，得八十四。
張炎詞源為之圖表，鄭文焯律，複加校注。
陳沣著聲律通考，二十八調、八十四調，各有專篇。
然迄於南宋，則行七宮十二調。
徵與二變不用，角亦早廢，羽為宮半，故實用者隻宮商二均。
又去大呂宮［宋史樂志姜夔大樂議作太簇與他書不同，疑誤。
］之二高調，遂為十二，是不獨無八十四，且無二十八矣。
至聲律之标識，則古用十二律之首字，宋始用六凡工尺上一四勾五之記号。
節拍則有所謂住制扌肯打，又有所謂殺聲，姜夔名以住字，正犯、側犯等犯調，即以住字為關鍵。
考之白石道人詞曲旁譜，似即協韻所在。
詞源又雲：“纏令四片，引近六均，慢曲八均。
”則為詞之拍眼，令引近慢，由此而分。
就詞言律，确為上述各事。
惟元代即已失傳，調名如黃鐘宮、仲呂宮之類，各書所用，且混淆而莫辨。
考古者雖爬搜掇拾，終以無從審音，不能驗諸實用，則律之亡久矣。
然讀尊前集、金奁集、樂章集、清真詞、白石道人歌曲、夢窗詞，及凡詞集之注明宮調者，有志索解，隻能博覽上述各書，以考古之法，得聲律之大凡。
又宋沈括夢溪筆談、清方成培詞麈、張文虎舒藝室随筆，亦資旁證。
○詞律與詞譜 以句法平仄言律，不得已而為之者也。
在南宋時，填詞者已不盡審音，詞漸成韻文之一體。
有深明音律者，如姜夔、楊缵、張樞輩，即為衆所推許，可以概見。
及聲律無考，遂僅有句法平仄可循，如詩之五七言律絕矣。
萬樹詞律，作於清康熙中。
前乎萬氏者，明有張詩馀圖譜、程明善嘯馀譜。
清有沈際飛詞譜、賴以填詞圖譜，觸目瑕瘢，為萬氏所指摘。
證以久佚複出之各詞集，萬說什九有驗。
惟明人以五十九字以内為小令，五十九字至九十字為中調，九十字以上為長調，其無所據依，朱彜尊譏之，實先於萬氏。
萬氏之書，雖不能謂絕無疏舛，然據所見之宋元以前詞，參互考訂，且未見樂府指迷，而辨别四聲，暗合沈義父之說。
凡所不認為必不如是，或必如何始合者，不獨較其他詞譜為詳，且多确不可易之論，莫敢訾以專辄。
識見之卓，無與比倫，後人不得不奉為圭臬矣。
後乎萬氏者，有白香詞譜，有碎金詞譜，既沿詞譜體例，取材不豐。
中申芗天籁軒詞譜，雖偶補萬氏之阙，亦莫能相尚。
清聖祖命王奕清等定詞譜四十卷，後於萬氏三十年，沿襲萬氏體例。
中秘書多，取材弘富。
且成書於曆代詩馀後，詞人時代後先，已可考見。
依次收錄創調者，或最先之作者，什九可據。
惟以備體之故，多覺濫，所收之調，涉入元曲範圍，又不如萬氏之嚴。
同治間，徐本立參合所見之晚出各書，作詞律拾遺。
杜文瀾又據王敬之、戈載訂正萬氏之本，并參己意，作詞律校勘記。
然詞集孤本，續出不窮，不得謂徐、杜已竟其業也。
○論詞韻 詞為韻文，用韻且與詩異，而韻書不可見，學者苦之。
然三百篇、離騷、漢魏詩賦，皆無可據之韻書。
鄭庠、陳第，就詩騷文句以求韻，曆顧、江、戴、段、孔、江諸大師，至丁以此而益密，遂成古韻之學。
詞韻亦然，其見諸記載者，朱希真嘗拟應制詞韻，張輯釋之，馮取洽增之。
元陶宗儀欲為改定，然其書久佚，目亦無考。
於是有以曲韻為之者，嘯馀譜載中州韻，謂宋太祖時物，似在朱希真之前。
然與五代宋詞用韻多不合，與元曲用韻相似。
戈載不敢斷為僞，而疑為周德清中原音韻所本。
中原音韻以平上去相從，分十九部，入聲分隸三聲，實為曲韻。
厲鹗論詞絕句曰：“欲呼南渡諸公起，韻本重雕べ斐軒。
”自注：曾見紹興刊本。
秦恩複於嘉慶間，假研經室藏本刊之，但疑為元明人所為，專供北曲之用。
蓋亦分十九部，入聲分隸三聲中之七部，名曰作平、作上、作去，視中原音韻隻标目微異也。
故詞韻之探索，隻能師鄭庠諸人之法，就宋以前詞求之。
清初沈謙等詞韻，毛先舒為之括略，仲恒複加訂正。
依平水韻一百六部韻目，平統上、去，分十四部，入聲獨立分為五部。
毛先舒曰：“沈氏博考宋詞，以名手雅篇灼然無弊者為準。
”戈載生道光間，其父戈小蓮，遊錢大昕之門，通曉音韻，既承家學，并擅倚聲。
因沈韻以考宋詞，用集韻之目，救平水韻界限不清之失，而十四部五部之分，一沿沈氏之舊。
後之填詞者，翕然宗之。
前乎沈氏，有胡文煥文會堂詞韻。
後乎沈氏者，有李漁詞韻、許昂霄詞韻考略、吳良、程名世學宋齋詞韻、鄭春波綠漪堂詞韻，訛誤所在，戈氏曾言之，見詞林正韻發凡。
○詞韻與詩韻 詞韻與詩韻之異，廣韻、集韻，皆二百六部，今之詩韻（即平水韻）一
或謂為緒馀之馀，胡仔曰：“唐初歌詞，皆五七言詩，自中葉以後，至五代，漸變為長短句，至本朝而盡為此體。
”張炎之說亦同，藥園詞話因之，遂追溯而上，謂“殷其雷，在南山之陽”為三五言調，“魚麗於，嘗鲨”為四二言調，“遭我乎{狃山}之間兮”為六七方言調，“我來自東，零雨其。
鹳鳴於垤，婦歎於室”為換韻，行露首章曰“厭行露”，次章曰“誰謂雀無角”為換頭，則三百篇實為其祖祢。
此謂詞源於詩，由詩而衍，與騷賦同，班固以賦為古詩之流，說者即以詞為詩之馀事矣。
或謂為赢馀之馀，況周儀曰：“唐人朝成一詩，夕付管弦，往往聲希節促，則加入和聲。
凡和聲皆以實字填之，遂成為詞。
詞之情文節奏，并皆有馀於詩，謂之詩馀。
”此以詞為有馀於詩也。
沈約宋書曰：“吳歌雜曲，始皆徒歌，既而被之管弦，又因弦管金石作歌以被之。
”況周儀引以說詞，謂“填詞家自度曲，率意為長短句，而後協之以律，此前一說。
前人本有此調，後人按譜填詞，此後一說。
歌曲若枝葉，始於詞，則芳華益。
”即所以引申“有馀於詩者”也。
愚以為詞之由來，實以歌詩加入和聲為最确。
唐五代小令，或即五七言絕，或以五七言加減字數而成，如茹溪漁隐叢話所舉之瑞鹧鸪、小秦王，可為明證。
又所謂小秦王必須雜以纏聲者，即加入和聲之說。
蓋始則加字以成歌，繼乃加字以足意。
詩由四言而五言而七言，不足則加和聲而為詞。
詞調既定又不足，而加和聲而為曲，此詩詞曲遞嬗之迹，所謂言之不足，則長言之，長言之不足，則嗟歎之。
凡以宣達胸臆，陶寫性情，務盡其所蓄積，始簡畢钜，自然之理。
則為馀於詩，而非詩之馀，與胡張二氏之說，并不相悖也。
○和聲說 和聲本有聲無詞，在毛詩為兮，在楚詞為些，在古樂府為呼犯之類。
今歌昆曲，歌皮黃，皆有無字之腔，俗名過門，亦曰贈闆。
宋人名以和聲纏聲虛聲，其着急在拍眼。
詞之令引近慢，即由拍眼而分。
今雖不明其拍眼如何，然觀張炎詞源所言，可窺及之。
因各字之間，其聲長短不一，故填以實字，亦可多可寡，在南北曲之半字，最為明顯。
詞因所填之字，由無定而漸歸有定，遂泯其迹。
然亦有迹象可尋者，如“也羅”“知摩知”“悶悶悶”之類。
和聲之字，既可多可少，於是有同一調而字數不同者。
例如臨江仙，或五十四字，或五十六字，或六十字。
訴衷情之雙調，或四十一字，或四十四字，或四十五字。
而蔔算子、酒泉子、風入松等調，莫不皆然。
又如高陽台，同一吳文英作，而換頭或七字不協韻，或六字協韻。
玲珑四犯歇拍，史達祖比周邦彥多二字。
洞仙歌、二郎神、安公子等調，亦率類此。
大抵一句之中有一字至二三字之伸縮，皆由所填和聲之多寡。
深知音律之宋賢類知之，而能為之猶元明至今制南北曲者，同一牌調，而所填半字多寡有無，可以任意也。
至減字木蘭花、促拍醜奴兒、攤破浣溪沙、轉調踏莎行之類，因節拍之變而增減其字，而句法變，協韻亦變，皆由和聲而來。
單調加後遍，為雙調，原不屬和聲範圍。
而前後編相同之句法，忽有一二字增減者，仍由於此。
填詞圖譜、嘯馀圖譜等書，别之曰第一體、第二體、第三體。
萬樹駁之，謂第一第二等排列，不知所據。
所著詞律，改以字數為次第，短者居前，長者居後，稱之曰又一體。
詞譜作於萬氏之後，亦沿其例。
雖似無可議，然關系全在和聲，并非體制之異。
譜律既未知此，王敬之、戈載、徐本立、杜文瀾，對於萬氏有攻錯，有拾補，亦未思及。
然苟明於和聲之用，則此疑問，早迎刃而解。
愚謂應就古詞字數多寡不同之處，注明某人某句多一字，或少一字。
再就句中平仄或四聲參互比照，即見和聲之所在。
所以緻此之故，亦了然於心目中。
萬氏定體之辨，可以不作矣。
惟詞之音律拍眼，自元曲行後，即失其傳，今更無可考。
後人填詞，隻能依宋以前名作，按字填之，不得任意增損，以蹈於不知而作之嫌，緻與明人之自度腔等譏耳。
○宮調說 明清填詞家之說，有句有讀，有韻有協，有平仄，有四聲。
然所謂律者，本非如此。
唐宋之詞用諸燕樂，燕樂之源，出於琵琶。
隋書音樂志、新唐書禮樂志、段安節琵琶錄、［一名樂府雜錄］宋史、遼史，言之綦詳。
宋蔡元定有燕樂新書，清淩廷堪作燕樂考原，就琵琶錄之四均二十八調，诠釋詳明。
四均者，平聲羽，上聲角，去聲宮，入聲商。
每韻七調，徵配上平，有聲無調。
宋仁宗樂髓新經，又有八十四調，本“五聲十二律旋相為宮”之說，以黃鐘大呂等十二律為經，四均以外，加徵、變徵、變宮七聲為緯，疊相配合，得八十四。
張炎詞源為之圖表，鄭文焯律，複加校注。
陳沣著聲律通考，二十八調、八十四調，各有專篇。
然迄於南宋，則行七宮十二調。
徵與二變不用，角亦早廢，羽為宮半，故實用者隻宮商二均。
又去大呂宮［宋史樂志姜夔大樂議作太簇與他書不同，疑誤。
］之二高調，遂為十二，是不獨無八十四，且無二十八矣。
至聲律之标識，則古用十二律之首字，宋始用六凡工尺上一四勾五之記号。
節拍則有所謂住制扌肯打，又有所謂殺聲，姜夔名以住字，正犯、側犯等犯調，即以住字為關鍵。
考之白石道人詞曲旁譜，似即協韻所在。
詞源又雲：“纏令四片，引近六均，慢曲八均。
”則為詞之拍眼，令引近慢，由此而分。
就詞言律，确為上述各事。
惟元代即已失傳，調名如黃鐘宮、仲呂宮之類，各書所用，且混淆而莫辨。
考古者雖爬搜掇拾，終以無從審音，不能驗諸實用，則律之亡久矣。
然讀尊前集、金奁集、樂章集、清真詞、白石道人歌曲、夢窗詞，及凡詞集之注明宮調者，有志索解，隻能博覽上述各書，以考古之法，得聲律之大凡。
又宋沈括夢溪筆談、清方成培詞麈、張文虎舒藝室随筆，亦資旁證。
○詞律與詞譜 以句法平仄言律，不得已而為之者也。
在南宋時，填詞者已不盡審音，詞漸成韻文之一體。
有深明音律者，如姜夔、楊缵、張樞輩，即為衆所推許，可以概見。
及聲律無考，遂僅有句法平仄可循，如詩之五七言律絕矣。
萬樹詞律，作於清康熙中。
前乎萬氏者，明有張詩馀圖譜、程明善嘯馀譜。
清有沈際飛詞譜、賴以填詞圖譜，觸目瑕瘢，為萬氏所指摘。
證以久佚複出之各詞集，萬說什九有驗。
惟明人以五十九字以内為小令，五十九字至九十字為中調，九十字以上為長調，其無所據依，朱彜尊譏之，實先於萬氏。
萬氏之書，雖不能謂絕無疏舛，然據所見之宋元以前詞，參互考訂，且未見樂府指迷，而辨别四聲，暗合沈義父之說。
凡所不認為必不如是，或必如何始合者，不獨較其他詞譜為詳，且多确不可易之論，莫敢訾以專辄。
識見之卓，無與比倫，後人不得不奉為圭臬矣。
後乎萬氏者，有白香詞譜，有碎金詞譜，既沿詞譜體例，取材不豐。
中申芗天籁軒詞譜，雖偶補萬氏之阙，亦莫能相尚。
清聖祖命王奕清等定詞譜四十卷，後於萬氏三十年，沿襲萬氏體例。
中秘書多，取材弘富。
且成書於曆代詩馀後，詞人時代後先，已可考見。
依次收錄創調者，或最先之作者，什九可據。
惟以備體之故，多覺濫，所收之調，涉入元曲範圍，又不如萬氏之嚴。
同治間，徐本立參合所見之晚出各書，作詞律拾遺。
杜文瀾又據王敬之、戈載訂正萬氏之本，并參己意，作詞律校勘記。
然詞集孤本，續出不窮，不得謂徐、杜已竟其業也。
○論詞韻 詞為韻文，用韻且與詩異，而韻書不可見，學者苦之。
然三百篇、離騷、漢魏詩賦，皆無可據之韻書。
鄭庠、陳第，就詩騷文句以求韻，曆顧、江、戴、段、孔、江諸大師，至丁以此而益密，遂成古韻之學。
詞韻亦然，其見諸記載者，朱希真嘗拟應制詞韻，張輯釋之，馮取洽增之。
元陶宗儀欲為改定，然其書久佚，目亦無考。
於是有以曲韻為之者，嘯馀譜載中州韻，謂宋太祖時物，似在朱希真之前。
然與五代宋詞用韻多不合，與元曲用韻相似。
戈載不敢斷為僞，而疑為周德清中原音韻所本。
中原音韻以平上去相從，分十九部，入聲分隸三聲，實為曲韻。
厲鹗論詞絕句曰：“欲呼南渡諸公起，韻本重雕べ斐軒。
”自注：曾見紹興刊本。
秦恩複於嘉慶間，假研經室藏本刊之，但疑為元明人所為，專供北曲之用。
蓋亦分十九部，入聲分隸三聲中之七部，名曰作平、作上、作去，視中原音韻隻标目微異也。
故詞韻之探索，隻能師鄭庠諸人之法，就宋以前詞求之。
清初沈謙等詞韻，毛先舒為之括略，仲恒複加訂正。
依平水韻一百六部韻目，平統上、去，分十四部，入聲獨立分為五部。
毛先舒曰：“沈氏博考宋詞，以名手雅篇灼然無弊者為準。
”戈載生道光間，其父戈小蓮，遊錢大昕之門，通曉音韻，既承家學，并擅倚聲。
因沈韻以考宋詞，用集韻之目，救平水韻界限不清之失，而十四部五部之分，一沿沈氏之舊。
後之填詞者，翕然宗之。
前乎沈氏，有胡文煥文會堂詞韻。
後乎沈氏者，有李漁詞韻、許昂霄詞韻考略、吳良、程名世學宋齋詞韻、鄭春波綠漪堂詞韻，訛誤所在，戈氏曾言之，見詞林正韻發凡。
○詞韻與詩韻 詞韻與詩韻之異，廣韻、集韻，皆二百六部，今之詩韻（即平水韻）一
