奉答王敬軒先生
關燈
小
中
大
敬軒先生：
來信“大放厥辭”，把記者等狠狠的教訓了一頓。
照先生的口氣看來，幸而記者等不與先生見面；萬一見了面，先生定要揮起巨靈之掌，把記者等一個嘴巴打得不敢開口，兩個嘴巴打得牙齒縫裡出血。
然而記者等在逐段答複來信之前，應先向先生說聲“謝謝”，這因為人類相見，照例要有一句表示敬意的話；而且記者等自從提倡新文學以來，頗以不能聽見反抗的言論為憾，現在居然有你老先生“出馬”，這也是極應歡迎，極應感謝的。
以下是答複先生的話： 第一段（原信“某在辛醜壬寅之際……各是其是，亦不必置辯”。
） 原來先生是個留學日本速成法政的學生，又是個“遁迹黃冠”的遺老，失敬失敬。
然而《新青年》雜志社，并非督撫衙門，先生把這項履曆背了出來，還是在從前聽鼓省垣，聽候差遣時在手版上寫慣了，流露于不知不覺呢？還是要拿出老前輩的官威來恐吓記者等呢？ 先生以為“提倡新學，流弊甚多”，又如此這般的說了一大串，幾乎要把上下五千年，縱橫九萬裡的一切罪惡，完全歸到一個“新”字上。
然而我要問問：“辛醜壬寅”以前，扶持大教，昌明聖道的那套老曲子已唱了二千多年，始終沒有什麼洋鬼子——這個名目，是先生聽了很歡喜的——的“新法”去打攪他，為什麼要弄到“朝政不綱，強鄰虎視”呢？ 本志排斥孔子，自有排斥孔子的理由。
先生如有正當的理由，盡可切切實實寫封信來，與本志辯駁；本志果然到了理由不能存立的時候，不待先生督責，就可在《新青年》雜志社中，設起香案，供起“至聖先師大成孔子”的牌位來！如先生對于本志所登排斥孔教的議論，尚未完全讀過；或讀了之後，不能了解；或竟能了解了，卻沒有正當的理由來辯駁，隻用那“孔子之道，如日月經天，江河行地”的空話來搪塞；或用那“豈猶以青年之淪于夷狄為未足，必欲使之違禽獸不遠乎”的村妪口吻來罵人，那本志便要把先生所說的“狂吠之談，固無傷于日月”兩句話，回敬先生了！ 本志記者，并非西教信徒；其所以“對于西教，不加排斥”者，因西教之在中國，不若孔教流弊之大，比較上尚可暫從緩議。
至于根本上，陳獨秀先生早說了“以科學解決宇宙之謎”一句話，蔡孑民先生，又發表過了《以美術代宗教》一篇文章，難道先生竟沒有看見麼？若要本志記者，聽了先生的話，替孔教徒做那攻乎異端的事業，那可糟糕，恐怕你這位老道，也不免在韓愈所說的“火其書，廬其居”之列罷！ 第二段（原文“唯貴報又大倡文學革命之論，……甚矣其惑也”。
） 濃圈密點，本科場惡習，以曾國藩之頑固，尚且知之，而先生竟認為“形式美觀”，且在來信之上，大圈特圈，大點特點；想先生意中，必以為這一篇經天緯地的妙文，定能使《新青年》諸記者拜服得五體投地；又想先生提筆大圈大點之時，必搖頭擺腦，自以為這一句是一唱三歎，那一句是弦外之音，這一句平平仄仄平平，對那一句仄仄平平仄仄對得極工；初不知記者等雖然主張新文學，舊派的好文章，也讀過不少，像先生這篇文章，恐怕即使起有清三百年來之主考文宗于地下，也未必能給你這麼許多圈點罷！ 閑話少說。
句讀之學，中國向來就有的；本志采用西式句讀符号，是因為中國原有的符号不敷用，樂得把人家已造成的借來用用。
先生不知“鈎挑”有辨别句讀的功用，卻認為是代替圈點的；又說引号（“キ”）是表示“句中重要之處”，不盡号（……）是把“密點”移在“一句之後”：知識如此鄙陋，唯有敬請先生去讀了些外國書，再來同記者說話。
如先生以為讀外國書是“工于媚外，唯強是從”，不願下這功夫：那麼，先生！便到了你墓木拱矣的時候，還是個不明白！ 第三段（原文“貴報時于中國文豪……無乃不可乎”。
） 先生所說的“神聖施曹而土芥歸方……目桐城為謬種，《選學》為妖孽”，本志早将理由披露，不必再辯。
至于樊易二人的筆墨，究竟是否“爛污”，且請先生看看下面兩段文章—— ……你為我喝采時，震得人耳聾。
你為我站班時，羞得人臉紅。
不枉你風月情濃，到今朝枕衾才共。
卸下了《珍珠衫》，做一場《蝴蝶夢》。
……這《小上墳》的祭品須豐，那《大劈棺》的斧頭休縱。
今日個唱一出《遊宮射雕》，明日裡還接演《遊龍戲鳳》。
你不妨《三谒碧遊宮》，我還要《雙戲桃山洞》。
我便是《縫褡膊》的小娘，你便是《賣胭脂》的朝奉。
（見樊增祥所著《琴樓夢》小說） ……一字之評不愧“鮮”，生香活色女中仙。
牡丹嫩蕊開春暮，螺碧新茶摘雨前。
……玉蘭片亦稱珍味，不及靈芝分外鮮。
……佳人上吊本非真，惹得人人思上吊！……試聽喝采萬聲中，中有幾聲呼“要命”！兩年喝采聲慣聽，“要命”初聽第一聲。
不啻若自其口出，忽獨與餘兮目成！我來喝采殊他法，但道“丁靈芝可殺！”喪盡良心害世人，占來瑣骨欺菩薩。
（見易順鼎詠鮮靈芝詩。
） 敬軒先生！你看這等著作怎麼樣？你是扶持名教的，卻搖身一變，替這兩個淫棍辯護起來，究竟是什麼道理呢？ 林琴南“而方姚卒不之踣”一句的不通，已由胡适之先生論證得很明白；先生定果然要替林先生翻案，應當引出古人成句來證明。
若無法證明，隻把“不成音節”“文氣近懈”的話頭來敷衍，是先生意中，以為文句盡可不通，音節文氣，卻不得不講；請問天下有這道理沒有？胡先生“曆引古人之文”，正是為一般頑固黨說法。
以為非用以子之矛，攻子之盾的辦法，不能折服一般老朽之心；若對懂文法的人說話，本不必“自貶身價”，“乞靈孔經”。
不料先生連這點兒用意都不明白，胡先生唯有自歎做不成能使頑石點頭的生公，竟做了個對牛彈琴的笨伯了！ 《馬氏文通》一書，究竟有無價值，天下自有公論，不必多講；唯先生引了“文成法立”，“文無定法”兩句話，證明文法之不必講求，實在是大錯大錯！因為我們所說的文法，是在通與不通上着想的“句法”；古人所說的文法，是在文辭結構上着想的“章法”。
章法之不應死守前人窠臼，半農于《我之文學改良觀》一文中，己［已］說得很明白。
這章法與句法，面目之不同，有如先生之于記者；先生竟并作一談，未免昏聩！ 第四段（原文“林先生為當代文豪……恐亦非西洋所有也”） 林先生所譯的小說，若置之“閑書”之列，亦可不必攻擊，因為他的《哈氏叢書！》之類，比到《眉語》《莺花雜志》等，總還差勝一籌，我們何必苦苦的鑿他背皮。
若要用文學的眼光去評論他，那就要說句老實話：便是林先生的著作，由“無慮百種”進而為“無慮千種”，還是算不了什麼。
何以呢？因為他所譯的書：——第一是原稿選擇得不
照先生的口氣看來，幸而記者等不與先生見面；萬一見了面，先生定要揮起巨靈之掌，把記者等一個嘴巴打得不敢開口，兩個嘴巴打得牙齒縫裡出血。
然而記者等在逐段答複來信之前，應先向先生說聲“謝謝”，這因為人類相見，照例要有一句表示敬意的話；而且記者等自從提倡新文學以來，頗以不能聽見反抗的言論為憾，現在居然有你老先生“出馬”，這也是極應歡迎，極應感謝的。
以下是答複先生的話： 第一段（原信“某在辛醜壬寅之際……各是其是，亦不必置辯”。
） 原來先生是個留學日本速成法政的學生，又是個“遁迹黃冠”的遺老，失敬失敬。
然而《新青年》雜志社，并非督撫衙門，先生把這項履曆背了出來，還是在從前聽鼓省垣，聽候差遣時在手版上寫慣了，流露于不知不覺呢？還是要拿出老前輩的官威來恐吓記者等呢？ 先生以為“提倡新學，流弊甚多”，又如此這般的說了一大串，幾乎要把上下五千年，縱橫九萬裡的一切罪惡，完全歸到一個“新”字上。
然而我要問問：“辛醜壬寅”以前，扶持大教，昌明聖道的那套老曲子已唱了二千多年，始終沒有什麼洋鬼子——這個名目，是先生聽了很歡喜的——的“新法”去打攪他，為什麼要弄到“朝政不綱，強鄰虎視”呢？ 本志排斥孔子，自有排斥孔子的理由。
先生如有正當的理由，盡可切切實實寫封信來，與本志辯駁；本志果然到了理由不能存立的時候，不待先生督責，就可在《新青年》雜志社中，設起香案，供起“至聖先師大成孔子”的牌位來！如先生對于本志所登排斥孔教的議論，尚未完全讀過；或讀了之後，不能了解；或竟能了解了，卻沒有正當的理由來辯駁，隻用那“孔子之道，如日月經天，江河行地”的空話來搪塞；或用那“豈猶以青年之淪于夷狄為未足，必欲使之違禽獸不遠乎”的村妪口吻來罵人，那本志便要把先生所說的“狂吠之談，固無傷于日月”兩句話，回敬先生了！ 本志記者，并非西教信徒；其所以“對于西教，不加排斥”者，因西教之在中國，不若孔教流弊之大，比較上尚可暫從緩議。
至于根本上，陳獨秀先生早說了“以科學解決宇宙之謎”一句話，蔡孑民先生，又發表過了《以美術代宗教》一篇文章，難道先生竟沒有看見麼？若要本志記者，聽了先生的話，替孔教徒做那攻乎異端的事業，那可糟糕，恐怕你這位老道，也不免在韓愈所說的“火其書，廬其居”之列罷！ 第二段（原文“唯貴報又大倡文學革命之論，……甚矣其惑也”。
） 濃圈密點，本科場惡習，以曾國藩之頑固，尚且知之，而先生竟認為“形式美觀”，且在來信之上，大圈特圈，大點特點；想先生意中，必以為這一篇經天緯地的妙文，定能使《新青年》諸記者拜服得五體投地；又想先生提筆大圈大點之時，必搖頭擺腦，自以為這一句是一唱三歎，那一句是弦外之音，這一句平平仄仄平平，對那一句仄仄平平仄仄對得極工；初不知記者等雖然主張新文學，舊派的好文章，也讀過不少，像先生這篇文章，恐怕即使起有清三百年來之主考文宗于地下，也未必能給你這麼許多圈點罷！ 閑話少說。
句讀之學，中國向來就有的；本志采用西式句讀符号，是因為中國原有的符号不敷用，樂得把人家已造成的借來用用。
先生不知“鈎挑”有辨别句讀的功用，卻認為是代替圈點的；又說引号（“キ”）是表示“句中重要之處”，不盡号（……）是把“密點”移在“一句之後”：知識如此鄙陋，唯有敬請先生去讀了些外國書，再來同記者說話。
如先生以為讀外國書是“工于媚外，唯強是從”，不願下這功夫：那麼，先生！便到了你墓木拱矣的時候，還是個不明白！ 第三段（原文“貴報時于中國文豪……無乃不可乎”。
） 先生所說的“神聖施曹而土芥歸方……目桐城為謬種，《選學》為妖孽”，本志早将理由披露，不必再辯。
至于樊易二人的筆墨，究竟是否“爛污”，且請先生看看下面兩段文章—— ……你為我喝采時，震得人耳聾。
你為我站班時，羞得人臉紅。
不枉你風月情濃，到今朝枕衾才共。
卸下了《珍珠衫》，做一場《蝴蝶夢》。
……這《小上墳》的祭品須豐，那《大劈棺》的斧頭休縱。
今日個唱一出《遊宮射雕》，明日裡還接演《遊龍戲鳳》。
你不妨《三谒碧遊宮》，我還要《雙戲桃山洞》。
我便是《縫褡膊》的小娘，你便是《賣胭脂》的朝奉。
（見樊增祥所著《琴樓夢》小說） ……一字之評不愧“鮮”，生香活色女中仙。
牡丹嫩蕊開春暮，螺碧新茶摘雨前。
……玉蘭片亦稱珍味，不及靈芝分外鮮。
……佳人上吊本非真，惹得人人思上吊！……試聽喝采萬聲中，中有幾聲呼“要命”！兩年喝采聲慣聽，“要命”初聽第一聲。
不啻若自其口出，忽獨與餘兮目成！我來喝采殊他法，但道“丁靈芝可殺！”喪盡良心害世人，占來瑣骨欺菩薩。
（見易順鼎詠鮮靈芝詩。
） 敬軒先生！你看這等著作怎麼樣？你是扶持名教的，卻搖身一變，替這兩個淫棍辯護起來，究竟是什麼道理呢？ 林琴南“而方姚卒不之踣”一句的不通，已由胡适之先生論證得很明白；先生定果然要替林先生翻案，應當引出古人成句來證明。
若無法證明，隻把“不成音節”“文氣近懈”的話頭來敷衍，是先生意中，以為文句盡可不通，音節文氣，卻不得不講；請問天下有這道理沒有？胡先生“曆引古人之文”，正是為一般頑固黨說法。
以為非用以子之矛，攻子之盾的辦法，不能折服一般老朽之心；若對懂文法的人說話，本不必“自貶身價”，“乞靈孔經”。
不料先生連這點兒用意都不明白，胡先生唯有自歎做不成能使頑石點頭的生公，竟做了個對牛彈琴的笨伯了！ 《馬氏文通》一書，究竟有無價值，天下自有公論，不必多講；唯先生引了“文成法立”，“文無定法”兩句話，證明文法之不必講求，實在是大錯大錯！因為我們所說的文法，是在通與不通上着想的“句法”；古人所說的文法，是在文辭結構上着想的“章法”。
章法之不應死守前人窠臼，半農于《我之文學改良觀》一文中，己［已］說得很明白。
這章法與句法，面目之不同，有如先生之于記者；先生竟并作一談，未免昏聩！ 第四段（原文“林先生為當代文豪……恐亦非西洋所有也”） 林先生所譯的小說，若置之“閑書”之列，亦可不必攻擊，因為他的《哈氏叢書！》之類，比到《眉語》《莺花雜志》等，總還差勝一籌，我們何必苦苦的鑿他背皮。
若要用文學的眼光去評論他，那就要說句老實話：便是林先生的著作，由“無慮百種”進而為“無慮千種”，還是算不了什麼。
何以呢？因為他所譯的書：——第一是原稿選擇得不
