太史公書義法卷下
關燈
小
中
大
元和孫德謙隘堪撰
通古
史之爲體，其要有二：一爲紀傳，一爲編年是也。
紀傳之中，其體亦分爲二：自班固以降，均取斷代，故昔之論史者，漢書則别爲一家，以其紀傳而爲斷代之體也；若通古之史，則當推太史公書矣。
史公馳鶩數千年，託始黃帝，訖於漢武，囊括古今，事核而文簡，豈不善哉！然後世史家，多效法班氏者，何也？將斷代爲編，所記惟一朝之故事，其書易就乎？抑往古事蹟，已備載於史公，譙周、蘇轍作爲古史，不免狂謬，無遷之學識者，不足當纂修之任乎？雖然，嘗考之矣。
其通古爲史者，蓋有支與流裔也。
梁武帝勅吳均諸臣，上自太初，下終齊室，撰通史六百二十卷。
其書自秦以上，皆以遷史爲本，而别采他説，以廣異聞；兩漢以還，全録當時紀傳；至吳、蜀二主，則入之世家；五胡及拓跋氏，則列之夷狄傳。
所異者，唯無表而已。
北魏常山王遵曾孫暉雅好文學，招集儒士崔鴻等，撰録百家要事，名爲科録，共二百七十卷，亦起上古以終於晉，凡十四代，其所編次，依仿通史，取其行事尤相類者，合爲十科，故以科録爲號。
見史通。
原本於科録稱「元魏濟陰王暉業」，今從浦注正。
此兩書者，俱是通古之史奉遷爲義法者也。
其後則爲宋鄭樵之通志。
通志有紀有傳，確係龍門嫡派。
世以杜佑通典、馬貴與文獻通考目爲「三通」，殆不然也。
杜、馬二氏，乃專門掌固之書，鄭樵則通古紀傳史也，其體不同。
世有深於目録者，倘其志藝文也，應表而出之，附遷書以行，則體要得矣。
夫通古之與斷代，爲體既殊，則孟堅之書，既從斷代矣，凡作地理志、百官公卿表，則以西漢爲限可也，乃溯及沿革，必上述周、秦，又何説也？不知春秋書「王正月」者，固爲尊王之義，斷代史體於本紀行之，所以法春秋之尊王耳。
其他朝章國典，苟欲考其源流得失，不能不居今而稽古，則仍循通古之例也。
是以漢表則有古今人表，而貨殖一傳即采史公之文，且亦以範蠡爲首。
若是，則通古、斷代，祗本紀見其區别，而史、漢二家，必作鴻溝之畫，亦過爲分析矣。
夫六經皆史也。
由吾言之，詩始文王，爲西周之史；春秋始平王，爲東周之史。
其通古者，非尚書乎？尚書獨載堯以來，殆史公之所師矣。
雖史首黃帝，有異於書，而爲通古則同。
説者曰：昔人所以甄綜古今，通爲一書者，爲其時未有彚刊群史定本故耳。
識者鑒此，乃有十七史之刻，嗣是而爲廿一、爲廿二，循代接編，各還原袠，既無纂合之勞，亦免離散之患。
斯言也，其意似歸美斷代，若謂通古之史，後賢可以不作者。
抑知年運而往，經時久遠，乙部之書，充箱照軫，學者或不能遍觀，則其道必窮，非有整齊厥協如史公之著爲通古者，無以濟其變而應其求。
然則通古之史，其可廢哉！ 創體 史自黃帝設官，至周時而大備。
周禮：太史掌國之六典，小史掌邦國之志，内史掌書王命，外史掌書使乎四方，左史則記言，右史則記事。
夫太史以下，既所掌者不離乎記志之職，則當日必有其書矣。
禮曲禮篇曰：「史載筆」，而解者謂：「大事書之於策，小事簡牘而已。
」足知史官之所書，其於大事小事，并有此簡策之分也。
又周制，列國各有其史。
孟子所稱晉之乘、楚之檮杌、魯之春秋，孔子則得百二十國寶書，墨子亦見百國春秋，如齊春秋、燕春秋之類，書亦多矣。
然按之班志，均不著録。
後人徒聞其名，至其體例，則更未有言也。
今可考見者，則有國語、國策，其爲體也，乃係國别之史。
故紀傳之爲史，惟馬遷始創此體耳。
其體若何？曰本紀、曰表、曰書、曰世家、曰列傳。
何以謂之本紀？紀者，記也，本其事而記之，故曰「本紀」。
又紀，理也，絲縷有紀，而帝王書稱紀者，言爲後代綱紀也。
或曰：天子稱本紀，本者，繋其本系，故曰本紀者，理也，統理衆事，繋之年月，名之曰「紀」。
表者，録其事而見之，禮有表記，鄭注雲：「表，明也」，謂事微而不著，須表明也，故言表。
書者，五經六籍總名也，此之八書，紀國家大體，班氏謂之「志」，志亦記也。
世家者，記諸侯本系也，言其下及子孫常有國，故孟子曰：「陳仲子，齊之世家」，又董仲舒曰：「王者封諸侯，非官之也，得以代代爲家者也」。
列傳者，謂叙列人臣事跡，令可傳於後世，故曰列傳。
以上見索隱、正義。
約而言之，劉彥和所雲「本紀以述皇王，列傳以總侯伯，八書以鋪政體，十表以譜年爵」，此其大略也。
雖然，遷之創爲紀傳體亦有所取法乎？考之遷書，有尚書集世紀，大宛傳贊引有禹本紀，其本紀之體所由來與？文心雕龍史傳篇：「及太史談，世惟執簡，子長繼志，甄序帝勣。
比堯稱典，則位雜中賢；法孔題經，則又非元聖。
故取式呂覽，通號曰紀。
」以此論之，則史之本紀，用呂覽之十二月紀矣。
衛世家贊稱：「餘讀世家言。
」則世家之目，蓋前有其體者也。
表之爲體，桓譚有言：「太史公三代世表，旁行斜上，并效周譜。
」是表依周譜而作。
禮家所記，有表記一篇，殆又其命名之所本乎？書有尚書，劉知幾書志篇：「刑法、禮樂、風土、山川，求諸文籍，出於三禮。
及班、馬著史，别裁書志。
考其所記，多放禮經。
」則書志之體，實出於禮。
而鄭樵則又謂原於爾雅矣。
傳者，左氏、公、穀有春秋傳，斯固解經之體也。
然孟子雲：「湯放桀，武王伐紂」，「於傳有之」。
則古有其書，或亦叙事之體也。
此史列傳之體所宗與？伯夷傳特標「其傳曰」，吾謂史公必見夷、齊舊傳，倣而爲傳體也。
但遷之史體，雖未嘗無所取法，合紀傳諸體而自成其一家言，則爲彼所創立矣。
惟其創爲紀傳體，荀悅漢記體用編年而外，班固以降，所謂正史者，皆其體也。
顧漢書易爲斷代，「書」則名之曰「志」，又去其世家一體，而後史從之者多。
且其異於史者，史無惠帝紀，而漢書則呂後、惠帝分爲兩紀，項羽與世家之陳涉，漢則并入列傳。
蓋以高祖起元，寓尊王之義，勢自不得不然也。
世家既無其體，故外戚亦次之傳中耳。
志則禮、樂二書并爲禮樂志，天官則爲天文，封禪則爲郊祀，河渠則爲溝洫，平準則爲食貨。
然語其大體，無能越乎遷史者也。
即漢志中加刑法、五行、地理、藝文，後漢書列傳加文苑、獨行、逸民、黨錮諸目，有出於史體外者，亦不過因時而施，或觸類而長，由遷以推廣之耳。
孟子有言：「君子創業垂統，爲可繼也。
」故紀傳之創體，以歴代國史觀之，雖名稱有改更，門類有增益，皆是繼遷而起者也。
天下事繼成則易，創始爲難。
遷於史能獨創其體，不可謂非史家之鼻祖矣！ 今夫遷史之爲人訾議者，莫如本紀之秦與項羽、呂後，世家之孔子、陳涉、外戚以及列傳之龜策，往往有謂其體例不純者矣。
不知秦本紀則述先世；項羽則以王侯受封，爲一時政權之所歸；呂後之可次本紀，以當時天下無事，雖女主臨朝，亦自晏然相安，史公意在重民，可見其作爲通史，不僅爲一姓興衰計也。
孔子之立世家，乃子長尊聖之心；陳涉者，秦楚之際月表「好令三嬗」，首數陳涉，且知其爲至今血食，故得編之於世家；外戚本非記後妃，實緣後妃之家，父子兄弟分封而世代相襲，遂厠之世家之中。
龜策之撰列傳也，必亦傳龜蔔之人與日者同。
所辨秦本紀諸説，詳釋意各篇中，故今略言之。
故由餘言之，凡秦本紀等遷所以撰著之意，俱有其説，無可駁詰者也。
夫史書體大思精，即有舛誤，亦當服其爲史學興開創之功，況其未有者乎？嗚呼！如遷之創造史體，自人不善讀之，而妄相抨擊者衆矣。
可慨也夫！ 標題 古之作者，於其書之標題，往往隨舉爲名，并無義例。
故道家之鶡冠子，因其人入居深山，以鶡爲冠，遂取「鶡冠」題之；縱橫家之鬼谷子，因其隱居之地是爲鬼谷，遂取「鬼谷」題之。
此豈有用意乎？即書中篇目，亦僅用篇首一二字爲之標題，如論語之學而、述而、雍也、子罕。
如此立題，苟求其説，將有不可解者，然古人不以爲嫌也。
太史公書其標題也，有約紀以數者，本紀之五帝，年表之三代、六國與十二諸侯，世家之五宗、三王是也；有稱其官者，如李將軍之類；有稱其爵者，有淮陰侯之類；其樊、酈、滕、灌、傅、靳、蒯、成，似皆單列姓氏矣，乃夏侯嬰封滕公，周緤封蒯成侯，於姓氏之中忽雜以分封，亦可知其標題之取便矣。
不然，樊噲爲舞陽侯，酈商爲曲周侯，何莫非侯封乎？又南越尉佗姓趙氏，不曰「趙佗」，而曰「尉佗」。
黥布[1]姓英氏，不曰「英布」，而曰「黥布」。
將謂史遷之標題，失之好奇乎？非也。
説者曰：趙佗之爲「尉佗」，英布之爲「黥布」，出於當代史臣編録，無復張弛，取葉當時，不藉稽古。
見史通。
則「尉佗」、「黥布」者，本之時俗通稱，即據以標題耳。
若萬石君者，以石奮父子官皆至二千石，漢景帝嘗曰：「石君及四子皆二千石，人臣尊寵乃集其門」，號奮爲「萬石君」。
是亦其時有此名號，遂用以爲標題也。
然則尉佗、黥布以及萬石君，史之標題，不過從時耳。
乃魏收魏書，苟出詭名，於江東帝王，則雲「僭晉司馬叡」、「島夷劉裕」，河西酋長則雲「私署涼州牧張實」、「私署涼王李暠」。
觀其標題，斯真遠不師古，近非因俗，自我作故，無所憲章者矣。
説亦本史通。
或雲：「史遷創列傳之體，列之爲言，排列諸人爲首尾，所以標異編年之傳也。
然而列人名目亦有不齊者，或爵或官，或直書名，雖非左氏之錯出，究爲義例不純也。
」或曰：「遷有微意焉。
夫據事直書，善惡自見，春秋之意也，必標目以示褒貶，何怪沈約、魏收諸書，直以標題爲戲哉！況七十列傳，稱官爵者，偶一見之，餘并直書姓名，而又非例之所當貶，則史遷創始之初，不能無失。
」章實齋先生説。
夫以遷之標題，未能整齊而畫一，所失或有之，然如沈約輩，竟以標題爲戲，則史公不任其咎也。
史公何嘗標目以示褒貶哉？蓋史書極有義法，後之修史者，求其義法之何在，區區標題，非其要焉者也。
别目 聞之隋經籍志雲：「古者史官既司典籍，蓋有目録，以爲綱紀。
」綱紀之爲言，豈非目録者其史籍之綱要哉？太史公書大體爲紀、表、書、傳。
其中目録，如五帝本紀、三王世家，則以數作記；若蕭相國、淮陰侯等，則書其官爵；此外則并稱其人之姓名。
已撰有標題篇，爲析言之矣。
乃世家之内，獨有外戚之目，列傳若刺客、循吏、儒林、酷吏、遊俠、佞幸、滑稽、日者、龜策、貨殖，名目紛繁，若是者何哉？吾知其分别部居，蓋有類族辨物之意也。
考世家之例，以其皆爲有土之君，故録其國號爲多，外戚則當亦如是，今所記似均後妃事，後世史家，遂有改爲皇後本紀，或易爲傳者，亦其宜矣。
説者且曰：外戚憑皇後以得名，猶宗室因天子而顯稱。
若編皇後而曰「外戚傳」，則書天子而曰「宗室紀」可乎？史通説。
其所辨者，殆謂外戚一目，直書皇後可矣，而孰知其非也。
所謂外戚者，其篇首雖言呂、薄諸後，實則以薄後弟昭之爲軹侯，薄父之追尊爲靈文侯，竇後父之追尊爲安成侯，弟廣國之爲章安侯，兄長君之子彭祖爲南皮侯，從昆弟子嬰之爲魏其侯。
是外戚亦與他世家同，因後妃之家，父子兄弟，俱有封爵，得比乎諸侯之列，故目之曰外戚，而次之於世家。
蓋外戚非就後妃言，乃謂其家父子兄弟也。
試爲之解曰：後妃家之父子兄弟，是之謂外戚。
其家則受封而世世相繼，是之謂世家。
惟外戚之得封，由於後妃而然，所以篇中叙述後妃爲詳，勢似不得不爾也。
明明目爲外戚，僅以其爲後妃而作，則莫達其説矣。
莫達其説，且疑史公之外戚立目未當乎義，則大謬已。
雖然，如外戚者，謂其有類族辨物之意，何也？曰：外戚之封，出於恩澤，故别爲其目，以類次之耳。
列傳之刺客十目，其區别設此者，蓋以事類爲主，而人則萃合乎其中，非若合傳之體，取其人之學術行詣相同者從而論列之也。
且自序其意曰「曹子匕首，魯獲其田，齊明其信；豫讓義不爲二心。
作刺客列傳。
」而於循吏則雲：「奉法循理之吏，不伐功矜能，百姓無稱，亦無過行」。
儒林則雲：「自孔子卒，京師莫崇庠序，唯建元、元狩之間，文辭粲如也」。
酷吏則雲：「民倍本多巧，奸軌弄法，善人不能化，唯一切嚴削爲能齊之」。
遊俠則雲：「救人於戹，振人不贍，仁者有乎；不既信，不倍言，義者有取焉」。
佞幸則雲：「夫事人君能説主耳目，和主顏色，而獲親近，非獨色愛，能亦各有所長」。
其下滑稽之説曰：「不流世俗，不爭勢利，上下無凝滯，人莫之害，以道之用」。
日者之説曰：「齊、楚、秦、趙爲日者，各有俗所用。
欲循觀其大旨」。
龜策之説曰：「三王不同龜，四夷各異蔔，然各以決吉兇。
略闚其要」。
貨殖之説曰：「布衣匹夫之人，不害於政，不妨[百姓][2]，取與以時而息財富，智者有采焉」。
是其别爲諸目，亦足見刺客等之類聚爲傳，以其人多有可記也。
自班固評史，謂「序遊俠則退處士而進姦雄，述貨殖則崇勢利而羞賤貧」。
始取此二傳，以爲此其所蔽。
後之讀史者，或又謂：刺客、遊俠、貨殖，遷之撰述斯傳，蓋亦發憤之所爲，當其受禍之際，有感乎家貧，財賂不足自贖，交遊之莫救視，故仰慕其爲人，藉此以抒其怨恨，而遊俠傳之救人於戹，其意尤可窺也。
夫刺客而降，在遷祗以人之品類不一，自不能不别出記之。
若意有所指，儒林爲其創目，彼固尊儒者也，何不美其尊儒，獨引刺客三傳爲之辭乎？劉知幾之議史也，曰：「達者七十，分以四科。
太史公述儒林，則不取遊、夏之文學；著循吏，則不言冉、季之政事；至於貨殖爲傳，獨以子貢居先。
掩惡揚善，既忘此義；成人之美，不其闕如？」則又以貨殖傳中不當列入子貢矣。
其駁擊也，亦自持之有故，言之成理，然亦知子貢之傳，以仲尼弟子爲正，貨殖特其互著者乎？況億則屢中，聖人嘉之。
遷以孔子之名布揚天下，實賴子貢之結駟連騎，分庭抗禮。
則貨殖且有裨於儒教，豈遂忘掩惡而揚善，有闕於成人之美哉！ 至龜策有言：「四夷各異蔔」。
索隱雲：「其書既亡，無以知其異」。
今觀自序「異蔔」之論，其傳首所謂「蠻夷氐羌雖無君臣之序，亦有決疑之蔔。
或以金石，或以草本，國不同俗。
然皆可以戰伐攻擊，推兵求勝，各信其神，以知來事」。
則顯然其爲異蔔矣。
又有疑之者曰：「傳所載者，人而已矣。
龜策異物，不類肖形，輒與黔首同科，俱謂之傳，不其怪乎？且所記全爲志體，若與八書齊列，定以書名，庶幾物得其朋，同聲相應。
」亦見史通。
吾聞周官之職，有龜人、蓍人，今此傳隻存其序，史公當日或以有精於龜蔔者，爲其人而作傳，何必定以書名乎？如使龜策而爲書，貨殖之詳物産，亦當名「貨殖書」矣。
然班氏有食貨志，而傳則并次貨殖，必易以書名，夫何可哉？ 抑更有可哂者，謂史傳有大小之分，凡其别著篇目者，皆傳之小者也。
則吾所大惑不解矣。
往嘗偶讀後漢文苑黃香傳，其末雲：「子瓊，自有傳。
」史傳類此者甚多，以往讀黃香傳而悟，故僅言此。
頗悟其非。
何則？香之入文苑，既係小傳，則瓊必爲大傳矣。
豈有父祗爲小傳人物，而其子反居大傳之理？若史官别造題目，果存大小之見於其中，則悖道甚矣。
不唯此也，如子貢者，即以仲尼弟子爲大傳，貨殖爲小傳，將此一人也，不妨大小兼收乎？説矣不能通矣。
夫目録者，作史之綱要也，自史遷有此别目。
此所以漢書而後，即有增損，無有不遵其義法乎？ 撰序 孔穎達杜氏春秋序正義：「“序”與“叙”，音義同。
爾雅釋詁：“叙，緒也。
”舉其綱要，若繭之抽緒。
孔子爲書作序，爲易作序卦，子夏爲詩作序，故杜亦稱序，序春秋名義、經傳體例及已爲解之意也」。
誠哉序之爲用大矣哉！其爲用也，豈不在發明書之體例與其意義之所爲乎？ 馬遷之作史也，以自序一篇，編之卷末。
其中始述先世史，爲其家傳之業，繼言父子之間以史事相敦勉，逮身任史職，即屬草篡修，雖罹李陵之辱，終焉成之，不因此而中輟。
至於五帝本紀而下，莫不條其篇目，撮其指歸，蓋全史之總序也。
其十表之前，暨傳之循吏、儒林凡别類爲題者，又各撰序以分論之。
如此反覆申明，所以爲學者計，當無不釋然而通其旨矣。
乃斥其疏漏者有之，駁其違誤者有之，而辨惑、志疑諸作紛然雜出。
龍門爲史學之祖，窮究義法者，世不多遘，抑獨何哉？ 吾謂即就序言，讀之不善，往往有莫得其説者。
如外戚世家，彼固以薄昭、竇嬰等，緣後妃而受封，其家足以世及相繼，同於有國之君，故標之爲「外戚」，次入世家之中。
今見其叙事也，首書呂、薄諸後，而其序又詳論夫婦之倫，似此世家專爲後妃設矣。
抑知外戚若是後妃，尚何世家之有？在遷特以夫婦人倫之始，詩之關雎，書之「釐降」，經教所先，是以序文暢言之，其實外戚者，乃後妃之戚屬也。
不辨其命名之故，以爲紀後妃事，則傎矣。
秦楚之際月表於楚義帝獨書「元年」，餘則均稱爲「一」，有春秋紀元之意也，是遷本以義帝爲正，漢之帝統接自義帝矣。
然其序則謂陳、項之後，至高祖遂成帝業，爲時不過五年，而號令有此三嬗，義帝若不列其數。
無怪人且改表曰楚漢年表，方謂史之不載義帝，有失其當也。
不知序則如此，而其書法則誠是也。
且表自三代而後，以世次遞，續有十二諸侯、有六國，而秦楚焉可無言？蓋秦亦一代也。
表有「鄉秦之禁，適足資賢者爲驅除難」，末則雲：「非大聖孰能當此受命而帝。
」則遷之意，秦祗爲漢驅除，高祖直受命之聖帝，所以歸美於漢耳。
階茲而觀，讀其序者，自可識其撰著之意。
然亦有不可拘牽文義者。
今夫書之有序，非淮南所謂要略者哉？「要略」雲者，謂揭此書之要而言其大略也。
遷史既有統序，復有篇序，其無序者，論贊如五帝紀之「擇雅言」，管晏傳之「論佚事」，幾使一紀一傳，欲人有以心知其意，豈不善哉？ 抑吾猶有説者。
漢書遷本傳：「十篇有録無書」。
有録者，言僅有序録，本無其書也。
張晏注雲：「遷沒之後，亡景紀、武紀、禮書、樂書、兵書、漢興以來將相年表、日者列傳、三王世家、龜策列傳、傅靳列傳。
元成之間，褚先生補缺，作武帝紀、三王世家、龜策、日者傳，言辭鄙陋，非遷本意。
」如張氏言，竟以「無書」爲「亡書」，恐未然也。
何則？將相一表，禮、樂、兵三書，日者、龜策兩列傳，今皆有序。
此六篇者，不得謂亡，則景紀四篇，亦未可謂之亡也。
蓋有録者，或并兼目録言之。
揆以陸德明經典釋文叙録，則序録本並著目録也。
不然，龜策、日者等傳，何以其序録俱在乎？綜
紀傳之中，其體亦分爲二：自班固以降，均取斷代，故昔之論史者，漢書則别爲一家，以其紀傳而爲斷代之體也；若通古之史，則當推太史公書矣。
史公馳鶩數千年，託始黃帝，訖於漢武，囊括古今，事核而文簡，豈不善哉！然後世史家，多效法班氏者，何也？將斷代爲編，所記惟一朝之故事，其書易就乎？抑往古事蹟，已備載於史公，譙周、蘇轍作爲古史，不免狂謬，無遷之學識者，不足當纂修之任乎？雖然，嘗考之矣。
其通古爲史者，蓋有支與流裔也。
梁武帝勅吳均諸臣，上自太初，下終齊室，撰通史六百二十卷。
其書自秦以上，皆以遷史爲本，而别采他説，以廣異聞；兩漢以還，全録當時紀傳；至吳、蜀二主，則入之世家；五胡及拓跋氏，則列之夷狄傳。
所異者，唯無表而已。
北魏常山王遵曾孫暉雅好文學，招集儒士崔鴻等，撰録百家要事，名爲科録，共二百七十卷，亦起上古以終於晉，凡十四代，其所編次，依仿通史，取其行事尤相類者，合爲十科，故以科録爲號。
見史通。
原本於科録稱「元魏濟陰王暉業」，今從浦注正。
此兩書者，俱是通古之史奉遷爲義法者也。
其後則爲宋鄭樵之通志。
通志有紀有傳，確係龍門嫡派。
世以杜佑通典、馬貴與文獻通考目爲「三通」，殆不然也。
杜、馬二氏，乃專門掌固之書，鄭樵則通古紀傳史也，其體不同。
世有深於目録者，倘其志藝文也，應表而出之，附遷書以行，則體要得矣。
夫通古之與斷代，爲體既殊，則孟堅之書，既從斷代矣，凡作地理志、百官公卿表，則以西漢爲限可也，乃溯及沿革，必上述周、秦，又何説也？不知春秋書「王正月」者，固爲尊王之義，斷代史體於本紀行之，所以法春秋之尊王耳。
其他朝章國典，苟欲考其源流得失，不能不居今而稽古，則仍循通古之例也。
是以漢表則有古今人表，而貨殖一傳即采史公之文，且亦以範蠡爲首。
若是，則通古、斷代，祗本紀見其區别，而史、漢二家，必作鴻溝之畫，亦過爲分析矣。
夫六經皆史也。
由吾言之，詩始文王，爲西周之史；春秋始平王，爲東周之史。
其通古者，非尚書乎？尚書獨載堯以來，殆史公之所師矣。
雖史首黃帝，有異於書，而爲通古則同。
説者曰：昔人所以甄綜古今，通爲一書者，爲其時未有彚刊群史定本故耳。
識者鑒此，乃有十七史之刻，嗣是而爲廿一、爲廿二，循代接編，各還原袠，既無纂合之勞，亦免離散之患。
斯言也，其意似歸美斷代，若謂通古之史，後賢可以不作者。
抑知年運而往，經時久遠，乙部之書，充箱照軫，學者或不能遍觀，則其道必窮，非有整齊厥協如史公之著爲通古者，無以濟其變而應其求。
然則通古之史，其可廢哉！ 創體 史自黃帝設官，至周時而大備。
周禮：太史掌國之六典，小史掌邦國之志，内史掌書王命，外史掌書使乎四方，左史則記言，右史則記事。
夫太史以下，既所掌者不離乎記志之職，則當日必有其書矣。
禮曲禮篇曰：「史載筆」，而解者謂：「大事書之於策，小事簡牘而已。
」足知史官之所書，其於大事小事，并有此簡策之分也。
又周制，列國各有其史。
孟子所稱晉之乘、楚之檮杌、魯之春秋，孔子則得百二十國寶書，墨子亦見百國春秋，如齊春秋、燕春秋之類，書亦多矣。
然按之班志，均不著録。
後人徒聞其名，至其體例，則更未有言也。
今可考見者，則有國語、國策，其爲體也，乃係國别之史。
故紀傳之爲史，惟馬遷始創此體耳。
其體若何？曰本紀、曰表、曰書、曰世家、曰列傳。
何以謂之本紀？紀者，記也，本其事而記之，故曰「本紀」。
又紀，理也，絲縷有紀，而帝王書稱紀者，言爲後代綱紀也。
或曰：天子稱本紀，本者，繋其本系，故曰本紀者，理也，統理衆事，繋之年月，名之曰「紀」。
表者，録其事而見之，禮有表記，鄭注雲：「表，明也」，謂事微而不著，須表明也，故言表。
書者，五經六籍總名也，此之八書，紀國家大體，班氏謂之「志」，志亦記也。
世家者，記諸侯本系也，言其下及子孫常有國，故孟子曰：「陳仲子，齊之世家」，又董仲舒曰：「王者封諸侯，非官之也，得以代代爲家者也」。
列傳者，謂叙列人臣事跡，令可傳於後世，故曰列傳。
以上見索隱、正義。
約而言之，劉彥和所雲「本紀以述皇王，列傳以總侯伯，八書以鋪政體，十表以譜年爵」，此其大略也。
雖然，遷之創爲紀傳體亦有所取法乎？考之遷書，有尚書集世紀，大宛傳贊引有禹本紀，其本紀之體所由來與？文心雕龍史傳篇：「及太史談，世惟執簡，子長繼志，甄序帝勣。
比堯稱典，則位雜中賢；法孔題經，則又非元聖。
故取式呂覽，通號曰紀。
」以此論之，則史之本紀，用呂覽之十二月紀矣。
衛世家贊稱：「餘讀世家言。
」則世家之目，蓋前有其體者也。
表之爲體，桓譚有言：「太史公三代世表，旁行斜上，并效周譜。
」是表依周譜而作。
禮家所記，有表記一篇，殆又其命名之所本乎？書有尚書，劉知幾書志篇：「刑法、禮樂、風土、山川，求諸文籍，出於三禮。
及班、馬著史，别裁書志。
考其所記，多放禮經。
」則書志之體，實出於禮。
而鄭樵則又謂原於爾雅矣。
傳者，左氏、公、穀有春秋傳，斯固解經之體也。
然孟子雲：「湯放桀，武王伐紂」，「於傳有之」。
則古有其書，或亦叙事之體也。
此史列傳之體所宗與？伯夷傳特標「其傳曰」，吾謂史公必見夷、齊舊傳，倣而爲傳體也。
但遷之史體，雖未嘗無所取法，合紀傳諸體而自成其一家言，則爲彼所創立矣。
惟其創爲紀傳體，荀悅漢記體用編年而外，班固以降，所謂正史者，皆其體也。
顧漢書易爲斷代，「書」則名之曰「志」，又去其世家一體，而後史從之者多。
且其異於史者，史無惠帝紀，而漢書則呂後、惠帝分爲兩紀，項羽與世家之陳涉，漢則并入列傳。
蓋以高祖起元，寓尊王之義，勢自不得不然也。
世家既無其體，故外戚亦次之傳中耳。
志則禮、樂二書并爲禮樂志，天官則爲天文，封禪則爲郊祀，河渠則爲溝洫，平準則爲食貨。
然語其大體，無能越乎遷史者也。
即漢志中加刑法、五行、地理、藝文，後漢書列傳加文苑、獨行、逸民、黨錮諸目，有出於史體外者，亦不過因時而施，或觸類而長，由遷以推廣之耳。
孟子有言：「君子創業垂統，爲可繼也。
」故紀傳之創體，以歴代國史觀之，雖名稱有改更，門類有增益，皆是繼遷而起者也。
天下事繼成則易，創始爲難。
遷於史能獨創其體，不可謂非史家之鼻祖矣！ 今夫遷史之爲人訾議者，莫如本紀之秦與項羽、呂後，世家之孔子、陳涉、外戚以及列傳之龜策，往往有謂其體例不純者矣。
不知秦本紀則述先世；項羽則以王侯受封，爲一時政權之所歸；呂後之可次本紀，以當時天下無事，雖女主臨朝，亦自晏然相安，史公意在重民，可見其作爲通史，不僅爲一姓興衰計也。
孔子之立世家，乃子長尊聖之心；陳涉者，秦楚之際月表「好令三嬗」，首數陳涉，且知其爲至今血食，故得編之於世家；外戚本非記後妃，實緣後妃之家，父子兄弟分封而世代相襲，遂厠之世家之中。
龜策之撰列傳也，必亦傳龜蔔之人與日者同。
所辨秦本紀諸説，詳釋意各篇中，故今略言之。
故由餘言之，凡秦本紀等遷所以撰著之意，俱有其説，無可駁詰者也。
夫史書體大思精，即有舛誤，亦當服其爲史學興開創之功，況其未有者乎？嗚呼！如遷之創造史體，自人不善讀之，而妄相抨擊者衆矣。
可慨也夫！ 標題 古之作者，於其書之標題，往往隨舉爲名，并無義例。
故道家之鶡冠子，因其人入居深山，以鶡爲冠，遂取「鶡冠」題之；縱橫家之鬼谷子，因其隱居之地是爲鬼谷，遂取「鬼谷」題之。
此豈有用意乎？即書中篇目，亦僅用篇首一二字爲之標題，如論語之學而、述而、雍也、子罕。
如此立題，苟求其説，將有不可解者，然古人不以爲嫌也。
太史公書其標題也，有約紀以數者，本紀之五帝，年表之三代、六國與十二諸侯，世家之五宗、三王是也；有稱其官者，如李將軍之類；有稱其爵者，有淮陰侯之類；其樊、酈、滕、灌、傅、靳、蒯、成，似皆單列姓氏矣，乃夏侯嬰封滕公，周緤封蒯成侯，於姓氏之中忽雜以分封，亦可知其標題之取便矣。
不然，樊噲爲舞陽侯，酈商爲曲周侯，何莫非侯封乎？又南越尉佗姓趙氏，不曰「趙佗」，而曰「尉佗」。
黥布[1]姓英氏，不曰「英布」，而曰「黥布」。
將謂史遷之標題，失之好奇乎？非也。
説者曰：趙佗之爲「尉佗」，英布之爲「黥布」，出於當代史臣編録，無復張弛，取葉當時，不藉稽古。
見史通。
則「尉佗」、「黥布」者，本之時俗通稱，即據以標題耳。
若萬石君者，以石奮父子官皆至二千石，漢景帝嘗曰：「石君及四子皆二千石，人臣尊寵乃集其門」，號奮爲「萬石君」。
是亦其時有此名號，遂用以爲標題也。
然則尉佗、黥布以及萬石君，史之標題，不過從時耳。
乃魏收魏書，苟出詭名，於江東帝王，則雲「僭晉司馬叡」、「島夷劉裕」，河西酋長則雲「私署涼州牧張實」、「私署涼王李暠」。
觀其標題，斯真遠不師古，近非因俗，自我作故，無所憲章者矣。
説亦本史通。
或雲：「史遷創列傳之體，列之爲言，排列諸人爲首尾，所以標異編年之傳也。
然而列人名目亦有不齊者，或爵或官，或直書名，雖非左氏之錯出，究爲義例不純也。
」或曰：「遷有微意焉。
夫據事直書，善惡自見，春秋之意也，必標目以示褒貶，何怪沈約、魏收諸書，直以標題爲戲哉！況七十列傳，稱官爵者，偶一見之，餘并直書姓名，而又非例之所當貶，則史遷創始之初，不能無失。
」章實齋先生説。
夫以遷之標題，未能整齊而畫一，所失或有之，然如沈約輩，竟以標題爲戲，則史公不任其咎也。
史公何嘗標目以示褒貶哉？蓋史書極有義法，後之修史者，求其義法之何在，區區標題，非其要焉者也。
别目 聞之隋經籍志雲：「古者史官既司典籍，蓋有目録，以爲綱紀。
」綱紀之爲言，豈非目録者其史籍之綱要哉？太史公書大體爲紀、表、書、傳。
其中目録，如五帝本紀、三王世家，則以數作記；若蕭相國、淮陰侯等，則書其官爵；此外則并稱其人之姓名。
已撰有標題篇，爲析言之矣。
乃世家之内，獨有外戚之目，列傳若刺客、循吏、儒林、酷吏、遊俠、佞幸、滑稽、日者、龜策、貨殖，名目紛繁，若是者何哉？吾知其分别部居，蓋有類族辨物之意也。
考世家之例，以其皆爲有土之君，故録其國號爲多，外戚則當亦如是，今所記似均後妃事，後世史家，遂有改爲皇後本紀，或易爲傳者，亦其宜矣。
説者且曰：外戚憑皇後以得名，猶宗室因天子而顯稱。
若編皇後而曰「外戚傳」，則書天子而曰「宗室紀」可乎？史通説。
其所辨者，殆謂外戚一目，直書皇後可矣，而孰知其非也。
所謂外戚者，其篇首雖言呂、薄諸後，實則以薄後弟昭之爲軹侯，薄父之追尊爲靈文侯，竇後父之追尊爲安成侯，弟廣國之爲章安侯，兄長君之子彭祖爲南皮侯，從昆弟子嬰之爲魏其侯。
是外戚亦與他世家同，因後妃之家，父子兄弟，俱有封爵，得比乎諸侯之列，故目之曰外戚，而次之於世家。
蓋外戚非就後妃言，乃謂其家父子兄弟也。
試爲之解曰：後妃家之父子兄弟，是之謂外戚。
其家則受封而世世相繼，是之謂世家。
惟外戚之得封，由於後妃而然，所以篇中叙述後妃爲詳，勢似不得不爾也。
明明目爲外戚，僅以其爲後妃而作，則莫達其説矣。
莫達其説，且疑史公之外戚立目未當乎義，則大謬已。
雖然，如外戚者，謂其有類族辨物之意，何也？曰：外戚之封，出於恩澤，故别爲其目，以類次之耳。
列傳之刺客十目，其區别設此者，蓋以事類爲主，而人則萃合乎其中，非若合傳之體，取其人之學術行詣相同者從而論列之也。
且自序其意曰「曹子匕首，魯獲其田，齊明其信；豫讓義不爲二心。
作刺客列傳。
」而於循吏則雲：「奉法循理之吏，不伐功矜能，百姓無稱，亦無過行」。
儒林則雲：「自孔子卒，京師莫崇庠序，唯建元、元狩之間，文辭粲如也」。
酷吏則雲：「民倍本多巧，奸軌弄法，善人不能化，唯一切嚴削爲能齊之」。
遊俠則雲：「救人於戹，振人不贍，仁者有乎；不既信，不倍言，義者有取焉」。
佞幸則雲：「夫事人君能説主耳目，和主顏色，而獲親近，非獨色愛，能亦各有所長」。
其下滑稽之説曰：「不流世俗，不爭勢利，上下無凝滯，人莫之害，以道之用」。
日者之説曰：「齊、楚、秦、趙爲日者，各有俗所用。
欲循觀其大旨」。
龜策之説曰：「三王不同龜，四夷各異蔔，然各以決吉兇。
略闚其要」。
貨殖之説曰：「布衣匹夫之人，不害於政，不妨[百姓][2]，取與以時而息財富，智者有采焉」。
是其别爲諸目，亦足見刺客等之類聚爲傳，以其人多有可記也。
自班固評史，謂「序遊俠則退處士而進姦雄，述貨殖則崇勢利而羞賤貧」。
始取此二傳，以爲此其所蔽。
後之讀史者，或又謂：刺客、遊俠、貨殖，遷之撰述斯傳，蓋亦發憤之所爲，當其受禍之際，有感乎家貧，財賂不足自贖，交遊之莫救視，故仰慕其爲人，藉此以抒其怨恨，而遊俠傳之救人於戹，其意尤可窺也。
夫刺客而降，在遷祗以人之品類不一，自不能不别出記之。
若意有所指，儒林爲其創目，彼固尊儒者也，何不美其尊儒，獨引刺客三傳爲之辭乎？劉知幾之議史也，曰：「達者七十，分以四科。
太史公述儒林，則不取遊、夏之文學；著循吏，則不言冉、季之政事；至於貨殖爲傳，獨以子貢居先。
掩惡揚善，既忘此義；成人之美，不其闕如？」則又以貨殖傳中不當列入子貢矣。
其駁擊也，亦自持之有故，言之成理，然亦知子貢之傳，以仲尼弟子爲正，貨殖特其互著者乎？況億則屢中，聖人嘉之。
遷以孔子之名布揚天下，實賴子貢之結駟連騎，分庭抗禮。
則貨殖且有裨於儒教，豈遂忘掩惡而揚善，有闕於成人之美哉！ 至龜策有言：「四夷各異蔔」。
索隱雲：「其書既亡，無以知其異」。
今觀自序「異蔔」之論，其傳首所謂「蠻夷氐羌雖無君臣之序，亦有決疑之蔔。
或以金石，或以草本，國不同俗。
然皆可以戰伐攻擊，推兵求勝，各信其神，以知來事」。
則顯然其爲異蔔矣。
又有疑之者曰：「傳所載者，人而已矣。
龜策異物，不類肖形，輒與黔首同科，俱謂之傳，不其怪乎？且所記全爲志體，若與八書齊列，定以書名，庶幾物得其朋，同聲相應。
」亦見史通。
吾聞周官之職，有龜人、蓍人，今此傳隻存其序，史公當日或以有精於龜蔔者，爲其人而作傳，何必定以書名乎？如使龜策而爲書，貨殖之詳物産，亦當名「貨殖書」矣。
然班氏有食貨志，而傳則并次貨殖，必易以書名，夫何可哉？ 抑更有可哂者，謂史傳有大小之分，凡其别著篇目者，皆傳之小者也。
則吾所大惑不解矣。
往嘗偶讀後漢文苑黃香傳，其末雲：「子瓊，自有傳。
」史傳類此者甚多，以往讀黃香傳而悟，故僅言此。
頗悟其非。
何則？香之入文苑，既係小傳，則瓊必爲大傳矣。
豈有父祗爲小傳人物，而其子反居大傳之理？若史官别造題目，果存大小之見於其中，則悖道甚矣。
不唯此也，如子貢者，即以仲尼弟子爲大傳，貨殖爲小傳，將此一人也，不妨大小兼收乎？説矣不能通矣。
夫目録者，作史之綱要也，自史遷有此别目。
此所以漢書而後，即有增損，無有不遵其義法乎？ 撰序 孔穎達杜氏春秋序正義：「“序”與“叙”，音義同。
爾雅釋詁：“叙，緒也。
”舉其綱要，若繭之抽緒。
孔子爲書作序，爲易作序卦，子夏爲詩作序，故杜亦稱序，序春秋名義、經傳體例及已爲解之意也」。
誠哉序之爲用大矣哉！其爲用也，豈不在發明書之體例與其意義之所爲乎？ 馬遷之作史也，以自序一篇，編之卷末。
其中始述先世史，爲其家傳之業，繼言父子之間以史事相敦勉，逮身任史職，即屬草篡修，雖罹李陵之辱，終焉成之，不因此而中輟。
至於五帝本紀而下，莫不條其篇目，撮其指歸，蓋全史之總序也。
其十表之前，暨傳之循吏、儒林凡别類爲題者，又各撰序以分論之。
如此反覆申明，所以爲學者計，當無不釋然而通其旨矣。
乃斥其疏漏者有之，駁其違誤者有之，而辨惑、志疑諸作紛然雜出。
龍門爲史學之祖，窮究義法者，世不多遘，抑獨何哉？ 吾謂即就序言，讀之不善，往往有莫得其説者。
如外戚世家，彼固以薄昭、竇嬰等，緣後妃而受封，其家足以世及相繼，同於有國之君，故標之爲「外戚」，次入世家之中。
今見其叙事也，首書呂、薄諸後，而其序又詳論夫婦之倫，似此世家專爲後妃設矣。
抑知外戚若是後妃，尚何世家之有？在遷特以夫婦人倫之始，詩之關雎，書之「釐降」，經教所先，是以序文暢言之，其實外戚者，乃後妃之戚屬也。
不辨其命名之故，以爲紀後妃事，則傎矣。
秦楚之際月表於楚義帝獨書「元年」，餘則均稱爲「一」，有春秋紀元之意也，是遷本以義帝爲正，漢之帝統接自義帝矣。
然其序則謂陳、項之後，至高祖遂成帝業，爲時不過五年，而號令有此三嬗，義帝若不列其數。
無怪人且改表曰楚漢年表，方謂史之不載義帝，有失其當也。
不知序則如此，而其書法則誠是也。
且表自三代而後，以世次遞，續有十二諸侯、有六國，而秦楚焉可無言？蓋秦亦一代也。
表有「鄉秦之禁，適足資賢者爲驅除難」，末則雲：「非大聖孰能當此受命而帝。
」則遷之意，秦祗爲漢驅除，高祖直受命之聖帝，所以歸美於漢耳。
階茲而觀，讀其序者，自可識其撰著之意。
然亦有不可拘牽文義者。
今夫書之有序，非淮南所謂要略者哉？「要略」雲者，謂揭此書之要而言其大略也。
遷史既有統序，復有篇序，其無序者，論贊如五帝紀之「擇雅言」，管晏傳之「論佚事」，幾使一紀一傳，欲人有以心知其意，豈不善哉？ 抑吾猶有説者。
漢書遷本傳：「十篇有録無書」。
有録者，言僅有序録，本無其書也。
張晏注雲：「遷沒之後，亡景紀、武紀、禮書、樂書、兵書、漢興以來將相年表、日者列傳、三王世家、龜策列傳、傅靳列傳。
元成之間，褚先生補缺，作武帝紀、三王世家、龜策、日者傳，言辭鄙陋，非遷本意。
」如張氏言，竟以「無書」爲「亡書」，恐未然也。
何則？將相一表，禮、樂、兵三書，日者、龜策兩列傳，今皆有序。
此六篇者，不得謂亡，則景紀四篇，亦未可謂之亡也。
蓋有録者，或并兼目録言之。
揆以陸德明經典釋文叙録，則序録本並著目録也。
不然，龜策、日者等傳，何以其序録俱在乎？綜
