附錄三 評胡适之的“一個最低限度的國學書目”
關燈
小
中
大
胡君這書目，我是不贊成的，因為他文不對題。
胡君說：“并不為國學有根柢的人着想，隻為普通青年人想得一點系統的國學知識的人設想。
”依我看，這個書目，為“國學已略有根柢而知識絕無系統”的人說法，或者還有一部分适用。
我想，《清華周刊》諸君，所想請教胡君的并不在此，乃是替那些“除欲讀商務印書館教科書之外沒有讀過一部中國書”的青年們打算。
若我所猜不錯，那麼，胡君答案，相隔太遠了。
胡君緻誤之由，第一在不顧客觀的事實，專憑自己主觀為立腳點。
胡君正在做《中國哲學史》、《中國文學史》，這個書目正是表示他自己思想的路徑，和所憑的資料（對不對又另是一問題，現在且不讨論）。
殊不知一般青年，并不是人人都要做哲學史家、文學史家。
不是做哲學史家、文學史家，這裡頭的書十有七八可以不讀。
真要做哲學史、文學史家，這些書卻又不夠了。
胡君第二點誤處，在把應讀書和應備書混為一談，結果不是個人讀書最低限度，卻是私人及公共機關小圖書館之最低限度（但也不對，隻好說是哲學史、文學史家私人小圖書館之最低限度）。
殊不知青年學生（尤其清華），正苦于跑進圖書館裡頭不知讀什麼書才好，不知如何讀法，你給他一張圖書館書目，有何用處？何況私人購書，談何容易？這張書目，如何能人人購置？結果還不是一句廢話嗎？ 我最詫異的：胡君為什麼把史部書一概屏絕？一張書目名字叫做“國學最低限度”，裡頭有什麼《三俠五義》、《九命奇冤》，卻沒有《史記》、《漢書》、《資治通鑒》，豈非笑話？若說《史》、《漢》、《通鑒》是要“為國學有根柢的人設想”才列舉，恐無此理。
若說不讀《三俠五義》、《九命奇冤》，便夠不上國學最低限度，不瞞胡君說，艾區區小子便是沒有讀過這兩部書的人。
我雖自知學問淺陋，說我連國學最低限度都沒有，我卻不服。
平心而論，做文學史（尤其做白話文學史）的人，這些書自然應該讀，但
胡君說：“并不為國學有根柢的人着想，隻為普通青年人想得一點系統的國學知識的人設想。
”依我看，這個書目，為“國學已略有根柢而知識絕無系統”的人說法，或者還有一部分适用。
我想，《清華周刊》諸君，所想請教胡君的并不在此，乃是替那些“除欲讀商務印書館教科書之外沒有讀過一部中國書”的青年們打算。
若我所猜不錯，那麼，胡君答案，相隔太遠了。
胡君緻誤之由，第一在不顧客觀的事實，專憑自己主觀為立腳點。
胡君正在做《中國哲學史》、《中國文學史》，這個書目正是表示他自己思想的路徑，和所憑的資料（對不對又另是一問題，現在且不讨論）。
殊不知一般青年，并不是人人都要做哲學史家、文學史家。
不是做哲學史家、文學史家，這裡頭的書十有七八可以不讀。
真要做哲學史、文學史家，這些書卻又不夠了。
胡君第二點誤處，在把應讀書和應備書混為一談，結果不是個人讀書最低限度，卻是私人及公共機關小圖書館之最低限度（但也不對，隻好說是哲學史、文學史家私人小圖書館之最低限度）。
殊不知青年學生（尤其清華），正苦于跑進圖書館裡頭不知讀什麼書才好，不知如何讀法，你給他一張圖書館書目，有何用處？何況私人購書，談何容易？這張書目，如何能人人購置？結果還不是一句廢話嗎？ 我最詫異的：胡君為什麼把史部書一概屏絕？一張書目名字叫做“國學最低限度”，裡頭有什麼《三俠五義》、《九命奇冤》，卻沒有《史記》、《漢書》、《資治通鑒》，豈非笑話？若說《史》、《漢》、《通鑒》是要“為國學有根柢的人設想”才列舉，恐無此理。
若說不讀《三俠五義》、《九命奇冤》，便夠不上國學最低限度，不瞞胡君說，艾區區小子便是沒有讀過這兩部書的人。
我雖自知學問淺陋，說我連國學最低限度都沒有，我卻不服。
平心而論，做文學史（尤其做白話文學史）的人，這些書自然應該讀，但
