三國武力點評(31) -- 單挑中的逃走(6) -- 關文之戰(3)
關燈
小
中
大
文醜“心怯”的原因，不外乎這麼幾個：
1文醜意識到關羽武力明顯高于自己，雖然也有其他原因，但此為主因；2文醜意識到戰局明顯對自己不利，雖然也有其他原因，但此為主因；3顔良之死給文醜的心理壓力問題；雖然也有其他原因，但此為主因；4心理預期與實際情況的反差問題；雖然也有其他原因，但此為主因；5以上兩種或三種或四種原因兼而有之，難分主次。
現一一比較究竟哪個解釋相對更合理一些。
1文醜意識到關羽武力明顯高于自己，雖然也有其他原因，但此為主因對這一解釋構成不利的是：演義中找不到一處因武力不濟而“心怯”或“膽寒”的。
與此有幾分相似的是“料敵不過”。
這個措辭在演義中出現過兩次。
“料敵不過”明确點出了“武力不濟”這層意思，卻沒有“恐懼”這層意思，與“心怯”還是有明顯不同。
因此，兩者不應混為一談。
與“心怯”最為貼近的是“膽寒”，這個措辭在94回關興對越吉時使用過。
如果我們認為“心怯”或“膽寒”就意味着武力不濟的話，那麼就隻能判定關興武力不敵越吉了，而這一判定顯然是沒有說服力的，因為後來關興與越吉二次單挑時1合秒斬對手。
據此，我們似乎可以排除掉“心怯”與武力之間的聯系了？ 且慢！有朋友敏銳地指出：關興對越吉一戰與文醜對關羽一戰，明顯不可比！因為關興所處戰局極其不利，而文醜的不利戰局因反擊張遼、徐晃得手而得到緩解；況且關興從一開始就“膽寒”、怯戰，而文醜開始時卻是信心十足地與徐晃接戰、然後追擊，在關羽突然殺出時也沒有怯戰，卻偏偏在打了兩合之後“心怯”。
這就是說，關興一直就怯戰，而文醜卻是經曆了從“不怯戰”到“心怯”的轉變，因此，關興怯戰的原因可以理解為是戰局不利造成的，而文醜怯戰的原因卻與此不同，也就是說主因不是戰局原因。
排除了戰局原因，那麼主因必然是武力原因。
必須承認，這是一個非常強有力的論證。
但是該論證實際上隐含了一個前提--武将單挑逃走
現一一比較究竟哪個解釋相對更合理一些。
1文醜意識到關羽武力明顯高于自己，雖然也有其他原因，但此為主因對這一解釋構成不利的是：演義中找不到一處因武力不濟而“心怯”或“膽寒”的。
與此有幾分相似的是“料敵不過”。
這個措辭在演義中出現過兩次。
“料敵不過”明确點出了“武力不濟”這層意思，卻沒有“恐懼”這層意思，與“心怯”還是有明顯不同。
因此，兩者不應混為一談。
與“心怯”最為貼近的是“膽寒”，這個措辭在94回關興對越吉時使用過。
如果我們認為“心怯”或“膽寒”就意味着武力不濟的話，那麼就隻能判定關興武力不敵越吉了，而這一判定顯然是沒有說服力的，因為後來關興與越吉二次單挑時1合秒斬對手。
據此，我們似乎可以排除掉“心怯”與武力之間的聯系了？ 且慢！有朋友敏銳地指出：關興對越吉一戰與文醜對關羽一戰，明顯不可比！因為關興所處戰局極其不利，而文醜的不利戰局因反擊張遼、徐晃得手而得到緩解；況且關興從一開始就“膽寒”、怯戰，而文醜開始時卻是信心十足地與徐晃接戰、然後追擊，在關羽突然殺出時也沒有怯戰，卻偏偏在打了兩合之後“心怯”。
這就是說，關興一直就怯戰，而文醜卻是經曆了從“不怯戰”到“心怯”的轉變，因此，關興怯戰的原因可以理解為是戰局不利造成的，而文醜怯戰的原因卻與此不同，也就是說主因不是戰局原因。
排除了戰局原因，那麼主因必然是武力原因。
必須承認，這是一個非常強有力的論證。
但是該論證實際上隐含了一個前提--武将單挑逃走
