從哪裡蹦出來的周倉---兼與丘振聲先生商榷
關燈
小
中
大
于同一類型、同一陣營，似乎不太可能去勸告世人“以周倉為榜樣，不要造反，縱然委身于綠林，改邪歸正後，還可以不朽于人世”，而同時代的明朝開國皇帝朱元璋也是農民起義出身，羅貫中也用不着去貶低農民起義；其二，丘振聲先生自己也認為羅貫中對于農民起義的态度是肯定的。
在丘先生的《三國演義縱橫談》中的“有志圖王者羅貫中”一文中，丘先生寫到：“他與起義軍有過一段血肉相連的生活，使他對農民起義的性質和作用有較為正确的認識。
他創作的《隋唐志傳》，熱情地歌頌了程咬金、秦叔寶等瓦崗寨的英雄。
在《隋談唐五代史演義》中??????（對于黃巢的刻劃）更是寫的悲壯動人。
他（羅貫中）對農民起義是肯定的。
對農民起義采取如此鮮明的态度，在我國古典作家中，并不多見）。
既然如此，為何又說把周倉寫成一個黃巾餘部是為了要“以周倉為榜樣，不要造反，縱然委身于綠林，改邪歸正後，還可以不朽于人世”呢？豈不是自相矛盾？如果說毛宗崗的點評是丘先生所言的原因，倒是比較有道理的，但對于羅貫中卻不是如此。
從《三國演義》分析，羅貫中對農民起義的确是肯定的，因此，把周倉寫成一個黃巾餘部出身不應該認為是勸說世人不要造反，而是要提醒讀者：在農民起義的參加者中，到處都有象周倉這樣的忠義之士，并通過對周倉這一人物形象的塑造，反駁統治階級對農民起義及起義将領的污蔑，羅貫中用他的特殊方式在對農民起義及起義将領進行頌揚。
這樣理解顯得更加合乎邏輯。
同時，羅貫中延續了之前民間藝人和戲曲家對周倉形象塑造的精華，仍然把周倉這個黃巾餘部放在“千古忠義”的關羽身邊，不但符合國人常說的“一個好漢三個幫”的傳統觀念，而且有其深意的。
關羽原本的出身就不好，不屬于官宦之家，是一個平民英雄，而周倉則是因為深受統治階級壓迫參加農民起義進而落草為寇的勞苦大衆，兩個生活在社會底層的普通人結合在一起，共同創造出一番驚天動地的事業，也符合廣大人民群衆的憧憬和向往。
這樣理解羅貫中此舉
在丘先生的《三國演義縱橫談》中的“有志圖王者羅貫中”一文中，丘先生寫到：“他與起義軍有過一段血肉相連的生活，使他對農民起義的性質和作用有較為正确的認識。
他創作的《隋唐志傳》，熱情地歌頌了程咬金、秦叔寶等瓦崗寨的英雄。
在《隋談唐五代史演義》中??????（對于黃巢的刻劃）更是寫的悲壯動人。
他（羅貫中）對農民起義是肯定的。
對農民起義采取如此鮮明的态度，在我國古典作家中，并不多見）。
既然如此，為何又說把周倉寫成一個黃巾餘部是為了要“以周倉為榜樣，不要造反，縱然委身于綠林，改邪歸正後，還可以不朽于人世”呢？豈不是自相矛盾？如果說毛宗崗的點評是丘先生所言的原因，倒是比較有道理的，但對于羅貫中卻不是如此。
從《三國演義》分析，羅貫中對農民起義的确是肯定的，因此，把周倉寫成一個黃巾餘部出身不應該認為是勸說世人不要造反，而是要提醒讀者：在農民起義的參加者中，到處都有象周倉這樣的忠義之士，并通過對周倉這一人物形象的塑造，反駁統治階級對農民起義及起義将領的污蔑，羅貫中用他的特殊方式在對農民起義及起義将領進行頌揚。
這樣理解顯得更加合乎邏輯。
同時，羅貫中延續了之前民間藝人和戲曲家對周倉形象塑造的精華，仍然把周倉這個黃巾餘部放在“千古忠義”的關羽身邊，不但符合國人常說的“一個好漢三個幫”的傳統觀念，而且有其深意的。
關羽原本的出身就不好，不屬于官宦之家，是一個平民英雄，而周倉則是因為深受統治階級壓迫參加農民起義進而落草為寇的勞苦大衆，兩個生活在社會底層的普通人結合在一起，共同創造出一番驚天動地的事業，也符合廣大人民群衆的憧憬和向往。
這樣理解羅貫中此舉
