第一章 概 論
關燈
小
中
大
于極富貴之家，身經繁華绮麗的生活，又帶有文學與美術的遺傳與環境。
他會做詩，也能畫，與一般八旗名士往來。
但他的生活非常貧苦，他因不得志，故流為一種縱酒放浪的生活。
（3）曹寅死于康熙五十一年。
曹雪芹大概即生于此時或稍後。
（4）曹家極盛時，曾辦過四次以上的闊差；但後來家漸衰敗，大概因虧空得罪被抄沒。
（5）《紅樓夢》一書是曹雪芹破産傾家之後，在貧困之中做的。
做書的年代大概當乾隆初年到乾隆三十年左右，書未完而曹雪芹死了。
（6）《紅樓夢》是一部隐去真事的自叙：裡面的真假兩寶玉，即是曹雪芹自己的化身；甄賈兩府即是當日曹家的影子。
（見同書99頁） 胡适的考定，在《紅樓夢》研究史上是空前的，不能不承認，胡适對《紅樓夢》的研究，起着一種劃時代的作用。
但是胡适在取得《紅樓夢》研究豐碩成果的同時，他便很快滑進了“自叙傳”的泥潭，胡适在研究《紅樓夢》的問題上同樣未能逃出附會一流。
胡适在研究曹雪芹生平和家世的材料之後這樣寫道： 〖HT5K〗以上是關于著者曹雪芹個人和他的家世的材料。
我們看了這些材料，大概可以明白《紅樓夢》這部書是曹雪芹的自叙傳了。
這個見解，本來并沒有什麼新奇，本來是很自然的。
不過因為《紅樓夢》被一百多年來的紅學大家越說越微妙了，故我們現在對這個極平常的見解反覺得他有證明的必要了。
（見同書92頁） 于是胡适開始列舉自叙傳的“幾條重要的證據”，實際上也是一種附會的證據。
第一，胡适在錄用《紅樓夢》開端寫的“作者自雲曾經曆一番夢幻之後，故将真事隐去……将已往所賴天恩祖德……今日一技無成半生潦倒之罪，編述一集，以告之天下”之後認為：“這話說得何等明白！《紅樓夢》明明是一部‘将真事隐去’的自叙的書。
若作者是曹雪芹，那麼曹雪芹即是《紅樓夢》開端時那個自我忏悔的‘我’！即是書裡的甄賈（真假）兩個寶玉的底本！懂得這個道理，便知書中的賈府與甄府都隻是曹雪芹家的影子。
” 第二，胡适在錄用《紅樓夢》第一回中的“……莫如我石頭所記……隻按自己的事體情理……”和“……竟不如我半世親見親聞的這幾個女子……”之後認為曹雪芹“這樣明白清楚的說‘這書是我自己的事體情理’‘是我半世親見親聞的’”。
胡适的含義很簡單，作者是自己在寫自己。
第三、胡适在錄用《紅樓夢》第十六回談論“獨他家接駕四次”一段文字之後認為，“康熙帝南巡六次，曹寅當了四次接駕的差……曹雪芹不知不覺的——或是有意的——把他家這樁最闊的大典說出來”。
第四、胡适在錄用《紅樓夢》第二回叙述榮國府的“世次”中的“長子賈赦襲了官……次子賈政……如今升了員外郎”一段文字和查對曹雪芹之父曹頫亦是“員外郎”亦是“次子”和他做的“織造内務府的差吏，故不算做官”的幾處文字之後認為《紅樓夢》中的賈政即是曹雪芹之父曹頫的化身。
第五，胡适認為最重要的一條證據是《紅樓夢》第五回已預言賈府必敗，這與曹雪芹家徹底敗落相一緻。
胡适并由此認為“雪芹一生的曆史”，“這不是賈寶玉的曆史嗎？（以上抄自同書92——95頁） 胡适依據以上幾個方面的考證，認為“《紅樓夢》是曹雪芹‘将真事隐去’的自叙，故他不怕瑣碎，再三再四的描寫他家由富貴變貧窮的情形”。
“《紅樓夢》隻是老老實實的描寫這一個‘坐吃山空’‘樹倒猢狲散’的自然趨勢”。
這就是胡适考證的結果：《紅樓夢》隻是一部“自叙傳”。
在胡适的“自叙傳”說确立以後，當時受批駁的蔡元培在他的《石頭記索隐》第六版序言裡就寫到：“胡先生因賈政為員外郎，适與員外郎曹頫相應，遂謂賈政即影曹頫。
然《石頭記》第三十七回有賈政任學差之說，第七十一回有‘賈政回京覆命，因是學差，故不敢先到家中’雲雲。
曹頫故未曾放學差也。
且便賈府果為曹家影子，而此書又為雪芹寫其家庭之狀況，則措詞當有分寸。
今觀第十七回焦大之謾罵，第六十六回柳相蓮道：‘你們東府裡除了那兩個石頭獅子幹淨罷了’，似太不留餘地”。
蔡元培的此處質疑不無道理。
不僅蔡元培此處質疑道出了胡适“自叙傳”的弊端，而且可以說明胡适在某些考證成功之外，其研究未免有些倒退。
比如說最早的評點派之一的護花主人在他的《摘誤》裡早就指出了《紅樓夢》有許多不切實的地方，其中之一就是護花主人指出的“第二回冷子興口述賈赦有二子，次子賈琏，其長子何名，是否早故”，和林如海病重、林黛玉回家探喪并第二次進賈府的日期不符。
如果《紅樓夢》真是胡适說的“自叙傳”，那曹雪芹連其叔伯兄長賈琏是老大還是老二，林黛玉回南葬父并再回賈府是在第一年還是第二年也弄不清楚嗎？ 我們不妨再來摘取幾條事例。
一、胡适認為賈政即曹頫，其道理之一是二人都為“員外郎”；那麼，曹雪芹的祖上并沒有封過“甯”“榮”二公，而《紅樓夢》中的賈寶玉祖上受封為“甯”“榮”二公又影射什麼呢？ 二、曹雪芹之姑、曹寅之女雖為王妃，但并非皇妃；還有《紅樓夢》中的貴妃乃是賈寶玉之姐，兩處輩份亂倫。
如果真為“自叙”曹雪芹豈有把自己的姑姑寫成姐姐之理？ 三、在“庚辰本”第九回“鬧學堂”一回裡，有“原來這一個名喚賈薔，亦系甯府中正派玄孫，父母早亡，從小跟着賈珍過活”和“這賈菌亦系榮國府近派的重孫，其母亦少寡，獨守着賈菌”這麼兩處文字。
賈薔和賈菌皆屬草字輩，然而一個在賈府裡身居“玄孫”，一個在賈府裡身居“重孫”。
若果《紅樓夢》真是“自叙”，曹雪芹難道連自己的侄兒是那個輩份也分不清楚嗎？ 四、第三回“林黛玉抛父進京都”中有這麼幾處文字：“黛玉隻帶了兩個人來：一個自幼奶娘王嬷嬷，一個是十歲的小丫頭，亦是自幼随身的，名喚雪雁。
賈母見雪雁甚小，一團孩氣，王嬷嬷又極老，料黛玉皆不遂心省力的，便将自己身邊一個二等丫頭，名喚鹦哥者與了黛玉”。
“原來這襲人亦是賈母之婢，本名珍珠。
賈母……恐寶玉之婢無竭力盡忠之人……遂與了寶玉……寶玉回明賈母，更名襲人”。
然而在第二十九回“享福人福深還禱福”一章節中賈母帶領衆人進“清虛觀”打醮時，曹雪芹卻寫道：“……然後賈母的丫環鴛鴦、鹦鹉、琥珀、珍珠，林黛玉的丫環紫鵑、雪雁”。
在這裡，鹦哥改名後的紫鵑和鹦鹉重出；珍珠本已賜于寶玉，更名為襲人，此處在賈母身邊又重新出現。
如果《紅樓夢》是“自叙傳”，曹雪芹恐怕不會連自己身邊、表妹身邊、祖母身邊的一等貼身侍女之名也弄不清楚吧！ 五、還有人所共知的第二回裡寫的第一年“大年初一”生了賈元春，“不想次年又生了”賈寶玉。
姊弟兩個年齡甚為懸殊，曹雪芹卻寫成兩個出生僅相差一年。
如果是“自叙傳”，曹雪芹筆下也不至糊塗至此。
六、更有甚者，在“庚辰本”第六十二回“呆香菱情解石榴裙”一章中的賈寶玉生日中，在此日中，先有香菱手中拿着一枝“夫妻蕙”，後有寶玉拿着一枝“并蒂菱”并原來香菱手中的“夫妻蕙”。
“蕙”開于暮春初夏；“菱”開于夏末秋初，盛于秋。
若果《紅樓夢》是曹雪芹的“自叙傳”，賈寶玉是曹雪芹，難道曹雪芹連自己生日是春、是夏、是秋還弄不清楚嗎？如果是回憶記述往事，難道真有曹雪芹少年時期過生日中有“蕙”“菱”并開于一日的怪現象嗎？真是天方夜談！ 若果說舊紅學派過于弄玄了《紅樓夢》，胡适的新紅學派恐怕就太小看了《紅樓夢》。
胡适将第一回中曹雪芹欺人之語的“作者自雲”的什麼“忏悔”和什麼“自己”“半世親見親聞”的經曆寫成回憶記叙自己的往事的“自叙傳”的看法實際上遠遠低下于舊紅學的索隐派。
當然，“自叙傳”的弊端多着呢，此不過略舉幾例而已。
胡适的這一“自叙傳”的觀點到了俞平伯時，得到了更多的發揮。
我們不妨來看看俞平伯論述的幾個方面：俞平伯關于後四十回的問題在1921年給顧颉剛的信中這樣寫道： 我想《紅樓夢》作者要說的，無非始于榮華、終于憔悴，感慨身世，追緬古歡，绮夢即闌，窮愁畢世。
寶玉如是，雪芹亦如是。
出家一節，中舉一節，鹹非本旨矣。
盲想如是，豈有當乎？（見《俞平伯論紅樓夢》第2頁） 這是俞平伯依據“自叙傳”硬套因為曹雪芹未曾中舉，未曾出家，所以《紅樓夢》後四十回賈寶玉也不該中舉、出家的事例。
俞平伯在談論《紅樓夢》裡的賈珠一事時，又這樣寫道： 我想《楝亭别集》所謂珍兒，即是賈珠。
“珍”“珠”相連，故曰賈珠；所謂殇，亦未必孩嬰也。
看《紅樓夢》上賈珠廿歲完娶生一子而死，死時亦不過廿幾歲！正相符合。
總之《紅樓夢》實事居多，虛構為少，殆無可疑。
（見同書11頁） 這是俞平伯用賈珠附會“珍兒”的一例。
在“自叙傳”附會這一問題上，除俞平伯用賈寶玉附會曹雪芹、賈珠附會珍兒外，俞平伯還用《紅樓夢》中的時間、人的年齡來推算曹雪芹家的搬遷時間和年歲。
比如說俞平伯在給顧颉剛的信中這樣寫道：“若推算曹家人丁年歲，也是一樣的結果……”（見同書25頁）。
周汝昌也曾附會。
周汝昌曾寫過《曹雪芹生于何月》一文。
在此文中，周汝昌不是用曆史材料來論證曹雪芹的出生月份，而是用《紅樓夢》第一回“石頭”投胎入世于“炎夏”和第六十二回寶玉生日中的一段寫季節氣候的文字來附會。
在這裡，周汝昌認為第一回寶玉出生前文字中有“一日
他會做詩，也能畫，與一般八旗名士往來。
但他的生活非常貧苦，他因不得志，故流為一種縱酒放浪的生活。
（3）曹寅死于康熙五十一年。
曹雪芹大概即生于此時或稍後。
（4）曹家極盛時，曾辦過四次以上的闊差；但後來家漸衰敗，大概因虧空得罪被抄沒。
（5）《紅樓夢》一書是曹雪芹破産傾家之後，在貧困之中做的。
做書的年代大概當乾隆初年到乾隆三十年左右，書未完而曹雪芹死了。
（6）《紅樓夢》是一部隐去真事的自叙：裡面的真假兩寶玉，即是曹雪芹自己的化身；甄賈兩府即是當日曹家的影子。
（見同書99頁） 胡适的考定，在《紅樓夢》研究史上是空前的，不能不承認，胡适對《紅樓夢》的研究，起着一種劃時代的作用。
但是胡适在取得《紅樓夢》研究豐碩成果的同時，他便很快滑進了“自叙傳”的泥潭，胡适在研究《紅樓夢》的問題上同樣未能逃出附會一流。
胡适在研究曹雪芹生平和家世的材料之後這樣寫道： 〖HT5K〗以上是關于著者曹雪芹個人和他的家世的材料。
我們看了這些材料，大概可以明白《紅樓夢》這部書是曹雪芹的自叙傳了。
這個見解，本來并沒有什麼新奇，本來是很自然的。
不過因為《紅樓夢》被一百多年來的紅學大家越說越微妙了，故我們現在對這個極平常的見解反覺得他有證明的必要了。
（見同書92頁） 于是胡适開始列舉自叙傳的“幾條重要的證據”，實際上也是一種附會的證據。
第一，胡适在錄用《紅樓夢》開端寫的“作者自雲曾經曆一番夢幻之後，故将真事隐去……将已往所賴天恩祖德……今日一技無成半生潦倒之罪，編述一集，以告之天下”之後認為：“這話說得何等明白！《紅樓夢》明明是一部‘将真事隐去’的自叙的書。
若作者是曹雪芹，那麼曹雪芹即是《紅樓夢》開端時那個自我忏悔的‘我’！即是書裡的甄賈（真假）兩個寶玉的底本！懂得這個道理，便知書中的賈府與甄府都隻是曹雪芹家的影子。
” 第二，胡适在錄用《紅樓夢》第一回中的“……莫如我石頭所記……隻按自己的事體情理……”和“……竟不如我半世親見親聞的這幾個女子……”之後認為曹雪芹“這樣明白清楚的說‘這書是我自己的事體情理’‘是我半世親見親聞的’”。
胡适的含義很簡單，作者是自己在寫自己。
第三、胡适在錄用《紅樓夢》第十六回談論“獨他家接駕四次”一段文字之後認為，“康熙帝南巡六次，曹寅當了四次接駕的差……曹雪芹不知不覺的——或是有意的——把他家這樁最闊的大典說出來”。
第四、胡适在錄用《紅樓夢》第二回叙述榮國府的“世次”中的“長子賈赦襲了官……次子賈政……如今升了員外郎”一段文字和查對曹雪芹之父曹頫亦是“員外郎”亦是“次子”和他做的“織造内務府的差吏，故不算做官”的幾處文字之後認為《紅樓夢》中的賈政即是曹雪芹之父曹頫的化身。
第五，胡适認為最重要的一條證據是《紅樓夢》第五回已預言賈府必敗，這與曹雪芹家徹底敗落相一緻。
胡适并由此認為“雪芹一生的曆史”，“這不是賈寶玉的曆史嗎？（以上抄自同書92——95頁） 胡适依據以上幾個方面的考證，認為“《紅樓夢》是曹雪芹‘将真事隐去’的自叙，故他不怕瑣碎，再三再四的描寫他家由富貴變貧窮的情形”。
“《紅樓夢》隻是老老實實的描寫這一個‘坐吃山空’‘樹倒猢狲散’的自然趨勢”。
這就是胡适考證的結果：《紅樓夢》隻是一部“自叙傳”。
在胡适的“自叙傳”說确立以後，當時受批駁的蔡元培在他的《石頭記索隐》第六版序言裡就寫到：“胡先生因賈政為員外郎，适與員外郎曹頫相應，遂謂賈政即影曹頫。
然《石頭記》第三十七回有賈政任學差之說，第七十一回有‘賈政回京覆命，因是學差，故不敢先到家中’雲雲。
曹頫故未曾放學差也。
且便賈府果為曹家影子，而此書又為雪芹寫其家庭之狀況，則措詞當有分寸。
今觀第十七回焦大之謾罵，第六十六回柳相蓮道：‘你們東府裡除了那兩個石頭獅子幹淨罷了’，似太不留餘地”。
蔡元培的此處質疑不無道理。
不僅蔡元培此處質疑道出了胡适“自叙傳”的弊端，而且可以說明胡适在某些考證成功之外，其研究未免有些倒退。
比如說最早的評點派之一的護花主人在他的《摘誤》裡早就指出了《紅樓夢》有許多不切實的地方，其中之一就是護花主人指出的“第二回冷子興口述賈赦有二子，次子賈琏，其長子何名，是否早故”，和林如海病重、林黛玉回家探喪并第二次進賈府的日期不符。
如果《紅樓夢》真是胡适說的“自叙傳”，那曹雪芹連其叔伯兄長賈琏是老大還是老二，林黛玉回南葬父并再回賈府是在第一年還是第二年也弄不清楚嗎？ 我們不妨再來摘取幾條事例。
一、胡适認為賈政即曹頫，其道理之一是二人都為“員外郎”；那麼，曹雪芹的祖上并沒有封過“甯”“榮”二公，而《紅樓夢》中的賈寶玉祖上受封為“甯”“榮”二公又影射什麼呢？ 二、曹雪芹之姑、曹寅之女雖為王妃，但并非皇妃；還有《紅樓夢》中的貴妃乃是賈寶玉之姐，兩處輩份亂倫。
如果真為“自叙”曹雪芹豈有把自己的姑姑寫成姐姐之理？ 三、在“庚辰本”第九回“鬧學堂”一回裡，有“原來這一個名喚賈薔，亦系甯府中正派玄孫，父母早亡，從小跟着賈珍過活”和“這賈菌亦系榮國府近派的重孫，其母亦少寡，獨守着賈菌”這麼兩處文字。
賈薔和賈菌皆屬草字輩，然而一個在賈府裡身居“玄孫”，一個在賈府裡身居“重孫”。
若果《紅樓夢》真是“自叙”，曹雪芹難道連自己的侄兒是那個輩份也分不清楚嗎？ 四、第三回“林黛玉抛父進京都”中有這麼幾處文字：“黛玉隻帶了兩個人來：一個自幼奶娘王嬷嬷，一個是十歲的小丫頭，亦是自幼随身的，名喚雪雁。
賈母見雪雁甚小，一團孩氣，王嬷嬷又極老，料黛玉皆不遂心省力的，便将自己身邊一個二等丫頭，名喚鹦哥者與了黛玉”。
“原來這襲人亦是賈母之婢，本名珍珠。
賈母……恐寶玉之婢無竭力盡忠之人……遂與了寶玉……寶玉回明賈母，更名襲人”。
然而在第二十九回“享福人福深還禱福”一章節中賈母帶領衆人進“清虛觀”打醮時，曹雪芹卻寫道：“……然後賈母的丫環鴛鴦、鹦鹉、琥珀、珍珠，林黛玉的丫環紫鵑、雪雁”。
在這裡，鹦哥改名後的紫鵑和鹦鹉重出；珍珠本已賜于寶玉，更名為襲人，此處在賈母身邊又重新出現。
如果《紅樓夢》是“自叙傳”，曹雪芹恐怕不會連自己身邊、表妹身邊、祖母身邊的一等貼身侍女之名也弄不清楚吧！ 五、還有人所共知的第二回裡寫的第一年“大年初一”生了賈元春，“不想次年又生了”賈寶玉。
姊弟兩個年齡甚為懸殊，曹雪芹卻寫成兩個出生僅相差一年。
如果是“自叙傳”，曹雪芹筆下也不至糊塗至此。
六、更有甚者，在“庚辰本”第六十二回“呆香菱情解石榴裙”一章中的賈寶玉生日中，在此日中，先有香菱手中拿着一枝“夫妻蕙”，後有寶玉拿着一枝“并蒂菱”并原來香菱手中的“夫妻蕙”。
“蕙”開于暮春初夏；“菱”開于夏末秋初，盛于秋。
若果《紅樓夢》是曹雪芹的“自叙傳”，賈寶玉是曹雪芹，難道曹雪芹連自己生日是春、是夏、是秋還弄不清楚嗎？如果是回憶記述往事，難道真有曹雪芹少年時期過生日中有“蕙”“菱”并開于一日的怪現象嗎？真是天方夜談！ 若果說舊紅學派過于弄玄了《紅樓夢》，胡适的新紅學派恐怕就太小看了《紅樓夢》。
胡适将第一回中曹雪芹欺人之語的“作者自雲”的什麼“忏悔”和什麼“自己”“半世親見親聞”的經曆寫成回憶記叙自己的往事的“自叙傳”的看法實際上遠遠低下于舊紅學的索隐派。
當然，“自叙傳”的弊端多着呢，此不過略舉幾例而已。
胡适的這一“自叙傳”的觀點到了俞平伯時，得到了更多的發揮。
我們不妨來看看俞平伯論述的幾個方面：俞平伯關于後四十回的問題在1921年給顧颉剛的信中這樣寫道： 我想《紅樓夢》作者要說的，無非始于榮華、終于憔悴，感慨身世，追緬古歡，绮夢即闌，窮愁畢世。
寶玉如是，雪芹亦如是。
出家一節，中舉一節，鹹非本旨矣。
盲想如是，豈有當乎？（見《俞平伯論紅樓夢》第2頁） 這是俞平伯依據“自叙傳”硬套因為曹雪芹未曾中舉，未曾出家，所以《紅樓夢》後四十回賈寶玉也不該中舉、出家的事例。
俞平伯在談論《紅樓夢》裡的賈珠一事時，又這樣寫道： 我想《楝亭别集》所謂珍兒，即是賈珠。
“珍”“珠”相連，故曰賈珠；所謂殇，亦未必孩嬰也。
看《紅樓夢》上賈珠廿歲完娶生一子而死，死時亦不過廿幾歲！正相符合。
總之《紅樓夢》實事居多，虛構為少，殆無可疑。
（見同書11頁） 這是俞平伯用賈珠附會“珍兒”的一例。
在“自叙傳”附會這一問題上，除俞平伯用賈寶玉附會曹雪芹、賈珠附會珍兒外，俞平伯還用《紅樓夢》中的時間、人的年齡來推算曹雪芹家的搬遷時間和年歲。
比如說俞平伯在給顧颉剛的信中這樣寫道：“若推算曹家人丁年歲，也是一樣的結果……”（見同書25頁）。
周汝昌也曾附會。
周汝昌曾寫過《曹雪芹生于何月》一文。
在此文中，周汝昌不是用曆史材料來論證曹雪芹的出生月份，而是用《紅樓夢》第一回“石頭”投胎入世于“炎夏”和第六十二回寶玉生日中的一段寫季節氣候的文字來附會。
在這裡，周汝昌認為第一回寶玉出生前文字中有“一日
