遭到考證派打擊之後（1）
關燈
小
中
大
證》，則以此書為專演清世宗與諸兄弟争立之事，雖與餘所見不盡同，然言之成理，持之有故。
此類考據，本不易即有定論，各尊所聞，以待讀者之繼續研求，方以多歧為貴，不取苟同也。
先生不贊成胡适之君以此書為曹雪芹自述生平之說，餘所贊同。
以增删五次之曹雪芹非曹霑，而即著《四焉齋集》之曹一士，尤為創聞，甚有繼續研讨之價值。
因慫恿付印，以公同好。
十五年六月三十日蔡元培。
蔡元培的序寫得頗見學者風度，雖然壽鵬飛與他的觀點不盡相同，也不予抹煞，而是提出了“多歧為貴，不取苟同”的學術主張，此種襟懷，實堪贊許。
當然，壽氏的索隐與蔡元培小不同而大同，在運用索隐的方法上，特别是在反對胡适的“自述生平之說”上，他們是一緻的，所以序言表示贊同壽氏對胡适《紅樓夢考證》的批評。
而在《紅樓夢本事辨證》的一開頭，壽鵬飛也對蔡元培的《石頭記索隐》有明确的肯定。
他在列舉和比較了王夢阮和沈瓶庵、錢靜方、胡适、俞平伯、魯迅諸家的看法之後，寫道：“綜觀諸氏之說，自以蔡書為能窺見作者深意。
”但他又對蔡書有所批評，說：“平心論之，蔡氏不免為徐柳泉之說所拘，更引當時諸名士以實之，緻多牽強。
若胡氏竟指為雪芹自述生平，則純乎武斷，反不如陳獨秀氏悉數推翻諸家影事之說，而純作言情小說觀之為斬卻葛藤也陳獨秀：《紅樓夢新序》，見上海亞東圖書館1921年初版之《紅樓夢》卷首。
。
然使竟如陳君之說，廢棄本事，專觀情迹，則又何解于本書開宗明義所謂故将真事隐去之言?是明明有真事在背影。
後之讀者又何忍抹卻作者深心，而以尋常小說等視之也?”壽鵬飛：《紅樓夢本事辨證》第2頁，商務印書館1927年文藝叢刻乙集本；下同，不另注出。
可見攻擊重點在于考證派對《紅樓夢》本事的看法。
這并不奇怪
此類考據，本不易即有定論，各尊所聞，以待讀者之繼續研求，方以多歧為貴，不取苟同也。
先生不贊成胡适之君以此書為曹雪芹自述生平之說，餘所贊同。
以增删五次之曹雪芹非曹霑，而即著《四焉齋集》之曹一士，尤為創聞，甚有繼續研讨之價值。
因慫恿付印，以公同好。
十五年六月三十日蔡元培。
蔡元培的序寫得頗見學者風度，雖然壽鵬飛與他的觀點不盡相同，也不予抹煞，而是提出了“多歧為貴，不取苟同”的學術主張，此種襟懷，實堪贊許。
當然，壽氏的索隐與蔡元培小不同而大同，在運用索隐的方法上，特别是在反對胡适的“自述生平之說”上，他們是一緻的，所以序言表示贊同壽氏對胡适《紅樓夢考證》的批評。
而在《紅樓夢本事辨證》的一開頭，壽鵬飛也對蔡元培的《石頭記索隐》有明确的肯定。
他在列舉和比較了王夢阮和沈瓶庵、錢靜方、胡适、俞平伯、魯迅諸家的看法之後，寫道：“綜觀諸氏之說，自以蔡書為能窺見作者深意。
”但他又對蔡書有所批評，說：“平心論之，蔡氏不免為徐柳泉之說所拘，更引當時諸名士以實之，緻多牽強。
若胡氏竟指為雪芹自述生平，則純乎武斷，反不如陳獨秀氏悉數推翻諸家影事之說，而純作言情小說觀之為斬卻葛藤也陳獨秀：《紅樓夢新序》，見上海亞東圖書館1921年初版之《紅樓夢》卷首。
。
然使竟如陳君之說，廢棄本事，專觀情迹，則又何解于本書開宗明義所謂故将真事隐去之言?是明明有真事在背影。
後之讀者又何忍抹卻作者深心，而以尋常小說等視之也?”壽鵬飛：《紅樓夢本事辨證》第2頁，商務印書館1927年文藝叢刻乙集本；下同，不另注出。
可見攻擊重點在于考證派對《紅樓夢》本事的看法。
這并不奇怪
