紅學論争—女性是大腳還是小腳
關燈
小
中
大
妙用。
張笑俠不同意芙萍的解釋，認為《紅樓夢》中的女性是大腳，可以舉出許多證據。
一是第二十三回寫林黛玉讀《西廂》，站在地上一氣看完十六出，說明林黛玉是大腳，不是小腳，否則不會有這樣的工夫。
二是第二十五回鳳姐手持一把鋼刀“砍進園來，見雞殺雞，見狗殺狗，見人就要殺人”，如此勇狂，當不是“小腳娘”的筆力，因此鳳姐應該是大腳。
三是第二十七回寶钗撲蝶，“倒引的寶钗蹑手蹑腳的，一直跟到池中滴翠亭上”，這一句似乎是寫大腳女子。
四是唱戲的女伶，張笑俠說：“我敢武斷她們絕對是大腳不是小腳，因為她們的角色是小腳不好扮的。
” 張笑俠的商榷文章的題目是《讀紅樓夢腳的研究以後》，載1925年5月29日的《益世報》。
6月29日、30日和7月1日，《益世報》又披載張笑俠的文章，題目是《紅樓夢的腳有了鐵證》。
他說一位叫王夢曾的朋友在書中找到了确證，即第三十二回襲人煩史湘雲幫助她做鞋，湘雲說：“隻是一件，你的我才做，别人的我可不能。
”襲人笑道：“又來了，我是個什麼，就煩你做鞋了。
實告訴你，可不是我的。
你别管是誰的，橫豎我領情就是了。
”史湘雲說：“論理，你的東西也不知煩我做了多少了，今兒我倒不做了的原故，你必定也知道。
”張笑俠據此推論道：“既然史湘雲說你的我才做，别人的我不能，鞋本來是寶玉的，由此處兩下對照，可見襲人的腳與寶玉的腳差不多，當然是大腳無疑了。
”另一條證據是一位叫陳夢陶的“旗族”朋友告訴他的，說第四十九回描寫的“羊皮小靴”與“鹿皮小靴”，正是旗族中天足婦女所穿的，不能因為有個“小”字就代表小腳鞋。
這後一條證據，從民俗的角度提供的，也許不無道理，但前一條，張笑俠的推論卻大成問題。
第三十二回是這樣寫的： 襲人道：“且别說頑話，正有一件事還要求你呢。
”史湘雲便問什麼事，襲人道：“有一雙鞋，摳了墊心子。
我這兩日身上不好，不得做，你可有工夫替我做做?”史湘雲笑道：“這
張笑俠不同意芙萍的解釋，認為《紅樓夢》中的女性是大腳，可以舉出許多證據。
一是第二十三回寫林黛玉讀《西廂》，站在地上一氣看完十六出，說明林黛玉是大腳，不是小腳，否則不會有這樣的工夫。
二是第二十五回鳳姐手持一把鋼刀“砍進園來，見雞殺雞，見狗殺狗，見人就要殺人”，如此勇狂，當不是“小腳娘”的筆力，因此鳳姐應該是大腳。
三是第二十七回寶钗撲蝶，“倒引的寶钗蹑手蹑腳的，一直跟到池中滴翠亭上”，這一句似乎是寫大腳女子。
四是唱戲的女伶，張笑俠說：“我敢武斷她們絕對是大腳不是小腳，因為她們的角色是小腳不好扮的。
” 張笑俠的商榷文章的題目是《讀紅樓夢腳的研究以後》，載1925年5月29日的《益世報》。
6月29日、30日和7月1日，《益世報》又披載張笑俠的文章，題目是《紅樓夢的腳有了鐵證》。
他說一位叫王夢曾的朋友在書中找到了确證，即第三十二回襲人煩史湘雲幫助她做鞋，湘雲說：“隻是一件，你的我才做，别人的我可不能。
”襲人笑道：“又來了，我是個什麼，就煩你做鞋了。
實告訴你，可不是我的。
你别管是誰的，橫豎我領情就是了。
”史湘雲說：“論理，你的東西也不知煩我做了多少了，今兒我倒不做了的原故，你必定也知道。
”張笑俠據此推論道：“既然史湘雲說你的我才做，别人的我不能，鞋本來是寶玉的，由此處兩下對照，可見襲人的腳與寶玉的腳差不多，當然是大腳無疑了。
”另一條證據是一位叫陳夢陶的“旗族”朋友告訴他的，說第四十九回描寫的“羊皮小靴”與“鹿皮小靴”，正是旗族中天足婦女所穿的，不能因為有個“小”字就代表小腳鞋。
這後一條證據，從民俗的角度提供的，也許不無道理，但前一條，張笑俠的推論卻大成問題。
第三十二回是這樣寫的： 襲人道：“且别說頑話，正有一件事還要求你呢。
”史湘雲便問什麼事，襲人道：“有一雙鞋，摳了墊心子。
我這兩日身上不好，不得做，你可有工夫替我做做?”史湘雲笑道：“這
