紅學論争—曹雪芹畫像問題（2）
關燈
小
中
大
價五元整。
”系從商邱縣博愛十五街七号郝心佛手中購買，經手人是範殿鈞。
史樹青的結論是：“一開冊頁，半僞半真。
” 當圍繞陸繪畫像的論争趨于白熱化之時，對王繪畫像的讨論仍在進行。
1980年出版的《紅樓夢研究集刊》第五輯，一方面刊出史樹青的《再論》，同時發表了鄧紹基談王繪的《關于“曹雪芹小像”的部分題詠詩》。
《文學遺産》同年第二期則載有陳毓罴、劉世德的《談新發現的“曹雪芹小像”題詞》。
他們繼續多方面論證王繪像主不是曹雪芹，而可能是俞瀚。
接着，宋謀又在《文學遺産》1981年第一期上發表商榷文章宋謀：《“曹雪芹小像”像主非俞瀚辨》，載《文學遺産》1981年第1期。
，針鋒相對地提出王繪像主不可能是俞瀚，“因為身世不同，生平不類，年齡不合，相貌不符”。
同時對皇八子永璇等四人的題詩是否都是題的王繪《幽篁圖》表示懷疑。
而陸繪，由于史樹青在文章中公布了河南省博物館的有關材料，讨論各方又經常涉及到原件的冊頁特征和發現經過，所以紅學家們紛紛赴鄭州目驗實物。
馮其庸在看過陸繪之後，發現畫像“頭部周圍輪廓線有皴擦水迹”，似已“改頭換面”，目的是将原畫俞楚江的“長身銳頭”改成曹雪芹的“身胖頭廣而色黑”馮其庸：《夢邊集序》，載《藝譚》1981年第4期。
。
宋謀則三下河南，找各有關當事人尋根問底，河南省博物館也做了許多調查。
這時已是1982年，正好全國《紅樓夢》讨論會在上海召開，應大會籌備處的邀請，河南省博物館副館長韓紹詩帶着畫像到會，并于10月23日下午宣讀了他們的調查報告，結論是陸繪像主是俞楚江，畫面上五行題記是售畫人郝心佛串通朱聘之、陸潤吾等僞造的。
第二天，上海各報作為重要新聞加以報道，以為二十年懸案終于水落石出。
但周汝昌、宋謀仍持異議，認為結論并不可靠。
上海博物館的文物鑒賞專家對畫像鑒定之後，也說尹詩與陸繪及題記似一體，墨色、印色無顯著不同。
黃裳在《人民日報》發表的《曹雪芹的頭像》，持類似看法。
于是宋謀又一次去河南商丘，向售畫人做直接調查，并寫出調查報告，與周汝
”系從商邱縣博愛十五街七号郝心佛手中購買，經手人是範殿鈞。
史樹青的結論是：“一開冊頁，半僞半真。
” 當圍繞陸繪畫像的論争趨于白熱化之時，對王繪畫像的讨論仍在進行。
1980年出版的《紅樓夢研究集刊》第五輯，一方面刊出史樹青的《再論》，同時發表了鄧紹基談王繪的《關于“曹雪芹小像”的部分題詠詩》。
《文學遺産》同年第二期則載有陳毓罴、劉世德的《談新發現的“曹雪芹小像”題詞》。
他們繼續多方面論證王繪像主不是曹雪芹，而可能是俞瀚。
接着，宋謀又在《文學遺産》1981年第一期上發表商榷文章宋謀：《“曹雪芹小像”像主非俞瀚辨》，載《文學遺産》1981年第1期。
，針鋒相對地提出王繪像主不可能是俞瀚，“因為身世不同，生平不類，年齡不合，相貌不符”。
同時對皇八子永璇等四人的題詩是否都是題的王繪《幽篁圖》表示懷疑。
而陸繪，由于史樹青在文章中公布了河南省博物館的有關材料，讨論各方又經常涉及到原件的冊頁特征和發現經過，所以紅學家們紛紛赴鄭州目驗實物。
馮其庸在看過陸繪之後，發現畫像“頭部周圍輪廓線有皴擦水迹”，似已“改頭換面”，目的是将原畫俞楚江的“長身銳頭”改成曹雪芹的“身胖頭廣而色黑”馮其庸：《夢邊集序》，載《藝譚》1981年第4期。
。
宋謀則三下河南，找各有關當事人尋根問底，河南省博物館也做了許多調查。
這時已是1982年，正好全國《紅樓夢》讨論會在上海召開，應大會籌備處的邀請，河南省博物館副館長韓紹詩帶着畫像到會，并于10月23日下午宣讀了他們的調查報告，結論是陸繪像主是俞楚江，畫面上五行題記是售畫人郝心佛串通朱聘之、陸潤吾等僞造的。
第二天，上海各報作為重要新聞加以報道，以為二十年懸案終于水落石出。
但周汝昌、宋謀仍持異議，認為結論并不可靠。
上海博物館的文物鑒賞專家對畫像鑒定之後，也說尹詩與陸繪及題記似一體，墨色、印色無顯著不同。
黃裳在《人民日報》發表的《曹雪芹的頭像》，持類似看法。
于是宋謀又一次去河南商丘，向售畫人做直接調查，并寫出調查報告，與周汝
