紅學論争—關于曹雪芹的著作權（2）
關燈
小
中
大
頗具共同之處，而且立說要早得多，但即使如此，他仍認為戴不凡的例證不能證明自己的觀點。
陳熙中、侯忠義則對戴文所舉二十例吳語詞彙細加辨析，發現其中大部分詞語，即便是吳語地區以外的人，也可以、甚至大量地使用，因此他們說“這些‘道地’的吳語詞并不‘道地”陳熙中、侯忠義：《曹雪芹的著作權不容輕易否定——就紅樓夢中的“吳語詞彙”問題與戴不凡同志商榷》，參見《紅樓夢著作權論争集》第224至第239頁，原載《紅樓夢學刊》1979年第1期。
。
地點問題、時序問題、寶玉年齡問題，也存在類似情況，即矛盾和不統一之處确實多有，但是否如戴文所說，形成了“時序倒流”，書中竟有一個“大寶玉”和“小寶玉”，人們的看法甚歧異。
筆者在《秦可卿之死與曹雪芹的著作權》一文中，曾反複核對《紅樓夢》原文，追尋書中提供的各種時間線索，證明戴不凡對寶玉的年齡推斷有誤。
我在文中歸結說：“戴不凡同志在《揭開紅樓夢作者之謎》一文中，把‘時序倒流’和寶玉年齡問題作為否定曹雪芹著作權的兩大‘内證’。
我們通過上面的勾稽爬梳可以看出，《紅樓夢》中的時間、節令、氣候基本上是前後貫通、回次相繼的，雖有一些颠倒矛盾之處，但不影響叙事的總體時間性，不能得出‘時序倒流’的結論，更不能說‘這位偉大作家連時間觀念也沒有’。
賈寶玉的年齡，前後基本上也是一緻的，不存在什麼‘大寶玉和小寶玉’。
”參見拙著《紅樓夢新論》第302至第311頁，或《紅樓夢著作權論争集》第311頁至第320頁。
張碧波和鄒進先對戴不凡提出的“石兄”是曹荃次子曹竹村的說法，反駁最力張碧波、鄒進先：《紅樓夢舊稿為石兄所作說駁議》，載《北方論叢》1979年第5期。
。
戴說主要依據曹寅的《思仲軒詩》的小序：“思仲，杜仲也，俗呼為芽，可食。
其木美陰而益下，在使院西軒之南。
托物比興，蓋有望于竹村，而悲吾弟筠石焉爾。
”曹寅《楝亭詩鈔》中提到的竹村有兩個，另
陳熙中、侯忠義則對戴文所舉二十例吳語詞彙細加辨析，發現其中大部分詞語，即便是吳語地區以外的人，也可以、甚至大量地使用，因此他們說“這些‘道地’的吳語詞并不‘道地”陳熙中、侯忠義：《曹雪芹的著作權不容輕易否定——就紅樓夢中的“吳語詞彙”問題與戴不凡同志商榷》，參見《紅樓夢著作權論争集》第224至第239頁，原載《紅樓夢學刊》1979年第1期。
。
地點問題、時序問題、寶玉年齡問題，也存在類似情況，即矛盾和不統一之處确實多有，但是否如戴文所說，形成了“時序倒流”，書中竟有一個“大寶玉”和“小寶玉”，人們的看法甚歧異。
筆者在《秦可卿之死與曹雪芹的著作權》一文中，曾反複核對《紅樓夢》原文，追尋書中提供的各種時間線索，證明戴不凡對寶玉的年齡推斷有誤。
我在文中歸結說：“戴不凡同志在《揭開紅樓夢作者之謎》一文中，把‘時序倒流’和寶玉年齡問題作為否定曹雪芹著作權的兩大‘内證’。
我們通過上面的勾稽爬梳可以看出，《紅樓夢》中的時間、節令、氣候基本上是前後貫通、回次相繼的，雖有一些颠倒矛盾之處，但不影響叙事的總體時間性，不能得出‘時序倒流’的結論，更不能說‘這位偉大作家連時間觀念也沒有’。
賈寶玉的年齡，前後基本上也是一緻的，不存在什麼‘大寶玉和小寶玉’。
”參見拙著《紅樓夢新論》第302至第311頁，或《紅樓夢著作權論争集》第311頁至第320頁。
張碧波和鄒進先對戴不凡提出的“石兄”是曹荃次子曹竹村的說法，反駁最力張碧波、鄒進先：《紅樓夢舊稿為石兄所作說駁議》，載《北方論叢》1979年第5期。
。
戴說主要依據曹寅的《思仲軒詩》的小序：“思仲，杜仲也，俗呼為芽，可食。
其木美陰而益下，在使院西軒之南。
托物比興，蓋有望于竹村，而悲吾弟筠石焉爾。
”曹寅《楝亭詩鈔》中提到的竹村有兩個，另
