金庸是否算得 “博導”和“曆史學家”

葛劍雄（複旦大學中國曆史地理研究所所長）：這件事主要責任還在浙江大學領導，是他們沒有遵守學術規範和國務院學位委員會、教育部的規定。

    或許他們隻考慮了有利的一面，但實際上卻損害了浙大的學術聲譽，對金庸也不利。

    我尊重金庸的文學成就，也非常喜歡看他的武俠小說，當代中國作家中大概很少有人具有他這樣大的影響。

    但講到曆史學的博士生導師就是另一回事，因為我至今沒有看到一篇他發表的研究曆史的論文或專著，他所講大多是曆史常識或一些沒有經過學術論證的觀點。

    像《袁崇煥評傳》隻能算學術普及性的成品。

    或許金庸的确具有很高的史學水平，但外界的評價隻能根據他已經發表的論著或表現出來的見解。

    據我所知，中國史學界沒有人認為金庸是一位曆史學家，也沒有聽說他參加史學界正規的學術活動。

     袁偉時（中山大學哲學系教授、著名曆史學家）：作為武俠小說家，金庸是繼往開來的人物，成績斐然。

    但任何人都不是萬能的。

    學問是需要潛心研究的。

    他做學術，我覺得還需要繼續花些功夫。

    比如他最近說要寫《中國通史》，我覺得這在當代是很困難的事情。

    一部完整的通史，經濟、政治、軍事、社會生活、文化、民族關系等等都要涉及，談何容易！浙江大學聘請他當人文學院院長還要挂上教授、博士生導師的銜頭，大家也是心知肚明的，是這個學院提高知名度的一個措施吧。

    現在不少大學通行的标準是，隻要當上較大的官或是公衆人物，要撈個博士或教授當當，幾乎是一路綠燈。

    于是，教授、博導中草包不少。

    比起這些官員教授，金庸先生的學識自然高出一籌。

    按這個标準來衡量，金庸當教授和博士生導師當然可以啦。

     董健（南京大學文學院院長）：我很