“感舊”以後（上）〔1〕
關燈
小
中
大
事情就好，這似乎是很對的。
然而中學生和投稿者，是他們自己個人的文章太拙直，字彙太少，卻并沒有勉強别人都去做字彙少而文法拙直的文章，施先生為什麼竟大有所感，因此來勸“有志于文學的青年”該看《莊子》與《文選》了呢？做了考官，以詞取士，施先生是不以為然的，但一做教員和編輯，卻以《莊子》與《文選》勸青年，我真不懂這中間有怎樣的分界。
（三）施先生還舉出一個“魯迅先生”來，好像他承接了莊子的新道統，一切文章，都是讀《莊子》與《文選》讀出來的一般。
“我以為這也有點武斷”的。
他的文章中，誠然有許多字為《莊子》與《文選》中所有，例如“之乎者也”之類，但這些字眼，想來别的書上也不見得沒有罷。
再說得露骨一點，則從這樣的書裡去找活字彙，簡直是胡塗蟲，恐怕施先生自己也未必。
十月十二日。
備考： 《莊子》與《文選》施蟄存來，要我填注兩項：（一）目下在讀什麼書，（二）要介紹給青年的書。
在第二項中，我寫着：《莊子》，《文選》，并且附加了一句注腳：“為青年文學修養之助。
” 今天看見《自由談》上豐之餘先生的《感舊》一文，不覺有點神經過敏起來，以為豐先生這篇文章是為我而作的了。
但是現在我并不想對于豐先生有什麼辯難，我隻想趁此機會替自己作一個解釋。
第一，我應當說明我為什麼希望青年人讀《莊子》和《文選》。
近數年來，我的生活，從國文教師轉到編雜志，與青年人的文章接觸的機會實在太多了。
我總感覺到這些青年人的文章太拙直，字彙太少，所以在《大晚報》編輯寄來的狹狹的行格裡推薦了這兩部書。
我以為從這兩部書中可以參悟一點做文章的方法，同時也可以擴大一點字彙（雖然其中有許多字是已死了的）。
但是我當然并不希望青年人都去做《莊子》，《文選》一類的“古文”。
第二，我應當說明我隻是希望有志于文學的青年能夠讀一讀這兩部書。
我以為每一個文學者必須要有所借助于他上代的文學，我不懂得“新文學”和“舊文學”這中間究竟是以何者為分界的。
在文學上，我以為“舊瓶裝新酒”與“新瓶裝
然而中學生和投稿者，是他們自己個人的文章太拙直，字彙太少，卻并沒有勉強别人都去做字彙少而文法拙直的文章，施先生為什麼竟大有所感，因此來勸“有志于文學的青年”該看《莊子》與《文選》了呢？做了考官，以詞取士，施先生是不以為然的，但一做教員和編輯，卻以《莊子》與《文選》勸青年，我真不懂這中間有怎樣的分界。
（三）施先生還舉出一個“魯迅先生”來，好像他承接了莊子的新道統，一切文章，都是讀《莊子》與《文選》讀出來的一般。
“我以為這也有點武斷”的。
他的文章中，誠然有許多字為《莊子》與《文選》中所有，例如“之乎者也”之類，但這些字眼，想來别的書上也不見得沒有罷。
再說得露骨一點，則從這樣的書裡去找活字彙，簡直是胡塗蟲，恐怕施先生自己也未必。
十月十二日。
備考： 《莊子》與《文選》施蟄存來，要我填注兩項：（一）目下在讀什麼書，（二）要介紹給青年的書。
在第二項中，我寫着：《莊子》，《文選》，并且附加了一句注腳：“為青年文學修養之助。
” 今天看見《自由談》上豐之餘先生的《感舊》一文，不覺有點神經過敏起來，以為豐先生這篇文章是為我而作的了。
但是現在我并不想對于豐先生有什麼辯難，我隻想趁此機會替自己作一個解釋。
第一，我應當說明我為什麼希望青年人讀《莊子》和《文選》。
近數年來，我的生活，從國文教師轉到編雜志，與青年人的文章接觸的機會實在太多了。
我總感覺到這些青年人的文章太拙直，字彙太少，所以在《大晚報》編輯寄來的狹狹的行格裡推薦了這兩部書。
我以為從這兩部書中可以參悟一點做文章的方法，同時也可以擴大一點字彙（雖然其中有許多字是已死了的）。
但是我當然并不希望青年人都去做《莊子》，《文選》一類的“古文”。
第二，我應當說明我隻是希望有志于文學的青年能夠讀一讀這兩部書。
我以為每一個文學者必須要有所借助于他上代的文學，我不懂得“新文學”和“舊文學”這中間究竟是以何者為分界的。
在文學上，我以為“舊瓶裝新酒”與“新瓶裝
