第03章 針鋒相對 四、蛋糕應該怎麼分
關燈
小
中
大
所謂蛋糕應該怎麼分，其實也就是議會的席位應該怎麼分配。
19世紀初，美國衆議院内景 在這裡，我們必須交代一下政府這個概念。
制憲會議要建立的全國政府（NationalGovernment）或合衆國政府（GovernmentoftheUnitedStates），其名稱都是Government。
這個Government，和我們國家四套班子（黨委、政府、人大、政協）中的政府，不是一個概念。
他們的那個政府（Government），包括立法、行政、司法三個部門，合起來才叫美國政府或聯邦政府。
這三個部門當中，最重要的又是立法部門（國會），至少在制憲會議代表眼裡是這樣。
所以，國會如何建立，就成了讨論的重點，而争論的焦點，則在于席位的分配。
因為大家都明白，誰占有了議席的多數，誰就控制了這個國家。
這當然非争不可。
其實，所謂民權與邦權之争，或者邦權與國權之争，甚至民主與共和之争，說穿了就是席位之争。
席位的安排有兩種方式。
一種是以人口或财富為基數，按一定的比例分配，比如每4萬人選舉１名議員。
這個叫作比例制。
還有一種是不論大小貧富，每邦１票，邦邦平等。
這個叫作平等制。
比例制和平等制都有道理，也都有依據。
比例制依據的是民主原則。
既然要民主，則民意代表（議員）的名額當然應該按選民的人口來分配。
平等制依據的是共和原則。
既然要共和，各邦的主權就應該平等。
何況所謂作為邦聯的美利堅合衆國，本來就是平等各邦每邦１票聯合起來的。
所以邦聯議會也好，這次制憲會議也好，一旦需要表決，都是按邦計票。
這樣一種表決方式是麥迪遜他們要改革的重點。
因為麥迪遜他們的想法，原本是要建立１個單一制民族國家，把13個邦變成類似于省的行政區域，豈能再同意每邦１票？何況這種表決方式明顯有利于小邦，對大邦不夠公平。
所以會議一開始（5月30日），麥迪遜、倫道夫、漢密爾頓等人就把這個問題提出來了。
他們或者主張明确規定“全國議會的席位按人口比例分配”，或者建議措辭為“全國議會的席位分配不再遵循現行體制”。
但不管話怎麼講，意思都一樣。
麥迪遜明确表示，不論平等表決制當初形成時有多少理由，由擁有主權的各邦
19世紀初，美國衆議院内景 在這裡，我們必須交代一下政府這個概念。
制憲會議要建立的全國政府（NationalGovernment）或合衆國政府（GovernmentoftheUnitedStates），其名稱都是Government。
這個Government，和我們國家四套班子（黨委、政府、人大、政協）中的政府，不是一個概念。
他們的那個政府（Government），包括立法、行政、司法三個部門，合起來才叫美國政府或聯邦政府。
這三個部門當中，最重要的又是立法部門（國會），至少在制憲會議代表眼裡是這樣。
所以，國會如何建立，就成了讨論的重點，而争論的焦點，則在于席位的分配。
因為大家都明白，誰占有了議席的多數，誰就控制了這個國家。
這當然非争不可。
其實，所謂民權與邦權之争，或者邦權與國權之争，甚至民主與共和之争，說穿了就是席位之争。
席位的安排有兩種方式。
一種是以人口或财富為基數，按一定的比例分配，比如每4萬人選舉１名議員。
這個叫作比例制。
還有一種是不論大小貧富，每邦１票，邦邦平等。
這個叫作平等制。
比例制和平等制都有道理，也都有依據。
比例制依據的是民主原則。
既然要民主，則民意代表（議員）的名額當然應該按選民的人口來分配。
平等制依據的是共和原則。
既然要共和，各邦的主權就應該平等。
何況所謂作為邦聯的美利堅合衆國，本來就是平等各邦每邦１票聯合起來的。
所以邦聯議會也好，這次制憲會議也好，一旦需要表決，都是按邦計票。
這樣一種表決方式是麥迪遜他們要改革的重點。
因為麥迪遜他們的想法，原本是要建立１個單一制民族國家，把13個邦變成類似于省的行政區域，豈能再同意每邦１票？何況這種表決方式明顯有利于小邦，對大邦不夠公平。
所以會議一開始（5月30日），麥迪遜、倫道夫、漢密爾頓等人就把這個問題提出來了。
他們或者主張明确規定“全國議會的席位按人口比例分配”，或者建議措辭為“全國議會的席位分配不再遵循現行體制”。
但不管話怎麼講，意思都一樣。
麥迪遜明确表示，不論平等表決制當初形成時有多少理由，由擁有主權的各邦
