第二章 道家思想底建立者老子(6)
關燈
小
中
大
去取。
重教主義本與性善論自相矛盾。
因為人性如果是善，就無須教，任它自然發展就夠了。
孟子既然主張性善論，同時又要用仁義來教人，在《老子》底作者看來，實在是不澈底。
尤其是像無仁義則與犬牛無别，或逸居而無教則近于禽獸一類底見解，老子以為不必有。
善既是自然本性，就無所謂仁義善惡，無須再教。
太古時代，沒有善惡之分，仁義之教，人人都像嬰兒，卻不像禽獸。
如果孟子隻主張保持赤子之心，那便和《老子》反于嬰兒底見解相同。
這便是不言之教，無為而民自化底理想。
《老子》裡底聖人是不教，教隻有越教越壞。
有仁義便有詐僞，因為同是屬于人為，并不是本性。
這樣講到極點，勢不能不主張絕聖棄智底嬰兒論。
儒道底不同在前者以教化為聖人底作為，後者卻以一切人為的道德标準都足以戕賊善性。
所以道家底性善論比孟子底更站得住。
如果把儒道兩家底性善論分别說出來，或者可以名道家底為性本善論，儒家底是性禀善論。
王充說：“孟子作《性善》之篇，以為人性皆善。
及其不善，物亂之也。
謂人生于天地，皆禀善性。
長大與物交接者，放縱悖亂，不善日以生矣。
若孟子之言，人幼小之時，無有不善也。
”禀善論者以為人禀善性，但有染污底可能，一與物接，必當悖亂，故須以教化糾正它。
這實與性惡論沒有什麼不同。
本善論者以為善是本然，不須教化，自然而然地會好起來。
鹄本來白，怎樣把它染黑了，至終還會返回原來的白；鴉本來黑，怎樣把它染白了，至終還是恢複原來的黑。
人性善便是善，教化不能改移它，若把教化去掉就成功了。
在《老子》以前，楊墨也排斥儒家，所以孟子也斥楊墨。
道家排斥智慧，也是與法家同一陣線。
戰國時諸家多以智為違背自然，“絕聖棄智”底理想因此彌漫，故孟子排解智底原故說：“所惡于智者，為其鑿也。
”（《離婁下》）這正是指出道家底見解。
重教主義本與性善論自相矛盾。
因為人性如果是善，就無須教，任它自然發展就夠了。
孟子既然主張性善論，同時又要用仁義來教人，在《老子》底作者看來，實在是不澈底。
尤其是像無仁義則與犬牛無别，或逸居而無教則近于禽獸一類底見解，老子以為不必有。
善既是自然本性，就無所謂仁義善惡，無須再教。
太古時代，沒有善惡之分，仁義之教，人人都像嬰兒，卻不像禽獸。
如果孟子隻主張保持赤子之心，那便和《老子》反于嬰兒底見解相同。
這便是不言之教，無為而民自化底理想。
《老子》裡底聖人是不教，教隻有越教越壞。
有仁義便有詐僞，因為同是屬于人為，并不是本性。
這樣講到極點，勢不能不主張絕聖棄智底嬰兒論。
儒道底不同在前者以教化為聖人底作為，後者卻以一切人為的道德标準都足以戕賊善性。
所以道家底性善論比孟子底更站得住。
如果把儒道兩家底性善論分别說出來，或者可以名道家底為性本善論，儒家底是性禀善論。
王充說：“孟子作《性善》之篇，以為人性皆善。
及其不善，物亂之也。
謂人生于天地，皆禀善性。
長大與物交接者，放縱悖亂，不善日以生矣。
若孟子之言，人幼小之時，無有不善也。
”禀善論者以為人禀善性，但有染污底可能，一與物接，必當悖亂，故須以教化糾正它。
這實與性惡論沒有什麼不同。
本善論者以為善是本然，不須教化，自然而然地會好起來。
鹄本來白，怎樣把它染黑了，至終還會返回原來的白；鴉本來黑，怎樣把它染白了，至終還是恢複原來的黑。
人性善便是善，教化不能改移它，若把教化去掉就成功了。
在《老子》以前，楊墨也排斥儒家，所以孟子也斥楊墨。
道家排斥智慧，也是與法家同一陣線。
戰國時諸家多以智為違背自然，“絕聖棄智”底理想因此彌漫，故孟子排解智底原故說：“所惡于智者，為其鑿也。
”（《離婁下》）這正是指出道家底見解。
