附錄二評論
關燈
小
中
大
伯舅也。
齊天章德皇後乃姨兄妹也。
」「大丞相」乃韓德讓，後賜名耶律隆運。
此人是耿延毅的「伯舅」，亦即延毅之母為隆運之妹。
而延毅與齊天又是「姨兄妹」，亦即雙方的母親是姊妹關係，因此齊天與隆運的關係亦同于延毅與他的關係。
他既然是延毅的舅父，當然亦是齊天的舅父。
此外，本書另一顯著缺點，就是重復處太多。
如卷十六韓延徽傳雲： 太祖召延徽語，悅之，遂以為謀主，舉動訪焉。
延徽始教太祖建牙開府，築城郭，立市裡以處漢人，使各有配偶，墾藝荒田，由是漢人各安生業，逃亡者益少。
契丹威服諸國，延徽有助焉。
這段文字已盡載于卷一太祖紀。
契丹國志一書的作者不辨虛實，重復抄錄于書中，說明他是完全相信這些記載的。
這一段採自通鑑卷二百六十九後梁均王貞明二年年末紀事，隻是將原文中的「契丹」改為「太祖」而已。
其實阿保機「建牙開府」，當是梁開平元年(九○七年)的事。
當時其左右雖有韓知古等漢人為其出謀劃策，但韓延徽卻尚未至契丹。
據上引通鑑一段的考異雲：「乾化元年守光攻易、定，王處直求救于晉，故晉王遣周德威伐之，其遣延徽結契丹蓋在此時。
」乾化元年為公元九一一年，時為阿保機立為可汗、稱天皇王并建牙開府之後的第四年。
可見通鑑所載不盡確切，而契丹國志又把錯誤因襲了下來。
此外，上引韓延徽傳中還有與同書卷十三太祖述律後傳完全重復的。
如延徽傳雲： 劉守光末年衰困，盧龍巡屬皆入于晉，遣延徽求援于契丹，太祖怒其不拜，留之，使牧馬于野。
延徽有智略，頗知屬文，述律太後言于太祖曰：「延徽能守節不屈，今之賢者，奈何辱以牧圉？宜禮用之。
」 這一段既已載于延徽傳，又一字不差地見于述律後傳。
重復如此，有何必要？ 再如卷三太宗本紀雲： 遼連歲入侵中國，疲于奔命，邊民塗地，人畜多死，國人厭苦之。
述律太後謂帝曰：「使漢人為遼主可乎？」曰：「不可。
」太後曰：「然則汝何故欲為漢帝？」曰：「石氏負恩，不可容。
」後曰：「今汝雖得漢地，不能居也。
萬一蹉跌，悔所不及。
」又謂羣下曰：「漢兒何得一餉眠。
自古但聞漢和番，不聞番和漢。
漢兒果能回意，我亦何惜與和？」 我們將這一段同太祖述律後傳相對照，幾乎完全相同，因此可知兩者來源于同一資料，隻是葉隆禮在本紀中把「胡主」改成了「遼主」，把「漢主」改成了「漢帝」而已。
象這樣重出復見的例子，還可以列舉出好多。
如卷一太祖本紀雲： 述律後左右有桀黠者，後輒謂曰：「為我達語于先帝。
」至墓所則殺之，前後所殺者以百數。
最後平州人趙思溫當往，不肯行。
後曰：「汝事先帝常親近，何故不行？」對曰：「親近莫如後，後行臣則繼之。
」後曰：「吾非不欲從先帝于地下，顧嗣子幼弱，國家無主，不得往耳。
」乃斷其一腕令置墓中，思溫亦得免。
此事亦見于太祖述律後傳中，且文字一無變更。
張礪自契丹南逃為追騎所獲事，既見于卷二太宗本紀又復出于張礪傳中。
諸如此類，不勝枚舉。
夢溪筆談卷十五雲：「契丹書禁甚嚴，傳入中國者法皆死。
」北宋人記契丹事，因文獻無徵，故多得諸傳聞，但卻并非如蘇天爵所說「絕不可信」。
因為宋人出使契丹，如曹利用、富弼等，歸來後所記見聞，多是可信的。
此外，自遼歸宋的漢人亦有關于契丹事迹的記載，如宋會要兵一七之一雲：「慶歷元年八月，以契丹歸明人趙英為洪州觀察推官，賜緋衣銀帶及錢五萬，更名至忠。
」這個趙至忠所著虜廷雜記，當胡三省注通鑑時尚存。
因此，我們可以推測，葉隆禮撰契丹國志時，所見這類書籍，定然是較現存者多得多。
我們隻要對葉隆禮的這部書有分析，有選擇地運用，其對遼史研究工作的價值還是不容抹煞的。
史學史研究一九八一年第四期。
齊天章德皇後乃姨兄妹也。
」「大丞相」乃韓德讓，後賜名耶律隆運。
此人是耿延毅的「伯舅」，亦即延毅之母為隆運之妹。
而延毅與齊天又是「姨兄妹」，亦即雙方的母親是姊妹關係，因此齊天與隆運的關係亦同于延毅與他的關係。
他既然是延毅的舅父，當然亦是齊天的舅父。
此外，本書另一顯著缺點，就是重復處太多。
如卷十六韓延徽傳雲： 太祖召延徽語，悅之，遂以為謀主，舉動訪焉。
延徽始教太祖建牙開府，築城郭，立市裡以處漢人，使各有配偶，墾藝荒田，由是漢人各安生業，逃亡者益少。
契丹威服諸國，延徽有助焉。
這段文字已盡載于卷一太祖紀。
契丹國志一書的作者不辨虛實，重復抄錄于書中，說明他是完全相信這些記載的。
這一段採自通鑑卷二百六十九後梁均王貞明二年年末紀事，隻是將原文中的「契丹」改為「太祖」而已。
其實阿保機「建牙開府」，當是梁開平元年
當時其左右雖有韓知古等漢人為其出謀劃策，但韓延徽卻尚未至契丹。
據上引通鑑一段的考異雲：「乾化元年守光攻易、定，王處直求救于晉，故晉王遣周德威伐之，其遣延徽結契丹蓋在此時。
」乾化元年為公元九一一年，時為阿保機立為可汗、稱天皇王并建牙開府之後的第四年。
可見通鑑所載不盡確切，而契丹國志又把錯誤因襲了下來。
此外，上引韓延徽傳中還有與同書卷十三太祖述律後傳完全重復的。
如延徽傳雲： 劉守光末年衰困，盧龍巡屬皆入于晉，遣延徽求援于契丹，太祖怒其不拜，留之，使牧馬于野。
延徽有智略，頗知屬文，述律太後言于太祖曰：「延徽能守節不屈，今之賢者，奈何辱以牧圉？宜禮用之。
」 這一段既已載于延徽傳，又一字不差地見于述律後傳。
重復如此，有何必要？ 再如卷三太宗本紀雲： 遼連歲入侵中國，疲于奔命，邊民塗地，人畜多死，國人厭苦之。
述律太後謂帝曰：「使漢人為遼主可乎？」曰：「不可。
」太後曰：「然則汝何故欲為漢帝？」曰：「石氏負恩，不可容。
」後曰：「今汝雖得漢地，不能居也。
萬一蹉跌，悔所不及。
」又謂羣下曰：「漢兒何得一餉眠。
自古但聞漢和番，不聞番和漢。
漢兒果能回意，我亦何惜與和？」 我們將這一段同太祖述律後傳相對照，幾乎完全相同，因此可知兩者來源于同一資料，隻是葉隆禮在本紀中把「胡主」改成了「遼主」，把「漢主」改成了「漢帝」而已。
象這樣重出復見的例子，還可以列舉出好多。
如卷一太祖本紀雲： 述律後左右有桀黠者，後輒謂曰：「為我達語于先帝。
」至墓所則殺之，前後所殺者以百數。
最後平州人趙思溫當往，不肯行。
後曰：「汝事先帝常親近，何故不行？」對曰：「親近莫如後，後行臣則繼之。
」後曰：「吾非不欲從先帝于地下，顧嗣子幼弱，國家無主，不得往耳。
」乃斷其一腕令置墓中，思溫亦得免。
此事亦見于太祖述律後傳中，且文字一無變更。
張礪自契丹南逃為追騎所獲事，既見于卷二太宗本紀又復出于張礪傳中。
諸如此類，不勝枚舉。
夢溪筆談卷十五雲：「契丹書禁甚嚴，傳入中國者法皆死。
」北宋人記契丹事，因文獻無徵，故多得諸傳聞，但卻并非如蘇天爵所說「絕不可信」。
因為宋人出使契丹，如曹利用、富弼等，歸來後所記見聞，多是可信的。
此外，自遼歸宋的漢人亦有關于契丹事迹的記載，如宋會要兵一七之一雲：「慶歷元年八月，以契丹歸明人趙英為洪州觀察推官，賜緋衣銀帶及錢五萬，更名至忠。
」這個趙至忠所著虜廷雜記，當胡三省注通鑑時尚存。
因此，我們可以推測，葉隆禮撰契丹國志時，所見這類書籍，定然是較現存者多得多。
我們隻要對葉隆禮的這部書有分析，有選擇地運用，其對遼史研究工作的價值還是不容抹煞的。
