因習第十八
關燈
小
中
大
蓋聞三王各異禮，五帝不同樂，故傳稱因俗，《易》貴随時。
況史書者，記事之言耳。
夫事有貿遷，而言無變革，此所謂膠柱而調瑟，刻船以求劍也。
古者諸侯曰薨，卿大夫曰卒。
故《左氏傳》稱楚鄧曼曰："王薨于行，國之福也。
"又鄭子産曰：文、襄之伯，君薨，大夫吊。
即其證也。
案夫子修《春秋》，實用斯義。
而諸國皆卒，魯獨稱薨者，此略外别内之旨也。
馬遷《史記》西伯已下，與諸列國王侯，凡有薨者，同加卒稱，此豈略外别内邪？何貶薨而書卒也？ 蓋着魯史者，不謂其邦為魯國；撰周書者，不呼其上曰周王。
如《史記》者，事總古今，勢無主客，故言及漢祖，多為漢王，斯亦未為累也。
班氏既分裂《史記》，定名《漢書》，至于述高祖為公、王之時，皆不除沛、漢之字。
凡有異方降款者，以歸漢為文。
肇自班《書》，首為此失；迄于仲豫，仍踵厥非。
積習相傳，曾無先覺者矣。
又《史記陳涉世家》，稱其子孫至今血食。
《漢書》複有《涉傳》，乃具載遷文。
案遷之言今，實孝武之世也；固之言今，當孝明之世也。
事出百年，語同一理。
即如是，豈陳氏苗裔祚流東京者乎？斯必不然。
《漢書》又雲：嚴君平既卒，蜀人至今稱之。
皇甫谧全錄斯語，載于《高士傳》。
夫孟堅、士安，年代懸隔，至今之說，豈可同雲？夫班之習焉，其非既如彼；谧之承固，其失又如此。
迷而不悟，奚其甚乎！ 何法盛《中興書劉隗》《錄》，稱其議獄事具《刑法志》，依檢志内，了無其說。
既而臧氏《晉書》、梁朝《通史》，于大連之傳，并有斯言，志亦無文，傳仍虛述。
此又不精之咎，同于玄晏也。
尋班、馬之為一列傳，皆具編其人姓名，如行狀尤相似者，則共歸一稱，若《刺客》、《日者》、《儒林》、《循吏》是也。
範晔既移題目于傳首，列姓名于卷中，而猶于列傳之下，注為列女、高隐等目。
苟姓名既書，題目又顯，是則鄧禹、寇恂之首，當署為公輔者矣；岑彭、吳漢之前，當标為将帥者矣。
觸類而長，實繁其徒，何止列女、孝子、高隐、獨行而已。
魏書着書，标榜南國，桓、劉諸族，鹹曰島夷。
是則自江而東，盡為卉服之地。
至于《劉昶》、《沈文秀》等傳，叙其爵裡，則不異諸華。
豈有君臣共國，父子同姓，阖闾、季劄，便緻土風之殊；孫策、虞翻，乃成夷夏之隔。
求諸往例，所未聞也。
當晉宅江、淮，實膺正朔，嫉彼群雄，稱為僭盜。
故阮氏《七錄》，以田、範、裴、段諸記，劉、石、符、姚等書，别創一名，題為"僞史"。
及隋氏受命
況史書者，記事之言耳。
夫事有貿遷，而言無變革，此所謂膠柱而調瑟，刻船以求劍也。
古者諸侯曰薨，卿大夫曰卒。
故《左氏傳》稱楚鄧曼曰："王薨于行，國之福也。
"又鄭子産曰：文、襄之伯，君薨，大夫吊。
即其證也。
案夫子修《春秋》，實用斯義。
而諸國皆卒，魯獨稱薨者，此略外别内之旨也。
馬遷《史記》西伯已下，與諸列國王侯，凡有薨者，同加卒稱，此豈略外别内邪？何貶薨而書卒也？ 蓋着魯史者，不謂其邦為魯國；撰周書者，不呼其上曰周王。
如《史記》者，事總古今，勢無主客，故言及漢祖，多為漢王，斯亦未為累也。
班氏既分裂《史記》，定名《漢書》，至于述高祖為公、王之時，皆不除沛、漢之字。
凡有異方降款者，以歸漢為文。
肇自班《書》，首為此失；迄于仲豫，仍踵厥非。
積習相傳，曾無先覺者矣。
又《史記陳涉世家》，稱其子孫至今血食。
《漢書》複有《涉傳》，乃具載遷文。
案遷之言今，實孝武之世也；固之言今，當孝明之世也。
事出百年，語同一理。
即如是，豈陳氏苗裔祚流東京者乎？斯必不然。
《漢書》又雲：嚴君平既卒，蜀人至今稱之。
皇甫谧全錄斯語，載于《高士傳》。
夫孟堅、士安，年代懸隔，至今之說，豈可同雲？夫班之習焉，其非既如彼；谧之承固，其失又如此。
迷而不悟，奚其甚乎！ 何法盛《中興書劉隗》《錄》，稱其議獄事具《刑法志》，依檢志内，了無其說。
既而臧氏《晉書》、梁朝《通史》，于大連之傳，并有斯言，志亦無文，傳仍虛述。
此又不精之咎，同于玄晏也。
尋班、馬之為一列傳，皆具編其人姓名，如行狀尤相似者，則共歸一稱，若《刺客》、《日者》、《儒林》、《循吏》是也。
範晔既移題目于傳首，列姓名于卷中，而猶于列傳之下，注為列女、高隐等目。
苟姓名既書，題目又顯，是則鄧禹、寇恂之首，當署為公輔者矣；岑彭、吳漢之前，當标為将帥者矣。
觸類而長，實繁其徒，何止列女、孝子、高隐、獨行而已。
魏書着書，标榜南國，桓、劉諸族，鹹曰島夷。
是則自江而東，盡為卉服之地。
至于《劉昶》、《沈文秀》等傳，叙其爵裡，則不異諸華。
豈有君臣共國，父子同姓，阖闾、季劄，便緻土風之殊；孫策、虞翻，乃成夷夏之隔。
求諸往例，所未聞也。
當晉宅江、淮，實膺正朔，嫉彼群雄，稱為僭盜。
故阮氏《七錄》，以田、範、裴、段諸記，劉、石、符、姚等書，别創一名，題為"僞史"。
及隋氏受命
