金庸是否算得 “博導”和“曆史學家”

喜歡金庸的武俠小說，但他隻是一個非常好的武俠小說家，我當時就認為他當浙江大學文學院院長根本不合适。

    整件事本身就是一場錯位。

    自從他到了浙江大學後，就一直回避小說家的身份，強調自己是研究曆史的，自己帶的研究生是關于世界史、中西交通史的，但他在曆史學研究領域至今沒有寫出什麼學術研究論文，或在核心刊物發表過什麼文章。

    他還說自己研究國際關系，現在他又要研究中國曆史。

    你看看中國曆史上，郭沫若、陳寅恪有哪一個可以說自己既能夠研究中國曆史，又可以精通世界曆史的。

    一個人的研究精力是有限的，研究曆史不是寫小說，不可以天馬行空。

    所以說是錯位。

    我并不反對作家擔任人文院長，最近王蒙先生受聘任青島某大學文學院院長，我就很贊同，因為王蒙學識淵博，對于紅學尤其有研究，他這個院長就沒有受到質疑。

    而浙大聘請金庸當院長是一個錯位，不過，金庸還算明智，自己提出了辭職，算是結束了這場錯位！金庸小說的一大魅力就是對曆史的戲說和演繹，可這正好和嚴謹、講究實證的曆史學研究是相矛盾的。

    當初選不選餘秋雨的文章進高中課本，大家讨論得很激烈，因為他的文章裡有些曆史常識不準确，而中學課本講究經典性和穩定性，金庸也是具有争議性的。

    金庸作品隻适合大學生作為一種文學現象去研究，在高中這種打基礎的階段，不應該收錄這種社會流行讀物。

    前些時候因為金庸不再任浙大教授的事，我說了一些話，惹來一些風波，當時香港著名的作家寒山碧特地給我來了封信，說香港教育界也是很不主張把金庸作品收入課本的。

     孔慶東：誰說金庸不夠資格當教授……梁漱溟到北大當教授那時，也沒有什麼高級文憑，現在大學有幾個老師夠格的？我