張慶善：我接觸的沒人支持劉心武
關燈
小
中
大
《劉心武揭秘紅樓夢》的第二部日前已正式面世，由他和他的書所引起的關于紅學的讨論，以及《紅樓夢》研究學術規範的問題讨論卻一直沒有停止。
中國藝術研究院紅樓夢研究所的刊物《紅樓夢學刊》日前刊登了前任中國紅樓夢學會會長馮其庸、以及現任會長張慶善的采訪，在這些專訪中兩位紅學家都談到了劉心武的現象。
此後，本報對張慶善做了專訪。
批劉心武：“他混淆了文學與曆史的關系” 新京報：我看到你在《紅樓夢學刊》上提到劉心武的《紅樓夢》研究中所犯的最大錯誤就是混淆了文學與曆史的關系，混淆了生活素材、生活原型與文學創作、文學形象的關系。
能不能具體解釋一下？ 張慶善：實際上，小說和曆史的關系；生活素材、生活原型與文學創作、文學形象的關系，既是一個文學常識問題，又是紅學研究中經常遇到的問題。
劉心武先生是一個有影響的作家，應該知道文學創作的規律，文學是允許虛構的。
他從所謂的秦可卿的原型入手，解密《紅樓夢》。
但他說秦可卿的原型是廢太子胤礽的女兒，可這個原型人物根本是子虛烏有的，是劉心武先生猜想出來的。
劉心武所謂的“秦學”都是從這個不存在的原型開始的，他的“秦學”還能靠得住嗎？他混淆了文學和素材的關系，混淆了文學和曆史的關系。
退一萬步講，就算曆史上有這個原型，但這個生活原型進入到文學創作領域之後，生活原型與文學形象就不完全是一回事了。
從原型到藝術形象不是機械的複制，不是簡單的生活實錄，而是一個複雜的創作過程，作者必然要有藝術的虛構。
作為一位著名作家，劉心武先生不會不懂這樣的常識。
劉心武先生說自己是“探佚學中考證派”。
但不管是探佚還是考證，不管怎樣，做學問都必須是有資料來論證自己的觀點。
他現在這樣的做法确實是沒有遵守學術規範的。
我認為你們對胡文彬先生做的采訪中，他大聲疾呼做學問要遵循學術
中國藝術研究院紅樓夢研究所的刊物《紅樓夢學刊》日前刊登了前任中國紅樓夢學會會長馮其庸、以及現任會長張慶善的采訪，在這些專訪中兩位紅學家都談到了劉心武的現象。
此後，本報對張慶善做了專訪。
批劉心武：“他混淆了文學與曆史的關系” 新京報：我看到你在《紅樓夢學刊》上提到劉心武的《紅樓夢》研究中所犯的最大錯誤就是混淆了文學與曆史的關系，混淆了生活素材、生活原型與文學創作、文學形象的關系。
能不能具體解釋一下？ 張慶善：實際上，小說和曆史的關系；生活素材、生活原型與文學創作、文學形象的關系，既是一個文學常識問題，又是紅學研究中經常遇到的問題。
劉心武先生是一個有影響的作家，應該知道文學創作的規律，文學是允許虛構的。
他從所謂的秦可卿的原型入手，解密《紅樓夢》。
但他說秦可卿的原型是廢太子胤礽的女兒，可這個原型人物根本是子虛烏有的，是劉心武先生猜想出來的。
劉心武所謂的“秦學”都是從這個不存在的原型開始的，他的“秦學”還能靠得住嗎？他混淆了文學和素材的關系，混淆了文學和曆史的關系。
退一萬步講，就算曆史上有這個原型，但這個生活原型進入到文學創作領域之後，生活原型與文學形象就不完全是一回事了。
從原型到藝術形象不是機械的複制，不是簡單的生活實錄，而是一個複雜的創作過程，作者必然要有藝術的虛構。
作為一位著名作家，劉心武先生不會不懂這樣的常識。
劉心武先生說自己是“探佚學中考證派”。
但不管是探佚還是考證，不管怎樣，做學問都必須是有資料來論證自己的觀點。
他現在這樣的做法确實是沒有遵守學術規範的。
我認為你們對胡文彬先生做的采訪中，他大聲疾呼做學問要遵循學術
