張慶善：我接觸的沒人支持劉心武
關燈
小
中
大
你怎麼看待這個問題？
張慶善：讀者如果這樣說，那就是對紅學的研究狀況不了解。
關于《紅樓夢》的作者問題，後四十回和前八十回的問題确實有争論，大部分學者的觀點還是比較一緻的，認為《紅樓夢》的作者是曹雪芹，後四十回不是他寫的。
當然也有不一樣的說法，這都是正常的學術讨論。
但需要說的是研究者說出任何一個觀點的時候，都是拿出了材料才能出來發表自己的觀點的。
現在我們說《紅樓夢》的作者是曹雪芹，是因為我們可以通過脂批、文獻記載包括《紅樓夢》本身的交代等許多材料來證論的。
并不是像劉心武先生那樣虛構，完全找不到資料證明。
當然，這些問題現在都還可以深入讨論，你也可以提出不同的觀點，但你的觀點至少要有材料支持和證明，不能是完全想象和虛構。
如果讀者就拿現在一些有争論的問題來反證劉心武的做法是正确的，那是不對的。
評劉心武回應：“用‘職務’反駁蔡義江存在誤解” 新京報：前不久劉心武也發表了一篇自己對目前一些批評的回應，這個回應你看到了嗎？ 張慶善：劉心武先生說蔡義江先生在接受采訪的時候，記者寫了蔡先生是兩屆政協委員等職務，說這就是一種不平等的做法，說《紅樓夢》研究跟這些沒有關系。
其實我認為劉心武先生出現了誤解，接受記者采訪，這個人是什麼身份，肯定要寫明的嘛。
比如你采訪我，也會說我是中國紅樓夢學會會長等等，這是一種很正常的做法，并沒有劉心武說的那種意思。
劉心武先生應該回應的是，蔡先生哪一點批評錯了，你可以指出來。
而在我看來，劉先生首先應該告訴人們廢太子的女兒有什麼根據，這才是負責任的态度。
劉心武說我們要尊重他的觀點，要有寬容心懷，說要尊重他說話的權利。
這是當然應該的，誰也沒有不讓他發言。
但不能用“寬容”來代替學術批評。
讨論學術問題時，我認為還是要堅持原則，不能說我要尊重你
關于《紅樓夢》的作者問題，後四十回和前八十回的問題确實有争論，大部分學者的觀點還是比較一緻的，認為《紅樓夢》的作者是曹雪芹，後四十回不是他寫的。
當然也有不一樣的說法，這都是正常的學術讨論。
但需要說的是研究者說出任何一個觀點的時候，都是拿出了材料才能出來發表自己的觀點的。
現在我們說《紅樓夢》的作者是曹雪芹，是因為我們可以通過脂批、文獻記載包括《紅樓夢》本身的交代等許多材料來證論的。
并不是像劉心武先生那樣虛構，完全找不到資料證明。
當然，這些問題現在都還可以深入讨論，你也可以提出不同的觀點，但你的觀點至少要有材料支持和證明，不能是完全想象和虛構。
如果讀者就拿現在一些有争論的問題來反證劉心武的做法是正确的，那是不對的。
評劉心武回應：“用‘職務’反駁蔡義江存在誤解” 新京報：前不久劉心武也發表了一篇自己對目前一些批評的回應，這個回應你看到了嗎？ 張慶善：劉心武先生說蔡義江先生在接受采訪的時候，記者寫了蔡先生是兩屆政協委員等職務，說這就是一種不平等的做法，說《紅樓夢》研究跟這些沒有關系。
其實我認為劉心武先生出現了誤解，接受記者采訪，這個人是什麼身份，肯定要寫明的嘛。
比如你采訪我，也會說我是中國紅樓夢學會會長等等，這是一種很正常的做法，并沒有劉心武說的那種意思。
劉心武先生應該回應的是，蔡先生哪一點批評錯了，你可以指出來。
而在我看來，劉先生首先應該告訴人們廢太子的女兒有什麼根據，這才是負責任的态度。
劉心武說我們要尊重他的觀點，要有寬容心懷，說要尊重他說話的權利。
這是當然應該的，誰也沒有不讓他發言。
但不能用“寬容”來代替學術批評。
讨論學術問題時，我認為還是要堅持原則，不能說我要尊重你
