第八層 《紅樓》探佚（2）
關燈
小
中
大
》中首次創用此詞，并用為衡量續書的優劣的一大标準。
“伏線”者何？即是小說作者的一種叙事的藝術手法——前文以某種形式的暗示，遙遙隐射于後文的故事情節之發展變化（或呼應，或反跌，運化不一）。
這種手法，在脂硯筆下不時點出喝醒，其所常用的說法是“草蛇灰線，伏脈千裡”。
魯迅先生講授小說史，時在民國之初（當時謂之“洋曆”“西元”的20世紀之20年代之始）；即首次印制講稿，也是早在1923年的事（見《史略》題記、序言）。
那時《石頭記》古抄本如“甲戌本”尚未出現于研者手中——胡适先生收得“甲戌本”已是民國十六年，即1927年夏（購于上海）。
如此看來，魯迅并未見及後出的這種手抄本的“脂批”，他隻引用有正書局石印“戚蓼生序本”，也不知那是屬于脂硯批本的一種。
故此我以為“伏線”一詞一義，是先生的研悟首創，十分重要。
這兒有一個問題，宜先加說明，庶免誤會，即：魯迅也曾引及俞平伯的《紅樓夢辨》（1923年初版）中有關八十回後情節的讨究，但他在當時不及自研，卻為俞說所誤——蓋俞先生未能識透“戚蓼生序本”中所存原批語所透露的“後半部”情節即是雪芹原著，而誤認為此乃高鹗僞續四十回以外的又一續書。
于是，俞氏遂不知“伏線”之義，将諸般“伏脈千裡”的“草蛇灰線”的暗筆，皆視作另一續書的明筆了。
這個分别甚大，不容混同。
這也就是我把“伏線”的認識與理論的正式提出權，歸于魯迅的根本理據。
魯迅引叙俞說的一段文字，今錄如下： 續《紅樓夢》八十回本者，尚不止一高鹗。
俞平伯從戚蓼生所序之八十回本舊評中抉剔，知先有續書三十回，似叙賈氏子孫流散，寶玉貧寒不堪，“懸崖撒手”，終于為僧；然其詳不可考。
是則《紅樓夢辨》的抉剔，本應是該探索原書後半的工作，卻自己否定了此一工作的性質——由此影響了真正為原著探尋佚情的研究工作的開展（既是“另一續書”，何必深求……）。
這是“紅學”史上一件可惜的事情。
因此，我們還應着重提出，魯迅着眼的不是續書的情節，而是原著的伏線。
此點至關重要。
“伏線”者何？即是小說作者的一種叙事的藝術手法——前文以某種形式的暗示，遙遙隐射于後文的故事情節之發展變化（或呼應，或反跌，運化不一）。
這種手法，在脂硯筆下不時點出喝醒，其所常用的說法是“草蛇灰線，伏脈千裡”。
魯迅先生講授小說史，時在民國之初（當時謂之“洋曆”“西元”的20世紀之20年代之始）；即首次印制講稿，也是早在1923年的事（見《史略》題記、序言）。
那時《石頭記》古抄本如“甲戌本”尚未出現于研者手中——胡适先生收得“甲戌本”已是民國十六年，即1927年夏（購于上海）。
如此看來，魯迅并未見及後出的這種手抄本的“脂批”，他隻引用有正書局石印“戚蓼生序本”，也不知那是屬于脂硯批本的一種。
故此我以為“伏線”一詞一義，是先生的研悟首創，十分重要。
這兒有一個問題，宜先加說明，庶免誤會，即：魯迅也曾引及俞平伯的《紅樓夢辨》（1923年初版）中有關八十回後情節的讨究，但他在當時不及自研，卻為俞說所誤——蓋俞先生未能識透“戚蓼生序本”中所存原批語所透露的“後半部”情節即是雪芹原著，而誤認為此乃高鹗僞續四十回以外的又一續書。
于是，俞氏遂不知“伏線”之義，将諸般“伏脈千裡”的“草蛇灰線”的暗筆，皆視作另一續書的明筆了。
這個分别甚大，不容混同。
這也就是我把“伏線”的認識與理論的正式提出權，歸于魯迅的根本理據。
魯迅引叙俞說的一段文字，今錄如下： 續《紅樓夢》八十回本者，尚不止一高鹗。
俞平伯從戚蓼生所序之八十回本舊評中抉剔，知先有續書三十回，似叙賈氏子孫流散，寶玉貧寒不堪，“懸崖撒手”，終于為僧；然其詳不可考。
是則《紅樓夢辨》的抉剔，本應是該探索原書後半的工作，卻自己否定了此一工作的性質——由此影響了真正為原著探尋佚情的研究工作的開展（既是“另一續書”，何必深求……）。
這是“紅學”史上一件可惜的事情。
因此，我們還應着重提出，魯迅着眼的不是續書的情節，而是原著的伏線。
此點至關重要。
