張郃異聞錄 鹫山宗渡 撰
關燈
小
中
大
回奔返，吃了不小的虧,另一方面要說的是，蜀軍在這激烈攻防轉換時間裡，也不可能大規模收割上邽之麥。
諸葛亮退走，司馬懿又追至鹵城，此時張郃與他發生第二次分岐。
“張郃曰；‘彼遠來逆我，請戰不得，謂我利在不戰，欲以長計制之也。
且祁山知大軍以在近，人情自固，可止屯于此，分為奇兵，示出其後，不宜進前而不敢逼，坐失民望也。
今亮懸軍食少，亦行去矣。
’宣王不從，故尋亮。
”事在《漢晉春秋》。
由此也可看出魏軍先前奔返上邽之時，祁山附近尚在蜀軍圍攻之中，魏方之前的奔襲盡管沒有産生任何積極戰果，但仍有一定的主動，另一方面，蜀軍出兵以來，并未有重大損失，在祁山一線還保留着相當的實力，《晉書·帝紀第一》：“亮屯鹵城，據南北二山，斷水為重圍”，由此可見蜀軍還占據了一定地利，魏軍與之正面沖突未必能占到便宜，在此情況下張郃之策有正有奇，不給蜀方以空隙，也避免了不必要的損失，可謂萬全，而司馬懿對張郃的理智意見“不從，故尋亮”這樣的态度看來有點歇斯底裡。
也有可能是司馬懿不想蜀軍糧盡退走，而急于進行主力決戰，以在他的第一次對蜀作戰中建功。
《漢晉春秋》：“五月辛巳，（懿）乃使張郃攻無當監（注10）何平于南圍，自案中道向亮。
亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄铠五千領，角驽三千一百張，宣王還保營。
”《晉書·帝紀第一》：“帝攻拔其圍，亮宵遁。
”二書又是大相泾亭。
《晉書》為司馬懿表功的意圖是很明顯的，這就大大降了其真實性。
真實情況,在《三國志·魏書》諸傳不見其詳，然則在《蜀書·王平傳》裡便提到了：“九年，亮圍祁山，平别守南圍。
魏大将軍司馬宣王攻亮，張郃攻平，平堅守不動，郃不能克。
”此段與《漢晉春秋》相符，而無當監何平，便是這裡的王平（注11）。
所以《漢晉春秋》此事的真實性是很高的。
這裡“平堅守不動，郃不能克。
”故有其原因，《王平傳》：“丞相亮既誅馬谡及将軍張休、李盛，奪将軍黃襲等兵，平特見崇顯，加拜參軍，統五部兼當營事。
”那麼此時王平所領便至少有原五将之兵，加以堅守重圍，即使巧變如張郃，也無計可施，“郃不能克”，但也表明不是軍敗，所以“亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之”所擊破的應是司馬懿部。
“獲甲首三千級，玄铠五千領，角驽三千一百張”應是一場相當大的敗仗，《三國志》裡各傳原文，對此戰的以上過程盡皆隐去不提：《張郃傳》：“諸葛亮複出祁山，诏郃督諸将西至略陽，亮還保祁山。
”《諸葛亮傳》：“九年，亮複出祁山，以木牛運，糧盡退軍。
”陳壽掩蓋了司馬懿敗戰的事實，然而終究還是在《王平傳》中描述了一點詳情，既使在這裡，司馬懿之敗也被略去，然而恰恰是《王平傳》中的這部分事迹，證實了《漢晉春秋》相關部分的準确性，而讓我們能一窺其真相。
而《晉書·帝紀第一》相關此戰的記載以此推斷更有可能是後來編造，所以裴松之所注裡未見到《晉書》原始資料的痕迹。
此戰的結果，《三國志》諸傳皆為蜀軍糧盡退兵，獨《晉書》雄渾的一筆：“帝攻拔其圍，亮宵遁。
追擊，破之，俘斬萬計。
”着實搞笑。
然而正相反，堂堂征西車騎将軍、百戰不摧的張郃，卻喪身于木門道的追擊作戰中。
《三國志·張郃傳》：“郃追至木門，與亮軍交戰，飛矢中郃膝，薨，谥曰壯侯。
”這是較正式的說法，然而卻是為司馬懿隐諱，關于實情，《魏略》所記甚是清楚：“亮軍退，司馬宣王使郃，郃曰：‘軍法，圍城必開出路，歸軍勿追。
’宣王不聽。
郃不得已，遂進。
蜀軍乘高布伏，弓弩亂發，矢中郃髀。
”木門之戰的過程，劉琳注《華陽國志·劉後主志》，轉引《禦覽》卷291，引袁希之《漢表傳》：“亮糧盡，軍還至青封木門。
郃追之。
亮駐軍，削大樹皮題日：‘張郃死此樹下’，豫令夾道以數千強弩備之。
郃果自見，千弩俱發，射郃而死。
” 在這裡，張郃與司馬懿發生了最後一次争執，其結果是張郃最終喪失了性命。
“軍法，圍城必開出路，歸軍勿追。
”曹操定出這樣的軍法，也是當年有所認識的：征張繡之戰，曹操正是以死地之兵，擊退追來的張繡劉表聯軍（注12），司馬懿對此也定有所知。
而此時的蜀軍遠勝于當年張繡劉表聯軍、木門道又是天下至險之地，在這樣的地點追擊這樣的歸師，實際上絕對是将張郃置于死地。
張郃對此一定有所覺悟，然而主将有強令，他盡管“不得已”，還是得遵命，而這一次的情況，又被他自己料中了。
與同一個人發生這麼多次争執，在司馬懿一生中是僅見的，而幾乎每一次都是被張郃所料中，司馬懿在道理上處于劣勢，自郃一死，全魏就再未出現在智計上使司馬懿這樣出于劣勢的人。
陳壽對張郃的評價是：“郃識變數，善處營陳，料戰勢地形，無不如計，自諸葛亮皆憚之。
”這樣的智将，在朝野内外有着崇高聲望，為敵人所懼怕的同時也難免為猜忌多權變的司馬仲達所忌憚。
更明顯的是，此戰中張郃所料皆如計，而司馬懿先有上邽之失，後有祁山之敗，這便勢必會動搖他今後的統帥地位。
于是，在魏國勝局已定的情況下，木門口追擊戰很有可能成了司馬懿借刀殺人之法。
由于最終的勝利，魏明帝也不便對大将之死再追究責任。
《三國志·魏書·明帝紀》：“秋七月丙子，以亮退走，封爵增位各有差。
”《晉書·帝紀第一》：“天子使使者勞軍，增封邑。
”司馬懿在此戰中出現這麼多失誤，最終還喪了大将張郃，卻依舊得到厚賞，這隻是因為，魏國最後，勝利了。
而另一方面，為張郃之死悲惜的，大有人在，最悲痛的，還是魏明帝本人，由此引發了一段談話。
《三國志·辛毗傳》末注引《魏略》：“諸葛亮圍祁山，不克，引退。
張郃追之，為流矢所中死。
帝惜郃，臨朝而歎曰：‘蜀未平而郃死，将之若何！’司空陳群曰：“郃誠良将，國所依也”（注13）。
由這段對話可見，張郃一度被明帝和重臣們視為國之支柱，他的死，是當時朝野傷悼之事。
後記 從以上的分析可以看出，由于作者的立場與時代問題，即使是《三國志》、《晉書》這樣的正史對真正的史實也存在許多人為的掩飾，或是蓋功，或是遮醜，在這樣的前提下，《三國志·張郃傳》給讀者的就是一個極為抽象化的張郃。
然而，史實畢竟是史實，終難被完全掩蓋，在這些正史的其它諸處，不可避免的流露出了許多相關更詳的信息，将之與裴注、《華陽國志》等其它資料結合起來分析，就可以讓我們更清楚的感受到一個真正的張郃，這個人物遠比他的三國志本傳所寫厚實得多，其影響在《三國志·辛毗》等諸傳相關都有大筆特書，加上“征西車騎”這個絕無僅有
諸葛亮退走，司馬懿又追至鹵城，此時張郃與他發生第二次分岐。
“張郃曰；‘彼遠來逆我，請戰不得，謂我利在不戰，欲以長計制之也。
且祁山知大軍以在近，人情自固，可止屯于此，分為奇兵，示出其後，不宜進前而不敢逼，坐失民望也。
今亮懸軍食少，亦行去矣。
’宣王不從，故尋亮。
”事在《漢晉春秋》。
由此也可看出魏軍先前奔返上邽之時，祁山附近尚在蜀軍圍攻之中，魏方之前的奔襲盡管沒有産生任何積極戰果，但仍有一定的主動，另一方面，蜀軍出兵以來，并未有重大損失，在祁山一線還保留着相當的實力，《晉書·帝紀第一》：“亮屯鹵城，據南北二山，斷水為重圍”，由此可見蜀軍還占據了一定地利，魏軍與之正面沖突未必能占到便宜，在此情況下張郃之策有正有奇，不給蜀方以空隙，也避免了不必要的損失，可謂萬全，而司馬懿對張郃的理智意見“不從，故尋亮”這樣的态度看來有點歇斯底裡。
也有可能是司馬懿不想蜀軍糧盡退走，而急于進行主力決戰，以在他的第一次對蜀作戰中建功。
《漢晉春秋》：“五月辛巳，（懿）乃使張郃攻無當監（注10）何平于南圍，自案中道向亮。
亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄铠五千領，角驽三千一百張，宣王還保營。
”《晉書·帝紀第一》：“帝攻拔其圍，亮宵遁。
”二書又是大相泾亭。
《晉書》為司馬懿表功的意圖是很明顯的，這就大大降了其真實性。
真實情況,在《三國志·魏書》諸傳不見其詳，然則在《蜀書·王平傳》裡便提到了：“九年，亮圍祁山，平别守南圍。
魏大将軍司馬宣王攻亮，張郃攻平，平堅守不動，郃不能克。
”此段與《漢晉春秋》相符，而無當監何平，便是這裡的王平（注11）。
所以《漢晉春秋》此事的真實性是很高的。
這裡“平堅守不動，郃不能克。
”故有其原因，《王平傳》：“丞相亮既誅馬谡及将軍張休、李盛，奪将軍黃襲等兵，平特見崇顯，加拜參軍，統五部兼當營事。
”那麼此時王平所領便至少有原五将之兵，加以堅守重圍，即使巧變如張郃，也無計可施，“郃不能克”，但也表明不是軍敗，所以“亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之”所擊破的應是司馬懿部。
“獲甲首三千級，玄铠五千領，角驽三千一百張”應是一場相當大的敗仗，《三國志》裡各傳原文，對此戰的以上過程盡皆隐去不提：《張郃傳》：“諸葛亮複出祁山，诏郃督諸将西至略陽，亮還保祁山。
”《諸葛亮傳》：“九年，亮複出祁山，以木牛運，糧盡退軍。
”陳壽掩蓋了司馬懿敗戰的事實，然而終究還是在《王平傳》中描述了一點詳情，既使在這裡，司馬懿之敗也被略去，然而恰恰是《王平傳》中的這部分事迹，證實了《漢晉春秋》相關部分的準确性，而讓我們能一窺其真相。
而《晉書·帝紀第一》相關此戰的記載以此推斷更有可能是後來編造，所以裴松之所注裡未見到《晉書》原始資料的痕迹。
此戰的結果，《三國志》諸傳皆為蜀軍糧盡退兵，獨《晉書》雄渾的一筆：“帝攻拔其圍，亮宵遁。
追擊，破之，俘斬萬計。
”着實搞笑。
然而正相反，堂堂征西車騎将軍、百戰不摧的張郃，卻喪身于木門道的追擊作戰中。
《三國志·張郃傳》：“郃追至木門，與亮軍交戰，飛矢中郃膝，薨，谥曰壯侯。
”這是較正式的說法，然而卻是為司馬懿隐諱，關于實情，《魏略》所記甚是清楚：“亮軍退，司馬宣王使郃，郃曰：‘軍法，圍城必開出路，歸軍勿追。
’宣王不聽。
郃不得已，遂進。
蜀軍乘高布伏，弓弩亂發，矢中郃髀。
”木門之戰的過程，劉琳注《華陽國志·劉後主志》，轉引《禦覽》卷291，引袁希之《漢表傳》：“亮糧盡，軍還至青封木門。
郃追之。
亮駐軍，削大樹皮題日：‘張郃死此樹下’，豫令夾道以數千強弩備之。
郃果自見，千弩俱發，射郃而死。
” 在這裡，張郃與司馬懿發生了最後一次争執，其結果是張郃最終喪失了性命。
“軍法，圍城必開出路，歸軍勿追。
”曹操定出這樣的軍法，也是當年有所認識的：征張繡之戰，曹操正是以死地之兵，擊退追來的張繡劉表聯軍（注12），司馬懿對此也定有所知。
而此時的蜀軍遠勝于當年張繡劉表聯軍、木門道又是天下至險之地，在這樣的地點追擊這樣的歸師，實際上絕對是将張郃置于死地。
張郃對此一定有所覺悟，然而主将有強令，他盡管“不得已”，還是得遵命，而這一次的情況，又被他自己料中了。
與同一個人發生這麼多次争執，在司馬懿一生中是僅見的，而幾乎每一次都是被張郃所料中，司馬懿在道理上處于劣勢，自郃一死，全魏就再未出現在智計上使司馬懿這樣出于劣勢的人。
陳壽對張郃的評價是：“郃識變數，善處營陳，料戰勢地形，無不如計，自諸葛亮皆憚之。
”這樣的智将，在朝野内外有着崇高聲望，為敵人所懼怕的同時也難免為猜忌多權變的司馬仲達所忌憚。
更明顯的是，此戰中張郃所料皆如計，而司馬懿先有上邽之失，後有祁山之敗，這便勢必會動搖他今後的統帥地位。
于是，在魏國勝局已定的情況下，木門口追擊戰很有可能成了司馬懿借刀殺人之法。
由于最終的勝利，魏明帝也不便對大将之死再追究責任。
《三國志·魏書·明帝紀》：“秋七月丙子，以亮退走，封爵增位各有差。
”《晉書·帝紀第一》：“天子使使者勞軍，增封邑。
”司馬懿在此戰中出現這麼多失誤，最終還喪了大将張郃，卻依舊得到厚賞，這隻是因為，魏國最後，勝利了。
而另一方面，為張郃之死悲惜的，大有人在，最悲痛的，還是魏明帝本人，由此引發了一段談話。
《三國志·辛毗傳》末注引《魏略》：“諸葛亮圍祁山，不克，引退。
張郃追之，為流矢所中死。
帝惜郃，臨朝而歎曰：‘蜀未平而郃死，将之若何！’司空陳群曰：“郃誠良将，國所依也”（注13）。
由這段對話可見，張郃一度被明帝和重臣們視為國之支柱，他的死，是當時朝野傷悼之事。
後記 從以上的分析可以看出，由于作者的立場與時代問題，即使是《三國志》、《晉書》這樣的正史對真正的史實也存在許多人為的掩飾，或是蓋功，或是遮醜，在這樣的前提下，《三國志·張郃傳》給讀者的就是一個極為抽象化的張郃。
然而，史實畢竟是史實，終難被完全掩蓋，在這些正史的其它諸處，不可避免的流露出了許多相關更詳的信息，将之與裴注、《華陽國志》等其它資料結合起來分析，就可以讓我們更清楚的感受到一個真正的張郃，這個人物遠比他的三國志本傳所寫厚實得多，其影響在《三國志·辛毗》等諸傳相關都有大筆特書，加上“征西車騎”這個絕無僅有
