谯周與陳壽
關燈
小
中
大
還親身經曆過，見聞真切，以同時代人身份修史有其有利的一面，就是一些三國史事雖非陳壽親身經曆或見闖，可也相去未遠，記憶尚清。
不過陳壽以三國時代的人修三國曆史，時代太近，史料并非出全，政治人物之間的是非恩怨尚未全然遺忘，容易導緻評論與褒貶分寸難于掌握。
《魏書·三少帝紀》中陳留王曹奂比陳壽還晚死五年，而死諸葛走生仲達(司馬懿)這類事件，已為晉臣的陳壽顯然難于寫入史中的，這是時代太近人修史不可避免的難題，這大約就是後人在肯定《三國志》的同時難免有所責難的因由。
陳壽史學著作不少，有《古國志》五十篇、《官司論》、》《釋諱廣國論》等，但已亡佚。
當然最為人所稱道是名列前四史中的《三國志》。
《三國志》修成之後，受到中書監苟勖、中書令張華的賞識，認為可以比肩于司馬遷《史記》和班固的《漢書》，“夏侯湛時著《魏書》，見壽所作，便壞己書而罷。
張華深善之，謂壽曰:當以《晉書》相付耳。
其為時所重如此。
”(《晉書·陳壽傳》)當時之人稱陳壽“善叙事，有良史之才”。
《三國志》确有記事翔實，文筆簡赅，剪裁得當，編纂精審之長，是二十四史紀傳體斷代史中的佳作。
所記史事真實可信，編纂精密而前後連貫，立傳歸類簡明，除本紀外，都以立傳為之，所用材料不重複，若見之于《魏書》則《吳書》、《蜀書》不再征引，史論眼光也很突出。
但是《三國志》隻有本紀、立傳而無志，主要是陳壽可資憑借的材料不夠豐富之故，自然是其不足。
被後人責難的是《三國志》的正統觀念與回護曲筆等問題，對此，筆者拟為之辯析。
《三國志》所記為魏、蜀、昊三國鼎立紛争的曆史，這就牽涉到在三個國家将那個國放在首要位置予以記述，而其餘兩國隻能放在後面了。
陳壽按《魏書》、《蜀書》、《吳書》順序來編輯的，顯然曹魏成了三國鼎立的首要了。
不僅如此，陳壽還将曹魏的國君，以帝王才享有的《本紀》叙寫，這樣蜀和吳的國君盡管同樣稱帝其編撰方式也隻能以《列傳》的形式予以安排。
曹氏政權統治人物如曹操、曹王分别為《武帝紀》、《文帝紀》，而劉備、孫權同為國君，也隻能以《先主傳》和《吳王傳》來處理。
其實這樣編纂不僅較為合符實際，而且也是曆史事實所證明了的合理編排，“天無二日，國無二君”，隻能在三個國家考慮一個《本紀》，而其餘隻好為《列傳》了。
什麼是“正統”?曆史上通常将一系相承，統一全國的封建王朝稱為正統，否則即為僭僞、偏安。
陳壽雖然将曹魏視為正統，以《本紀》的方式來叙寫其曆史，但是在蜀、吳兩國關于國君的記載名為列傳，實則仍然用的本紀編年體的方式，按年月日記事，不過，在《魏書》中對于劉備、孫權稱帝這樣的大事都不記載，而在《蜀書》、《吳書》中君主即位之時卻必然記明魏國的年号，如蜀漢後主劉禅即位之際，在《後主傳》作了如下記載:先主殂于永安宮。
五月，後主襲位于成都，時年十七。
尊皇後曰皇太後。
大赦，改元，是歲魏黃初四年也。
同樣，孫權死後孫亮嗣位之時，也是:“明年四月，權亮，太子即尊号，大赦，改元。
是歲，于魏嘉平四年也。
“(《吳書·三嗣主傳》)這樣修史，既本着尊重曆史事實，而又考慮到蜀、吳稱帝的背景，看來陳壽是費了一番心思的合理安排，因為最後結束三國紛争局面并非蜀、吳而是曹魏、西晉，這是任何人也改變不了的客觀曆史。
當時的張華、稍後的蜀人常璩都認同陳壽的做法，然則東晉史學家習鑿齒在其所撰的《漢晉春秋》首發其難，不滿陳壽尊魏為正統的作法，直接以晉承漢，視劉備為正統。
所謂“正統”之争，由此展開。
值得注意的是正統觀念極濃的司馬光在其編纂的《資治通鑒》中，尊重曆史事實，仍然沿襲陳壽的辦法.将曹魏紀年統領三國所發生的史事。
然而南宋朱熹在他輯撰的《通鑒綱目》以蜀漢紀年來安排相關史事，元郝經的《續後漢書》，以及後來的明人謝陛所作的《季漢書》等，無不沿襲習鑿齒開創，朱熹秉承的編纂方法，視劉備蜀漢為正統，魏、吳為僭竊。
習鑿齒的《漢晉春秋》已亡佚，無法評論其曆史價值，而蕭常、郝經、謝陛等人的著作尚存，其材料完全出自陳壽的《三國志》及裴注，沒有什麼實際用途。
陳壽修史，尊曹魏、西晉為正統，這既是曆史事實，也有陳壽個人無法擺脫的苦衷。
曆史就是曹魏，西晉吞滅蜀、吳，無論個人好惡如何，這是誰也改變不了的事實，即或尊劉備将蜀漢視為正統又能怎樣呢?劉禅不就隻是曹魏的降臣嗎?時至今日，再為封建王朝争正統顯然沒有任何實際意義了。
無論曹魏、蜀漢、東吳都是分裂時代的割據政權，退一萬步說，即或尊劉備為正統，最後仍然被西晉取代，還有什麼正統可言? 我倒認為，陳壽編纂《三國志》，将互不統率的三個國家的曆史分開來寫，既尊重曆史，又創新體例，是極具眼光的編篆。
試想陳當日的處境，先為蜀漢文吏，蜀漢滅亡之後又作曹魏、西晉臣子，西晉是曹魏政權和平過渡的合法取代者。
曹魏西晉政權是曆史的勝利者，結束分裂完成了統一，尊之為正統是理所當然之事，斷無将一個被吞滅的蜀漢作為正統之理。
錢大昕在《三國志辯疑序》中說:夫晉之祖宗所北面而事者，魏也。
蜀之滅，晉實為之。
昊蜀既滅，群然一詞，指為僞朝。
乃承祚不唯不僞之，且引魏以匹二國，其秉筆之公，視南、董(南史、董狐、古之良史)何多讓焉。
客觀公正地指出，以曆史背景和客觀史實為出發點，對陳壽三國分志中，以魏為正統作了合情合理的辯析，令人信服。
雖然蜀、吳以列傳記之，其編年述事，實際就是本紀。
劉知幾說:“陳壽國志，載孫、劉二帝，其實紀也，而呼之曰傳”，(《史通·列傳篇》)是符合實際的，
不過陳壽以三國時代的人修三國曆史，時代太近，史料并非出全，政治人物之間的是非恩怨尚未全然遺忘，容易導緻評論與褒貶分寸難于掌握。
《魏書·三少帝紀》中陳留王曹奂比陳壽還晚死五年，而死諸葛走生仲達(司馬懿)這類事件，已為晉臣的陳壽顯然難于寫入史中的，這是時代太近人修史不可避免的難題，這大約就是後人在肯定《三國志》的同時難免有所責難的因由。
陳壽史學著作不少，有《古國志》五十篇、《官司論》、》《釋諱廣國論》等，但已亡佚。
當然最為人所稱道是名列前四史中的《三國志》。
《三國志》修成之後，受到中書監苟勖、中書令張華的賞識，認為可以比肩于司馬遷《史記》和班固的《漢書》，“夏侯湛時著《魏書》，見壽所作，便壞己書而罷。
張華深善之，謂壽曰:當以《晉書》相付耳。
其為時所重如此。
”(《晉書·陳壽傳》)當時之人稱陳壽“善叙事，有良史之才”。
《三國志》确有記事翔實，文筆簡赅，剪裁得當，編纂精審之長，是二十四史紀傳體斷代史中的佳作。
所記史事真實可信，編纂精密而前後連貫，立傳歸類簡明，除本紀外，都以立傳為之，所用材料不重複，若見之于《魏書》則《吳書》、《蜀書》不再征引，史論眼光也很突出。
但是《三國志》隻有本紀、立傳而無志，主要是陳壽可資憑借的材料不夠豐富之故，自然是其不足。
被後人責難的是《三國志》的正統觀念與回護曲筆等問題，對此，筆者拟為之辯析。
《三國志》所記為魏、蜀、昊三國鼎立紛争的曆史，這就牽涉到在三個國家将那個國放在首要位置予以記述，而其餘兩國隻能放在後面了。
陳壽按《魏書》、《蜀書》、《吳書》順序來編輯的，顯然曹魏成了三國鼎立的首要了。
不僅如此，陳壽還将曹魏的國君，以帝王才享有的《本紀》叙寫，這樣蜀和吳的國君盡管同樣稱帝其編撰方式也隻能以《列傳》的形式予以安排。
曹氏政權統治人物如曹操、曹王分别為《武帝紀》、《文帝紀》，而劉備、孫權同為國君，也隻能以《先主傳》和《吳王傳》來處理。
其實這樣編纂不僅較為合符實際，而且也是曆史事實所證明了的合理編排，“天無二日，國無二君”，隻能在三個國家考慮一個《本紀》，而其餘隻好為《列傳》了。
什麼是“正統”?曆史上通常将一系相承，統一全國的封建王朝稱為正統，否則即為僭僞、偏安。
陳壽雖然将曹魏視為正統，以《本紀》的方式來叙寫其曆史，但是在蜀、吳兩國關于國君的記載名為列傳，實則仍然用的本紀編年體的方式，按年月日記事，不過，在《魏書》中對于劉備、孫權稱帝這樣的大事都不記載，而在《蜀書》、《吳書》中君主即位之時卻必然記明魏國的年号，如蜀漢後主劉禅即位之際，在《後主傳》作了如下記載:先主殂于永安宮。
五月，後主襲位于成都，時年十七。
尊皇後曰皇太後。
大赦，改元，是歲魏黃初四年也。
同樣，孫權死後孫亮嗣位之時，也是:“明年四月，權亮，太子即尊号，大赦，改元。
是歲，于魏嘉平四年也。
“(《吳書·三嗣主傳》)這樣修史，既本着尊重曆史事實，而又考慮到蜀、吳稱帝的背景，看來陳壽是費了一番心思的合理安排，因為最後結束三國紛争局面并非蜀、吳而是曹魏、西晉，這是任何人也改變不了的客觀曆史。
當時的張華、稍後的蜀人常璩都認同陳壽的做法，然則東晉史學家習鑿齒在其所撰的《漢晉春秋》首發其難，不滿陳壽尊魏為正統的作法，直接以晉承漢，視劉備為正統。
所謂“正統”之争，由此展開。
值得注意的是正統觀念極濃的司馬光在其編纂的《資治通鑒》中，尊重曆史事實，仍然沿襲陳壽的辦法.将曹魏紀年統領三國所發生的史事。
然而南宋朱熹在他輯撰的《通鑒綱目》以蜀漢紀年來安排相關史事，元郝經的《續後漢書》，以及後來的明人謝陛所作的《季漢書》等，無不沿襲習鑿齒開創，朱熹秉承的編纂方法，視劉備蜀漢為正統，魏、吳為僭竊。
習鑿齒的《漢晉春秋》已亡佚，無法評論其曆史價值，而蕭常、郝經、謝陛等人的著作尚存，其材料完全出自陳壽的《三國志》及裴注，沒有什麼實際用途。
陳壽修史，尊曹魏、西晉為正統，這既是曆史事實，也有陳壽個人無法擺脫的苦衷。
曆史就是曹魏，西晉吞滅蜀、吳，無論個人好惡如何，這是誰也改變不了的事實，即或尊劉備将蜀漢視為正統又能怎樣呢?劉禅不就隻是曹魏的降臣嗎?時至今日，再為封建王朝争正統顯然沒有任何實際意義了。
無論曹魏、蜀漢、東吳都是分裂時代的割據政權，退一萬步說，即或尊劉備為正統，最後仍然被西晉取代，還有什麼正統可言? 我倒認為，陳壽編纂《三國志》，将互不統率的三個國家的曆史分開來寫，既尊重曆史，又創新體例，是極具眼光的編篆。
試想陳當日的處境，先為蜀漢文吏，蜀漢滅亡之後又作曹魏、西晉臣子，西晉是曹魏政權和平過渡的合法取代者。
曹魏西晉政權是曆史的勝利者，結束分裂完成了統一，尊之為正統是理所當然之事，斷無将一個被吞滅的蜀漢作為正統之理。
錢大昕在《三國志辯疑序》中說:夫晉之祖宗所北面而事者，魏也。
蜀之滅，晉實為之。
昊蜀既滅，群然一詞，指為僞朝。
乃承祚不唯不僞之，且引魏以匹二國，其秉筆之公，視南、董(南史、董狐、古之良史)何多讓焉。
客觀公正地指出，以曆史背景和客觀史實為出發點，對陳壽三國分志中，以魏為正統作了合情合理的辯析，令人信服。
雖然蜀、吳以列傳記之，其編年述事，實際就是本紀。
劉知幾說:“陳壽國志，載孫、劉二帝，其實紀也，而呼之曰傳”，(《史通·列傳篇》)是符合實際的，
