王朗的死法
關燈
小
中
大
事到曹丕時期的以軍祭酒領魏郡太守、少府、奉常、大理、司徒，直至最後曹睿的司徒，位高權重，一帆風順。
陳壽對他的評價是：“王朗文博富贍，誠皆一時之俊偉也”。
讓一個這樣的對手死在諸葛亮的手上，符合羅貫中“尊劉貶曹”的作品傾向，也對應了大将手下從來不斬無名小卒的傳統寫法。
其二，王朗在曆史上雖然沒有和諸葛亮有過口舌之争，卻曾筆墨相鬥。
據《三國志?許靖傳》記載：王朗和蜀漢大臣許靖是舊交，蜀漢政權建立後，王朗曾經多次寫信規勸許靖等蜀漢大臣投降曹魏，但許靖則是不與理睬。
王朗不死心，同時又向諸葛亮發起了挑戰。
《諸葛亮集》中說：建興元年（公元223年），魏司徒華歆、司空王朗、尚書令陳群、太史令許芝等人分别緻信諸葛亮，“陳天命人事，欲使舉國稱藩。
“面對曹魏發動的輿論攻勢，諸葛亮寫了一篇名為”正議“的文章，文章中就有”所謂徒喪文藻煩勞翰墨者矣，夫大人君子之所不為也”之類的文字，對王朗之流的言論進行嚴厲反擊。
顯然，這一次筆墨之争被羅貫中注意并成為小說創作的一個素材。
對于羅貫中在《三國演義》中加入“罵死王朗”的意圖，清代毛宗崗一語道破：羅貫中是把這一段對話當作諸葛亮征讨曹魏的檄文，借諸葛亮之口為北伐中原尋找正義的理由：“人但知讨賊者當誅其首，而不知讨賊者當先誅其從。
何也？無賈充、成濟，則司馬氏父子不能肆其兇；無華歆、王朗，則曹氏父子不能恣其惡。
故罵曹操而不罵華歆，未足奪曹操之魄；罵曹丕、曹睿而不罵王朗，未足褫曹丕、曹睿之魂也。
罵曹操者，有陳琳之檄矣，有衣帶之诏也，有漢中王進位之疏矣，獨于曹丕而缺焉。
武侯雖有出師之表上告嗣君，恨無讨賊之文布告天下。
今觀罵王朗一篇，即以此當罵曹丕，即以此當布告之文可耳。
” 羅貫中對王朗這個人物的設計，同其作品中的另一個人物---蔣幹有異曲同工之妙。
雖然“冤枉“了王朗一回，但讓王朗死在諸葛亮手裡，也算是“死得其所”吧。
陳壽對他的評價是：“王朗文博富贍，誠皆一時之俊偉也”。
讓一個這樣的對手死在諸葛亮的手上，符合羅貫中“尊劉貶曹”的作品傾向，也對應了大将手下從來不斬無名小卒的傳統寫法。
其二，王朗在曆史上雖然沒有和諸葛亮有過口舌之争，卻曾筆墨相鬥。
據《三國志?許靖傳》記載：王朗和蜀漢大臣許靖是舊交，蜀漢政權建立後，王朗曾經多次寫信規勸許靖等蜀漢大臣投降曹魏，但許靖則是不與理睬。
王朗不死心，同時又向諸葛亮發起了挑戰。
《諸葛亮集》中說：建興元年（公元223年），魏司徒華歆、司空王朗、尚書令陳群、太史令許芝等人分别緻信諸葛亮，“陳天命人事，欲使舉國稱藩。
“面對曹魏發動的輿論攻勢，諸葛亮寫了一篇名為”正議“的文章，文章中就有”所謂徒喪文藻煩勞翰墨者矣，夫大人君子之所不為也”之類的文字，對王朗之流的言論進行嚴厲反擊。
顯然，這一次筆墨之争被羅貫中注意并成為小說創作的一個素材。
對于羅貫中在《三國演義》中加入“罵死王朗”的意圖，清代毛宗崗一語道破：羅貫中是把這一段對話當作諸葛亮征讨曹魏的檄文，借諸葛亮之口為北伐中原尋找正義的理由：“人但知讨賊者當誅其首，而不知讨賊者當先誅其從。
何也？無賈充、成濟，則司馬氏父子不能肆其兇；無華歆、王朗，則曹氏父子不能恣其惡。
故罵曹操而不罵華歆，未足奪曹操之魄；罵曹丕、曹睿而不罵王朗，未足褫曹丕、曹睿之魂也。
罵曹操者，有陳琳之檄矣，有衣帶之诏也，有漢中王進位之疏矣，獨于曹丕而缺焉。
武侯雖有出師之表上告嗣君，恨無讨賊之文布告天下。
今觀罵王朗一篇，即以此當罵曹丕，即以此當布告之文可耳。
” 羅貫中對王朗這個人物的設計，同其作品中的另一個人物---蔣幹有異曲同工之妙。
雖然“冤枉“了王朗一回，但讓王朗死在諸葛亮手裡，也算是“死得其所”吧。
