冷眼看劉禅
關燈
小
中
大
對這個“亡國之昏君，喪邦之庸人”的看法~。
一.首先得提出，劉禅并不能下定義為一個“賣國求榮的小人”。
為什麼不是？很簡單，他沒有賣國。
他隻是降敵之主，受辱之人。
當然，好在鄧艾為作宣傳并未辱他。
但他的确于人于己活得不光彩。
他的行為為什麼不叫賣國？因為在當時的家天下觀念來看，作為一國之君，歸他管的地盤就是他的，他想幹什麼就幹什麼，所以他隻代表他個人意願，也是強加于人民的意願，他做主。
賣國是一種背叛的行為，而以當時觀念來看他的行為不具備背叛思想。
他投降也就是他個人意願在得到支持或無人能勸阻的發揮的表現。
戰與降都是他的表現，這不存在賣國，當時的魏、蜀之間也不涉及到任何民族矛盾，隻是兩大軍閥搶地盤，搶地位。
賣國的說法肯定就顯得太牽強。
其次，他是投降之君，最起碼連他個人都覺得不光彩這還存在求榮？安樂公所可以享受到的也許要比蜀國皇帝所可以享受到的差許多。
他也沒必要為享受而降。
他求生而投降這也許是求降的初衷。
因為當時有個不成文的規矩是“臨戰為首者不降，戰敗不赦。
”所以說他投降就是想死得晚點，死得好看點吧！榮對于他說他幾乎沒沾到吧！他得到了榮，可是他的行為不叫賣國。
二.劉禅的确不是仁君。
但也不能說他不義。
為什麼？姜維之降乃計也，姜維之降劉禅非可左右也。
姜維不願降，不願背不義之名，可如劉谌一般自刎以報國，或逃流誓不為奸賊之臣民。
也就是說，姜維降魏不能說是劉禅陷他于不義，是姜維忍辱負重的表現，是姜維心懷複國之心的表現！姜維的骨子裡透着一個忠字啊！怎麼還叫不義？姜維未有不義之事，那劉禅怎有陷人不義之為？怪哉！劉禅的不義表現到可體現在他不聽劉谌的慷慨忠義言而怒斥其，命其離開朝堂。
因為不聽忠義之言，那行的就是不義之事，才叫不義之人！ 三.劉禅的确不是個會為人民着想的君王，什麼納妃充後宮之數一類的明擺着是昏君的表現。
可是作者“況且，在曆史上還沒聽過，哪個帝王投降是為了百姓着想的，那些漂亮話隻不過是為投降找台階下而說的。
”的說法有些偏激。
的确，家天下，衆人生死為一人，衆人煎熬為一人。
為王為帝的是幾乎不會着實為人民着想，在敵人投降後自己假意地誇獎，為他找說辭也是有安撫之意。
但是一味的說沒有這類事就不對了。
先不舉例子，作為君王，他自己也是人，畢竟有感情。
如果他在朝堂之地并不是一味的去踐踏人民的話，他也會由衷地去安撫
一.首先得提出，劉禅并不能下定義為一個“賣國求榮的小人”。
為什麼不是？很簡單，他沒有賣國。
他隻是降敵之主，受辱之人。
當然，好在鄧艾為作宣傳并未辱他。
但他的确于人于己活得不光彩。
他的行為為什麼不叫賣國？因為在當時的家天下觀念來看，作為一國之君，歸他管的地盤就是他的，他想幹什麼就幹什麼，所以他隻代表他個人意願，也是強加于人民的意願，他做主。
賣國是一種背叛的行為，而以當時觀念來看他的行為不具備背叛思想。
他投降也就是他個人意願在得到支持或無人能勸阻的發揮的表現。
戰與降都是他的表現，這不存在賣國，當時的魏、蜀之間也不涉及到任何民族矛盾，隻是兩大軍閥搶地盤，搶地位。
賣國的說法肯定就顯得太牽強。
其次，他是投降之君，最起碼連他個人都覺得不光彩這還存在求榮？安樂公所可以享受到的也許要比蜀國皇帝所可以享受到的差許多。
他也沒必要為享受而降。
他求生而投降這也許是求降的初衷。
因為當時有個不成文的規矩是“臨戰為首者不降，戰敗不赦。
”所以說他投降就是想死得晚點，死得好看點吧！榮對于他說他幾乎沒沾到吧！他得到了榮，可是他的行為不叫賣國。
二.劉禅的确不是仁君。
但也不能說他不義。
為什麼？姜維之降乃計也，姜維之降劉禅非可左右也。
姜維不願降，不願背不義之名，可如劉谌一般自刎以報國，或逃流誓不為奸賊之臣民。
也就是說，姜維降魏不能說是劉禅陷他于不義，是姜維忍辱負重的表現，是姜維心懷複國之心的表現！姜維的骨子裡透着一個忠字啊！怎麼還叫不義？姜維未有不義之事，那劉禅怎有陷人不義之為？怪哉！劉禅的不義表現到可體現在他不聽劉谌的慷慨忠義言而怒斥其，命其離開朝堂。
因為不聽忠義之言，那行的就是不義之事，才叫不義之人！ 三.劉禅的确不是個會為人民着想的君王，什麼納妃充後宮之數一類的明擺着是昏君的表現。
可是作者“況且，在曆史上還沒聽過，哪個帝王投降是為了百姓着想的，那些漂亮話隻不過是為投降找台階下而說的。
”的說法有些偏激。
的确，家天下，衆人生死為一人，衆人煎熬為一人。
為王為帝的是幾乎不會着實為人民着想，在敵人投降後自己假意地誇獎，為他找說辭也是有安撫之意。
但是一味的說沒有這類事就不對了。
先不舉例子，作為君王，他自己也是人，畢竟有感情。
如果他在朝堂之地并不是一味的去踐踏人民的話，他也會由衷地去安撫
