從《三國演義》看劉備
關燈
小
中
大
備早托呂布，後投曹操，又歸袁紹，再依劉表。
如此反複無常，猶如呂布一般。
”吾以為：“不然！布之反複，在為利耳；備之颠沛，迫于勢耳！”看劉備創業之艱，歎其為君，殆在旅之六、五雲！ 操以備之得荊州，如龍之得水，此其視備為一龍也。
然備不以荊州為水，而以孔明為水也。
前番數年奔走，未得寸地，今番卻以荊州為其家也，何故也？蓋因有卧龍也。
備既為一龍，又增孔明為一龍，是以二龍也。
既有二龍，又何不得一荊州之水養之？觀馬良請表劉琦為荊州牧，以安衆心，可見荊州之人未忘劉表。
其從曹操者，迫于勢耳，使玄德于劉表托孤之日，而遂自取亡之，則人心必不附。
人心不附，則曹操來迫，而内變必作。
故玄德之遲于取荊州，未為失算矣。
或曰：“備取荊州不于劉表在時，卻奪其身後，豈非君子所為？”吾以為：“不然！玄德取荊州于劉表病危之時，則不正，取荊州于劉琮僭立之後，則無不正也。
況荊州實取于曹、孫之手，有何不可？”荊州者，大漢之荊州，而非劉表之荊州也。
非劉表之荊州，何必劉表之子方可有？即以為劉表之荊州，而劉表之子可有，劉表同宗之弟又何不可有？ 又論取川之事，取川者，玄德之心也。
然乘劉璋之來迎之而襲殺之，以奪其地，不足以報西川人之心。
此玄德之所以不欲為之。
而後徐圖之，乃為玄德性慢是有斟酌也。
或曰：“荊州之人，既未忘劉表、益州之人，豈其不念劉璋？玄德不背劉表于死後，而獨可奪劉璋于生前，其何故耳？”吾以為：“荊州者，東吳之所以争也，宜權借劉琦以謝東吳；益州則非張魯之所敢争也，不必存劉璋以謝張魯。
當曹操習戰玄武之時，未嘗須臾忘荊州也，外患既迫，我何能猝定荊州之人心而自消其内猶？及曹操既破張魯之後，勢未暇遽窺益州也。
外患尚遲，則我可徐撫益州之人心而戢其内變。
是以荊州之事，不得以益州之事律之。
吾欲再談白帝托孤之事。
觀此處之玄德，吾心深服之。
無怪乎其高居廟堂之上，受百官之朝拜。
觀其謂孔明之語：“君才十倍曹丕，必能安邦定國，終成大事。
若嗣子可輔，則輔之；如其不才，君可自為成都之主。
”吾初觀此語，感備之仁也；後觀此語，歎備之雄也！其欲使孔明為曹丕之所為，則其義之所必不敢出，必不忍出者也。
知其必不敢，必不忍，而故令之聞此言，則其輔太子之心愈不得不肅矣。
則其聽孔明，敬孔明之意愈不得不肅矣！或曰：“孔明忠心事劉，備出此言，豈非以小人之心度君子之腹？”吾以為：“不然！昔孔明出山，乃感玄德之誠。
待備成大業，其心早歸田園。
玄德此語，教孔明不得歸隆中也！”又有言曰：“孔明若如此，因何其初助備？”吾以為：“初出茅廬，乃酬三顧之恩。
後歸田園，乃其心之本意也。
然備托孤之語，令人感激。
孔明之留，乃念托孤之重也。
玄德此語，實乃高明。
”君子觀此，益歎玄德之智乎？ 或曰：“如此觀之，當謂劉備之虛僞、狡詐也。
”吾以為：“不然！自古成王敗寇，豈論手段乎？”玄德生于亂世，其間豪傑并起，爾虞我詐、勾心鬥角之事多矣。
若如宋襄公一般，皆講仁義道德，又豈能成大事乎？今每觀人言如此，吾心甚憂之。
須知史評一人，當以其功為先，而後計個人之德。
豈能以個人德行之淺而謬論之？況備之德行，“三代之下，無出其右”矣！後明之謬尊素曰：“昔之讀史者。
每緻撼于昭烈未競其業，武侯未盡其用。
不知昭烈以赤手起家，實與高祖同。
當時與高祖為敵者，不過一項羽徒勇之夫耳，且有留侯、鄧侯、淮陰諸人為之助。
若昭烈，止武侯一人，而曹瞞又豈項羽之匹乎？ 五 或曰：“備之成帝業，文仗孔明，武奈關、張，其己之能實不足具。
”吾以為：“不然！此乃隻知其一不知其二也！”備“沉毅斷識，任心而行，蓋有君人之至概焉”，便是用兵之道，也必有其能。
餘試以以下之事論之： 昔其于許昌之際，曹操青梅煮酒論英雄之日，謂玄德曰：“天下英雄，
如此反複無常，猶如呂布一般。
”吾以為：“不然！布之反複，在為利耳；備之颠沛，迫于勢耳！”看劉備創業之艱，歎其為君，殆在旅之六、五雲！ 操以備之得荊州，如龍之得水，此其視備為一龍也。
然備不以荊州為水，而以孔明為水也。
前番數年奔走，未得寸地，今番卻以荊州為其家也，何故也？蓋因有卧龍也。
備既為一龍，又增孔明為一龍，是以二龍也。
既有二龍，又何不得一荊州之水養之？觀馬良請表劉琦為荊州牧，以安衆心，可見荊州之人未忘劉表。
其從曹操者，迫于勢耳，使玄德于劉表托孤之日，而遂自取亡之，則人心必不附。
人心不附，則曹操來迫，而内變必作。
故玄德之遲于取荊州，未為失算矣。
或曰：“備取荊州不于劉表在時，卻奪其身後，豈非君子所為？”吾以為：“不然！玄德取荊州于劉表病危之時，則不正，取荊州于劉琮僭立之後，則無不正也。
況荊州實取于曹、孫之手，有何不可？”荊州者，大漢之荊州，而非劉表之荊州也。
非劉表之荊州，何必劉表之子方可有？即以為劉表之荊州，而劉表之子可有，劉表同宗之弟又何不可有？ 又論取川之事，取川者，玄德之心也。
然乘劉璋之來迎之而襲殺之，以奪其地，不足以報西川人之心。
此玄德之所以不欲為之。
而後徐圖之，乃為玄德性慢是有斟酌也。
或曰：“荊州之人，既未忘劉表、益州之人，豈其不念劉璋？玄德不背劉表于死後，而獨可奪劉璋于生前，其何故耳？”吾以為：“荊州者，東吳之所以争也，宜權借劉琦以謝東吳；益州則非張魯之所敢争也，不必存劉璋以謝張魯。
當曹操習戰玄武之時，未嘗須臾忘荊州也，外患既迫，我何能猝定荊州之人心而自消其内猶？及曹操既破張魯之後，勢未暇遽窺益州也。
外患尚遲，則我可徐撫益州之人心而戢其内變。
是以荊州之事，不得以益州之事律之。
吾欲再談白帝托孤之事。
觀此處之玄德，吾心深服之。
無怪乎其高居廟堂之上，受百官之朝拜。
觀其謂孔明之語：“君才十倍曹丕，必能安邦定國，終成大事。
若嗣子可輔，則輔之；如其不才，君可自為成都之主。
”吾初觀此語，感備之仁也；後觀此語，歎備之雄也！其欲使孔明為曹丕之所為，則其義之所必不敢出，必不忍出者也。
知其必不敢，必不忍，而故令之聞此言，則其輔太子之心愈不得不肅矣。
則其聽孔明，敬孔明之意愈不得不肅矣！或曰：“孔明忠心事劉，備出此言，豈非以小人之心度君子之腹？”吾以為：“不然！昔孔明出山，乃感玄德之誠。
待備成大業，其心早歸田園。
玄德此語，教孔明不得歸隆中也！”又有言曰：“孔明若如此，因何其初助備？”吾以為：“初出茅廬，乃酬三顧之恩。
後歸田園，乃其心之本意也。
然備托孤之語，令人感激。
孔明之留，乃念托孤之重也。
玄德此語，實乃高明。
”君子觀此，益歎玄德之智乎？ 或曰：“如此觀之，當謂劉備之虛僞、狡詐也。
”吾以為：“不然！自古成王敗寇，豈論手段乎？”玄德生于亂世，其間豪傑并起，爾虞我詐、勾心鬥角之事多矣。
若如宋襄公一般，皆講仁義道德，又豈能成大事乎？今每觀人言如此，吾心甚憂之。
須知史評一人，當以其功為先，而後計個人之德。
豈能以個人德行之淺而謬論之？況備之德行，“三代之下，無出其右”矣！後明之謬尊素曰：“昔之讀史者。
每緻撼于昭烈未競其業，武侯未盡其用。
不知昭烈以赤手起家，實與高祖同。
當時與高祖為敵者，不過一項羽徒勇之夫耳，且有留侯、鄧侯、淮陰諸人為之助。
若昭烈，止武侯一人，而曹瞞又豈項羽之匹乎？ 五 或曰：“備之成帝業，文仗孔明，武奈關、張，其己之能實不足具。
”吾以為：“不然！此乃隻知其一不知其二也！”備“沉毅斷識，任心而行，蓋有君人之至概焉”，便是用兵之道，也必有其能。
餘試以以下之事論之： 昔其于許昌之際，曹操青梅煮酒論英雄之日，謂玄德曰：“天下英雄，
