第十二章 結論
關燈
小
中
大
于交涉事件，着着與鴻章為難，要其所畫之策，無一非能言不能行。
鴻章常與人雲：“不圖香濤作官數十年，仍是書生之見。
”此一語可以概其生平矣。
至其虛忄喬狹隘，殘忍苛察，較之李鴻章之有常識有大量，尤相去霄壤去。
第十、李鴻章與梅特涅。
奧宰相梅特涅，歐洲十九世紀第一大奸雄也。
凡當國四十年，專出其狡狯之外交手段，外之以指揮全歐，内之以壓制民黨。
十九世紀前半紀，歐洲大陸之腐敗，實此人之罪居多。
或謂李鴻章殆幾似之，雖然，鴻章之心術，不如梅特涅之險，其才調亦不如梅特涅之雄。
梅特涅知民權之利而壓之，李鴻章不知民權之利而置之。
梅特涅外交政策，能操縱群雄，李鴻章外交政策，不能安頓一朝鮮，此其所以不倫也。
第十一、李鴻章與俾斯麥。
或有稱李鴻章為東方俾斯麥者，雖然，非谀詞則妄言耳。
李鴻章何足以望俾士麥？以兵事論：俾士麥所勝者敵國也，李鴻章所夷者同胞也。
以内政論：俾斯麥能合向來散漫之列國，而為一大聯邦，李鴻章乃使龐然碩大之支那，降為二等國。
以外交論，俾斯麥聯奧、意而使為我用，李鴻章聯俄而反堕彼謀。
三者相較，其霄壤何如也？此非以成敗論人也，李鴻章之學問、智術、膽力，無一能如俾斯麥者，其成就之不能如彼，實優勝劣敗之公例然也。
雖李之際遇或不及俾，至其憑借，則有過之。
人各有所難，非勝其難，則不足為英雄。
李自訴其所處之難，而不知俾亦有俾之難，非李所能喻也。
使二人易地以居，吾知其成敗之數，亦若已是耳。
故持東李西俾之論者，是重誣二人也。
第十二、李鴻章與格蘭斯頓。
或又以李、俾、格，并稱三雄，此殆以其當國之久，位望之尊言之耳。
李與格固無一相類者。
格之所長，專在内治，專在民政，而軍事與外交，非其得意之業也。
格蘭斯頓，有道之士也，民政國人物之圭臬也。
李鴻章者，功名之士也，東方之人物也，十八世紀以前之英雄也。
二者相去，蓋遠甚矣。
第十三、李鴻章與爹亞士。
法總統爹亞士，在巴黎城下盟時之議和全權也。
其當時所處之地位，恰與李鴻章乙未、庚子間相仿佛。
存亡危急，忍氣吞聲，誠人情所最難堪哉！但爹亞士不過偶一為之，李鴻章則至再至三焉。
爹亞士所當者隻一國，李鴻章則數國，其遇更可悲矣。
然爹亞于議和後，能以一場之演說，使五千兆佛郎立集而有餘，而法蘭西不十年，依然成為歐洲第一等強國。
若李鴻章則為償款所困，補救無術，而中國之淪危，且日甚一日。
其兩國人民愛國心之有差率耶？抑用之者不得其道也？ 第十四、李鴻章與井伊直弼。
日本大将軍柄政時，有幕府重臣井伊直弼者，當内治外交之沖，深察時勢，知閉關絕市之不可，因與歐美各國結盟，且汲汲然欲師所長以自立。
而當時民間尊王攘夷之論方盛，井伊以強力鎮壓之，以效忠于幕府。
于是舉國怨毒，集彼一身，卒被壯士刺殺于櫻田門外，而日本維新之運乃興。
井伊者，明治政府之大敵，亦明治政府之功臣也。
其才可敬，其遇可憐，日人至今皆為訟冤。
李鴻章之境遇，殆略似之，然困難又較井伊萬萬也。
井伊橫死，而鴻章哀榮，其福命則此優于彼焉。
然而日本興矣，然而中國如故也。
第十五、李鴻章與伊藤博文。
李鴻章與日相伊藤，中日戰役之兩雄也。
以成敗論，自當右伊而左李。
雖然，伊非李之匹也。
日人常評伊藤為際遇最好之人，其言蓋當。
彼當日本維新之初，本未嘗有大功，其栉風沐雨之閱曆，既輸一籌，故伊藤之輕重于日本，不如鴻章之輕重于中國。
使易地以處，吾恐其不相及也。
雖然，伊有優于李者一事焉，則曾遊學歐洲，知政治之本原是也，此伊所以能制定憲法，為日本長治久安之計。
李鴻章則惟彌縫補苴，畫虎效颦，而終無成就也。
但日本之學如伊藤者，其同輩中不下百數，中國之才如鴻章
鴻章常與人雲：“不圖香濤作官數十年，仍是書生之見。
”此一語可以概其生平矣。
至其虛忄喬狹隘，殘忍苛察，較之李鴻章之有常識有大量，尤相去霄壤去。
第十、李鴻章與梅特涅。
奧宰相梅特涅，歐洲十九世紀第一大奸雄也。
凡當國四十年，專出其狡狯之外交手段，外之以指揮全歐，内之以壓制民黨。
十九世紀前半紀，歐洲大陸之腐敗，實此人之罪居多。
或謂李鴻章殆幾似之，雖然，鴻章之心術，不如梅特涅之險，其才調亦不如梅特涅之雄。
梅特涅知民權之利而壓之，李鴻章不知民權之利而置之。
梅特涅外交政策，能操縱群雄，李鴻章外交政策，不能安頓一朝鮮，此其所以不倫也。
第十一、李鴻章與俾斯麥。
或有稱李鴻章為東方俾斯麥者，雖然，非谀詞則妄言耳。
李鴻章何足以望俾士麥？以兵事論：俾士麥所勝者敵國也，李鴻章所夷者同胞也。
以内政論：俾斯麥能合向來散漫之列國，而為一大聯邦，李鴻章乃使龐然碩大之支那，降為二等國。
以外交論，俾斯麥聯奧、意而使為我用，李鴻章聯俄而反堕彼謀。
三者相較，其霄壤何如也？此非以成敗論人也，李鴻章之學問、智術、膽力，無一能如俾斯麥者，其成就之不能如彼，實優勝劣敗之公例然也。
雖李之際遇或不及俾，至其憑借，則有過之。
人各有所難，非勝其難，則不足為英雄。
李自訴其所處之難，而不知俾亦有俾之難，非李所能喻也。
使二人易地以居，吾知其成敗之數，亦若已是耳。
故持東李西俾之論者，是重誣二人也。
第十二、李鴻章與格蘭斯頓。
或又以李、俾、格，并稱三雄，此殆以其當國之久，位望之尊言之耳。
李與格固無一相類者。
格之所長，專在内治，專在民政，而軍事與外交，非其得意之業也。
格蘭斯頓，有道之士也，民政國人物之圭臬也。
李鴻章者，功名之士也，東方之人物也，十八世紀以前之英雄也。
二者相去，蓋遠甚矣。
第十三、李鴻章與爹亞士。
法總統爹亞士，在巴黎城下盟時之議和全權也。
其當時所處之地位，恰與李鴻章乙未、庚子間相仿佛。
存亡危急，忍氣吞聲，誠人情所最難堪哉！但爹亞士不過偶一為之，李鴻章則至再至三焉。
爹亞士所當者隻一國，李鴻章則數國，其遇更可悲矣。
然爹亞于議和後，能以一場之演說，使五千兆佛郎立集而有餘，而法蘭西不十年，依然成為歐洲第一等強國。
若李鴻章則為償款所困，補救無術，而中國之淪危，且日甚一日。
其兩國人民愛國心之有差率耶？抑用之者不得其道也？ 第十四、李鴻章與井伊直弼。
日本大将軍柄政時，有幕府重臣井伊直弼者，當内治外交之沖，深察時勢，知閉關絕市之不可，因與歐美各國結盟，且汲汲然欲師所長以自立。
而當時民間尊王攘夷之論方盛，井伊以強力鎮壓之，以效忠于幕府。
于是舉國怨毒，集彼一身，卒被壯士刺殺于櫻田門外，而日本維新之運乃興。
井伊者，明治政府之大敵，亦明治政府之功臣也。
其才可敬，其遇可憐，日人至今皆為訟冤。
李鴻章之境遇，殆略似之，然困難又較井伊萬萬也。
井伊橫死，而鴻章哀榮，其福命則此優于彼焉。
然而日本興矣，然而中國如故也。
第十五、李鴻章與伊藤博文。
李鴻章與日相伊藤，中日戰役之兩雄也。
以成敗論，自當右伊而左李。
雖然，伊非李之匹也。
日人常評伊藤為際遇最好之人，其言蓋當。
彼當日本維新之初，本未嘗有大功，其栉風沐雨之閱曆，既輸一籌，故伊藤之輕重于日本，不如鴻章之輕重于中國。
使易地以處，吾恐其不相及也。
雖然，伊有優于李者一事焉，則曾遊學歐洲，知政治之本原是也，此伊所以能制定憲法，為日本長治久安之計。
李鴻章則惟彌縫補苴，畫虎效颦，而終無成就也。
但日本之學如伊藤者，其同輩中不下百數，中國之才如鴻章
