另類的孫權
關燈
小
中
大
中國自古的管理思想就是自上到下的樹型體系，資治通鑒已經說的很清楚了。
從社會倫理到組織結構都是層次化很清楚的，這樣自上到下就很清楚自己的位置，賤民想脫身就要考試，而富貴人家經商是地位是很下賤的。
一切圍繞着皇帝為中心，如果沒有這個中心，那整個社會體系就面臨崩潰。
孔子說的意思就是：“皇帝是最高的，社會是分等級的。
男女之間是按倫常來區分，大家各在其位，做好自己的東西，安于命運的安排，社會就安定了。
”所以中國人就是這樣被奴化的，甘于被剝削，而沒有反抗和革命。
曹操是一個時代的反抗者，他挾持皇帝，用皇帝的名義去統帥天下的英雄，所以可以有最大号召力，但他違反了社會的固有體系，所以被後人唾罵。
劉備雖然是草民但他的出身好，所以雖然成功艱難，但有好多的人才相随。
有人才就不愁沒有領土。
孫權在中國曆史上算個另類的人物，他既不是正統，也不是權臣。
所以曆史上評價孫權的論點相對前兩者少了很多。
因為沒有辦法議論他的得失。
标準在他身上難以體現。
孫權在管理上也沒有脫離以人為本的管理模式，他的管理是樹型結構，平常問題上點對多點，關鍵問題上點對點，就是雖然事物繁雜，但他的管理體系很健全，可以事情落實到人。
在關鍵問題上可以找到正确的人才來用。
他的管理特點：他不過在聯系權臣是通過關系來聯系的，其實這不過是他的無奈之舉。
而非是什麼特點！試想一下，如果你是真正的皇帝，你用的着和底下的權臣去商量問題嗎？ 秦漢皇帝沒有，隋唐也無，元明清更是集權。
為什麼他要用關系去拉攏底下的人哪？因為他們都握着兵權，他們有自己的部區兵來由自己指揮，但當他們的所有利益都被損傷後，就可以團結，比如赤壁之戰，所有的大族都不知道自己未來的命運，所以他們在共同的壓力下團結起來。
（曹操的統一戰線做的不好，是他失敗的關鍵原因，軍事上曹操沒有損失太大，他損失的是荊洲兵，而後來的羊牯就做的很好，從内部瓦解了吳國的士氣和團結。
） 而且，孫權沒有明确的政治主張，他從沒有提出過明确的北伐計劃，所以根本沒有什麼人去響應他。
而且在荊洲問題上，東
從社會倫理到組織結構都是層次化很清楚的，這樣自上到下就很清楚自己的位置，賤民想脫身就要考試，而富貴人家經商是地位是很下賤的。
一切圍繞着皇帝為中心，如果沒有這個中心，那整個社會體系就面臨崩潰。
孔子說的意思就是：“皇帝是最高的，社會是分等級的。
男女之間是按倫常來區分，大家各在其位，做好自己的東西，安于命運的安排，社會就安定了。
”所以中國人就是這樣被奴化的，甘于被剝削，而沒有反抗和革命。
曹操是一個時代的反抗者，他挾持皇帝，用皇帝的名義去統帥天下的英雄，所以可以有最大号召力，但他違反了社會的固有體系，所以被後人唾罵。
劉備雖然是草民但他的出身好，所以雖然成功艱難，但有好多的人才相随。
有人才就不愁沒有領土。
孫權在中國曆史上算個另類的人物，他既不是正統，也不是權臣。
所以曆史上評價孫權的論點相對前兩者少了很多。
因為沒有辦法議論他的得失。
标準在他身上難以體現。
孫權在管理上也沒有脫離以人為本的管理模式，他的管理是樹型結構，平常問題上點對多點，關鍵問題上點對點，就是雖然事物繁雜，但他的管理體系很健全，可以事情落實到人。
在關鍵問題上可以找到正确的人才來用。
他的管理特點：他不過在聯系權臣是通過關系來聯系的，其實這不過是他的無奈之舉。
而非是什麼特點！試想一下，如果你是真正的皇帝，你用的着和底下的權臣去商量問題嗎？ 秦漢皇帝沒有，隋唐也無，元明清更是集權。
為什麼他要用關系去拉攏底下的人哪？因為他們都握着兵權，他們有自己的部區兵來由自己指揮，但當他們的所有利益都被損傷後，就可以團結，比如赤壁之戰，所有的大族都不知道自己未來的命運，所以他們在共同的壓力下團結起來。
（曹操的統一戰線做的不好，是他失敗的關鍵原因，軍事上曹操沒有損失太大，他損失的是荊洲兵，而後來的羊牯就做的很好，從内部瓦解了吳國的士氣和團結。
） 而且，孫權沒有明确的政治主張，他從沒有提出過明确的北伐計劃，所以根本沒有什麼人去響應他。
而且在荊洲問題上，東
