冷眼看劉禅
關燈
小
中
大
人民讓人民過好些，從中也可以得到更高效的剝削成果，可是一旦他對人民動了真情的話呢？他是不是也會在面臨滅頂之大敵是為人民考慮一點點呢？其實在那樣的情況下答案是肯定的。
所以作者此處思想在下不得不提出以糾正。
四.不贊成把谯周與黃皓混為一談！ 谯周其實是一個學者形象的人物并不适合政治。
但他力勸二主（劉璋、劉禅）投敵（劉備、司馬昭）被王夫之的《讀通鑒論》批評為“：人知馮道之惡，而不知谯周之為尤惡也。
……國尚可存，君尚立乎其位，為異說以解散人心，而後終之以降，處心積慮，唯恐劉宗之不滅，憯矣哉!讀周仇國論而不恨焉者，非人臣也。
周塞目箝口，未聞一谠言之獻，徒過責姜維，以餌愚民、媚奄宦，為司馬昭先驅以下蜀，國亡主辱，己乃全其利祿；非取悅于民也，取悅于魏也，周之罪通于天矣。
服上刑者唯周，而馮道末減矣。
”如果谯周真的惟恐劉宗之不滅的話他為什麼要勸劉璋降劉備？為何不使二家相鬥盡死乎？《仇國論》為勸後主養國故不得不把姜維做為靶子，難到他要直接責怪後主？二劉、曹氏、司馬氏的本質有什麼不一樣呢？好玩，如果說司馬昭對于漢對于魏是亂臣賊子，那劉邦對于秦呢？劉備如果“興複”漢室後皇帝由誰當，到時候誰撇開名義不是亂臣賊子？封建思想看待封建統治是局限的，是片面的，我們不該誤入歧途，應該像魯迅先生的“拿來主義”一樣運用腦髓去吸收！那麼既然不能說谯周是賣國之人，與黃皓同流，他又是什麼呢？現在這個答案大家應該是很清楚的了。
人言“當事者迷，旁觀者清。
”我認為是“當局者迷上迷，旁觀者迷上清。
”對事物的看法和評論，對錯是相對的。
同時，當時人評過時事，不以為喜，不以為傲。
現在人的思想觀念和文化背景都與那1800多年前的封建主義社會相差太多了。
所以現在人看曆史，尤其是三國這一類N的N次方老久的事更要擦亮眼睛運用腦髓去看待，不該加過多個人思想，曆史沒有那麼多如果！否則那就不是正确的評論曆史了！劉禅的确扶不起，但這應該是緣于個人的人生觀、價值觀等的綜合原因。
對于劉禅這個話題至少一點可以肯定，在他眼裡的皇帝和在他爸爸眼裡的皇帝不一樣。
所以當法也不一樣。
大家再想想，一個16歲一般的娃娃（未行觀禮）懂什麼制國？再說，讓兩任丞相像寵自己兒子一樣，甚至比愛親兒子更親的感情寵了23年，一個人還能有什麼作為？這又是一個錯中複雜的悲劇！
所以作者此處思想在下不得不提出以糾正。
四.不贊成把谯周與黃皓混為一談！ 谯周其實是一個學者形象的人物并不适合政治。
但他力勸二主（劉璋、劉禅）投敵（劉備、司馬昭）被王夫之的《讀通鑒論》批評為“：人知馮道之惡，而不知谯周之為尤惡也。
……國尚可存，君尚立乎其位，為異說以解散人心，而後終之以降，處心積慮，唯恐劉宗之不滅，憯矣哉!讀周仇國論而不恨焉者，非人臣也。
周塞目箝口，未聞一谠言之獻，徒過責姜維，以餌愚民、媚奄宦，為司馬昭先驅以下蜀，國亡主辱，己乃全其利祿；非取悅于民也，取悅于魏也，周之罪通于天矣。
服上刑者唯周，而馮道末減矣。
”如果谯周真的惟恐劉宗之不滅的話他為什麼要勸劉璋降劉備？為何不使二家相鬥盡死乎？《仇國論》為勸後主養國故不得不把姜維做為靶子，難到他要直接責怪後主？二劉、曹氏、司馬氏的本質有什麼不一樣呢？好玩，如果說司馬昭對于漢對于魏是亂臣賊子，那劉邦對于秦呢？劉備如果“興複”漢室後皇帝由誰當，到時候誰撇開名義不是亂臣賊子？封建思想看待封建統治是局限的，是片面的，我們不該誤入歧途，應該像魯迅先生的“拿來主義”一樣運用腦髓去吸收！那麼既然不能說谯周是賣國之人，與黃皓同流，他又是什麼呢？現在這個答案大家應該是很清楚的了。
人言“當事者迷，旁觀者清。
”我認為是“當局者迷上迷，旁觀者迷上清。
”對事物的看法和評論，對錯是相對的。
同時，當時人評過時事，不以為喜，不以為傲。
現在人的思想觀念和文化背景都與那1800多年前的封建主義社會相差太多了。
所以現在人看曆史，尤其是三國這一類N的N次方老久的事更要擦亮眼睛運用腦髓去看待，不該加過多個人思想，曆史沒有那麼多如果！否則那就不是正确的評論曆史了！劉禅的确扶不起，但這應該是緣于個人的人生觀、價值觀等的綜合原因。
對于劉禅這個話題至少一點可以肯定，在他眼裡的皇帝和在他爸爸眼裡的皇帝不一樣。
所以當法也不一樣。
大家再想想，一個16歲一般的娃娃（未行觀禮）懂什麼制國？再說，讓兩任丞相像寵自己兒子一樣，甚至比愛親兒子更親的感情寵了23年，一個人還能有什麼作為？這又是一個錯中複雜的悲劇！
