第10節厚誣他人是不道德的
關燈
小
中
大
我總以為學術問題看法不同，可以自由争論，但褒貶人物最好盡量客觀些、公允些，特别是說到某某人造假作僞，這無異于指責人家做賊，說話總得有可靠證據。
劉铨福、胡适，一個是十九世紀的人，一個去了台灣，也已作古，都不可能再以诽謗罪向法院起訴歐陽健了。
但他們不可能了，我們說話就可以不負責任嗎？為什麼不想一想其人有無幹此類勾當的可能？劉铨福不但是紅學史上的功臣，也是個品格志趣都很高尚的人。
雖然官至刑部郎中，卻不肯與官場名利之徒同流合污，所以為官并不得意。
孫詩樵《馀墨偶讀》中說他“嗜金石，善畫梅蘭；終日溫袍敝履，晏如也”。
他的友人喬松年有《贈劉子重》詩，摘句雲：“意中萬裡風雲開，骅骝中道猶徘徊；側身人海感不偶，獨立一世心悠哉！學術貴厚氣貴老，緻遠晚成不在早；況是吾侪淡富貴，龌龊科名安足道？”你覺得這樣的人像不像是幹卑鄙勾當的？撇開人的品德不論，劉铨福還是當時收藏古物之富“都下無比”的大收藏家，從來也沒有聽說過這樣的人會去造一本假書的。
當代北京收藏最富的不知是不是張伯駒先生，他收藏有唐代杜牧手寫的《張好好詩》真迹，這很自然。
倘若有人說，這幅字是伯駒老先生為牟利而僞造的，其誰信之？胡适，大家都很熟悉。
我隻想提醒一句，今天已不是五十年代或紅衛兵時代了，不能再把什麼髒水都往胡适身上潑，應當實事求是地評論。
他作為一位我國現代學術文化史上很有影響的學者，不是扣一頂“實用主義”的帽子就能一棍子打死的。
從他的為人看，我以為還不至于幹那種明明知道是假貨而還要借此沽名釣譽的事。
與大罵劉铨福相反，歐陽健對同治年間的孫小峰（桐生）則大捧而特捧，贊他“才識卓越”，譽之為“《紅樓夢》水準頗高的鑒賞者和批評家”，目的也僅僅為了對自己寫文章有利。
因為他像寫小說那樣地虛構了如下情節：“他（指劉铨福）之所以把妙複軒的評語本連同脂批本一起推薦給孫桐生，不過是希望引起孫桐生對脂本的重視，也能予以刻印，或者至少能将此本的評語一道彙編排比到刻本中去；可惜大約孫桐生并沒有賞識這個出于‘曹雪芹親朋好友’的脂硯齋之手的‘最古的評本’，不久又把此本退還給他了。
劉铨福對于孫桐生的不賞識，頗為不平……”什麼“推薦”、“希望也能予以刻印”、“将此本的評語一道彙編排比
劉铨福、胡适，一個是十九世紀的人，一個去了台灣，也已作古，都不可能再以诽謗罪向法院起訴歐陽健了。
但他們不可能了，我們說話就可以不負責任嗎？為什麼不想一想其人有無幹此類勾當的可能？劉铨福不但是紅學史上的功臣，也是個品格志趣都很高尚的人。
雖然官至刑部郎中，卻不肯與官場名利之徒同流合污，所以為官并不得意。
孫詩樵《馀墨偶讀》中說他“嗜金石，善畫梅蘭；終日溫袍敝履，晏如也”。
他的友人喬松年有《贈劉子重》詩，摘句雲：“意中萬裡風雲開，骅骝中道猶徘徊；側身人海感不偶，獨立一世心悠哉！學術貴厚氣貴老，緻遠晚成不在早；況是吾侪淡富貴，龌龊科名安足道？”你覺得這樣的人像不像是幹卑鄙勾當的？撇開人的品德不論，劉铨福還是當時收藏古物之富“都下無比”的大收藏家，從來也沒有聽說過這樣的人會去造一本假書的。
當代北京收藏最富的不知是不是張伯駒先生，他收藏有唐代杜牧手寫的《張好好詩》真迹，這很自然。
倘若有人說，這幅字是伯駒老先生為牟利而僞造的，其誰信之？胡适，大家都很熟悉。
我隻想提醒一句，今天已不是五十年代或紅衛兵時代了，不能再把什麼髒水都往胡适身上潑，應當實事求是地評論。
他作為一位我國現代學術文化史上很有影響的學者，不是扣一頂“實用主義”的帽子就能一棍子打死的。
從他的為人看，我以為還不至于幹那種明明知道是假貨而還要借此沽名釣譽的事。
與大罵劉铨福相反，歐陽健對同治年間的孫小峰（桐生）則大捧而特捧，贊他“才識卓越”，譽之為“《紅樓夢》水準頗高的鑒賞者和批評家”，目的也僅僅為了對自己寫文章有利。
因為他像寫小說那樣地虛構了如下情節：“他（指劉铨福）之所以把妙複軒的評語本連同脂批本一起推薦給孫桐生，不過是希望引起孫桐生對脂本的重視，也能予以刻印，或者至少能将此本的評語一道彙編排比到刻本中去；可惜大約孫桐生并沒有賞識這個出于‘曹雪芹親朋好友’的脂硯齋之手的‘最古的評本’，不久又把此本退還給他了。
劉铨福對于孫桐生的不賞識，頗為不平……”什麼“推薦”、“希望也能予以刻印”、“将此本的評語一道彙編排比
