第9節抄本何曾作僞
關燈
小
中
大
有礙歐陽健立論的事，他把新刊行的程甲本與“歸抄本”作了對照，花了一番“考訂校雠”功夫，列舉出一些重要異文都見之于甲戌、己卯、庚辰、戚序等脂本的，其中如“護官符”四句口碑之下，舊抄本便有各家房次的小字注文。
而這些注文恰恰是歐陽健以為萬萬不可能有的，是他用來證明“民國以後制造”的甲戌本中“後人妄加”，又故意在行側加批作僞證的得意的例子。
現在居然又在乾隆時人的著述中找到（其實，批有“蘭墅〔即高鹗〕閱過”字樣的夢稿本和早于程甲本的戚序本中也都有此注文，隻是歐陽健不敢提及罷了），豈非重重地打了自己耳光？所以非預先斷喝一聲不可。
歐陽健随口罵劉铨福為“狡猾伎倆”，我們又該如何來說歐陽健呢？其實，根本不存在什麼“三代脂硯齋的嬗變史”，本子隻有一個，就是今存的甲戌本。
對于前述那條日記中的箋記，歐陽健自己也承認“王雪澄對于此事的追記，已遠在50年以後，看來并未親見劉寬夫所得之本，一切當來源于其後之傳聞”。
要知傳聞走樣的事可太多了。
就說曹雪芹吧，從同時的袁枚到清末的俞樾，有多少人說他是曹寅的兒子或者曹寅自己（所謂“雪芹，字子清”即是），劉铨福被傳為其父劉寬夫又有什麼奇怪呢？胡适就發現過這種情況，他說：“《百家書劄真迹》有了念先先生撰的小傳，其中劉铨福小傳偶然有些錯誤（一為說‘劉字铨福’；一為說他‘鹹同時官刑部，轉湖南辰州知府’，是把他家父子認作一個人了）。
”（《跋乾隆甲戌脂硯齋重評〈石頭記〉影印本》）至于“脂硯堂”更顯然是“脂硯齋”的訛傳，因為小說本子以“堂”稱的本來不少，如《水浒》之有容與堂本、貫華堂本等等。
《石頭記》稱作《紅樓夢》，也沒有什麼文章可做，脂本脂評中本來就常見兩個書名通用；俞平伯先生當年輯錄脂評，五種本子倒有四種原稱《石頭記》的，但他卻不妨題作《脂硯齋紅樓夢輯評》。
箋記隻是據傳聞記下有這麼一種本子，卻無從核對原書題名是什麼，記作“原稿”也不過是傳聞而已，哪可真作書名看？回目“林黛玉寄養榮國府”不就是甲戌本回目“榮國府收養林黛玉”的誤記嗎？“秦可卿淫喪天香樓”，也是甲戌本脂評中所提到的本來回目。
箋記所引朱評，都隻簡說大意，隻要不故意挑剔，全與甲戌本合榫。
總之，就是劉铨福所藏、後歸了胡适的甲戌本。
憑什麼厚誣做兒子的在父親留下的本子上“做了手腳”？
而這些注文恰恰是歐陽健以為萬萬不可能有的，是他用來證明“民國以後制造”的甲戌本中“後人妄加”，又故意在行側加批作僞證的得意的例子。
現在居然又在乾隆時人的著述中找到（其實，批有“蘭墅〔即高鹗〕閱過”字樣的夢稿本和早于程甲本的戚序本中也都有此注文，隻是歐陽健不敢提及罷了），豈非重重地打了自己耳光？所以非預先斷喝一聲不可。
歐陽健随口罵劉铨福為“狡猾伎倆”，我們又該如何來說歐陽健呢？其實，根本不存在什麼“三代脂硯齋的嬗變史”，本子隻有一個，就是今存的甲戌本。
對于前述那條日記中的箋記，歐陽健自己也承認“王雪澄對于此事的追記，已遠在50年以後，看來并未親見劉寬夫所得之本，一切當來源于其後之傳聞”。
要知傳聞走樣的事可太多了。
就說曹雪芹吧，從同時的袁枚到清末的俞樾，有多少人說他是曹寅的兒子或者曹寅自己（所謂“雪芹，字子清”即是），劉铨福被傳為其父劉寬夫又有什麼奇怪呢？胡适就發現過這種情況，他說：“《百家書劄真迹》有了念先先生撰的小傳，其中劉铨福小傳偶然有些錯誤（一為說‘劉字铨福’；一為說他‘鹹同時官刑部，轉湖南辰州知府’，是把他家父子認作一個人了）。
”（《跋乾隆甲戌脂硯齋重評〈石頭記〉影印本》）至于“脂硯堂”更顯然是“脂硯齋”的訛傳，因為小說本子以“堂”稱的本來不少，如《水浒》之有容與堂本、貫華堂本等等。
《石頭記》稱作《紅樓夢》，也沒有什麼文章可做，脂本脂評中本來就常見兩個書名通用；俞平伯先生當年輯錄脂評，五種本子倒有四種原稱《石頭記》的，但他卻不妨題作《脂硯齋紅樓夢輯評》。
箋記隻是據傳聞記下有這麼一種本子，卻無從核對原書題名是什麼，記作“原稿”也不過是傳聞而已，哪可真作書名看？回目“林黛玉寄養榮國府”不就是甲戌本回目“榮國府收養林黛玉”的誤記嗎？“秦可卿淫喪天香樓”，也是甲戌本脂評中所提到的本來回目。
箋記所引朱評，都隻簡說大意，隻要不故意挑剔，全與甲戌本合榫。
總之，就是劉铨福所藏、後歸了胡适的甲戌本。
憑什麼厚誣做兒子的在父親留下的本子上“做了手腳”？
