第八層 《紅樓》探佚（3）
關燈
小
中
大
探佚學
魯迅先生所說的“抉剔”工作，我自己于1948年也做過一些，當然我不認為是“另一續書”，而是原著的佚稿。
在《紅樓夢新證》第九章中，第四節專列一表，逐條述明今日尚可從“伏線”中窺見的若幹情節事故，大綱細目，共得24條。
這段考索，後為山西大學的梁歸智教授所見，引發了他的強烈興趣。
梁先生由此立志探尋佚稿情節故事、人物結局；很快勒成專著且不止一種。
這是我們共同建立“探佚學”的來由。
我們為什麼要建此學？一非“好奇”，二非“立異”。
我們的共同認識是：不把探佚功夫做出一個大概的基礎，則理解與評價《紅樓夢》都将陷于非科學的境地——實際就不是理解評價曹雪芹原著了，隻成為為高鹗的僞續篡本作宣揚了。
而高鹗的僞篡，正是中華文化史上的一大騙局，一大詭計，也是文學史上的一大悲劇性誤區與迷途。
我們從先賢魯迅先生論著中也能找到精辟的理據，他評議讀書要看是否有背或有合于原書的“伏線”，并且為了正确認識原書，需要“必（動詞）其究竟”。
先生原語，亦引于此—— 二書所補，或俱未契于作者本懷，然長夜無晨，則與前書之伏線亦不背。
這寥寥數語，卻透露了先生對雪芹筆法與全書真相的深刻理解與思量，并非泛泛之常言。
從“紅學”史看，胡、俞兩家的論點，先生皆有摭取；但從文學的眼光識力來說，先生遠遠超越他們。
例如，胡、俞皆曾明文宣稱：《紅樓夢》不是第一流的作品。
先生則極口稱賞，予以最高評價。
又如，胡、俞雖已知高鹗是僞續妄篡者，卻又并不真正尊重雪芹——胡先生一生宣傳“程乙本”，俞先生則以為高之篡筆也“各有千秋”。
這就标明了學者在識力水平上的分限。
魯迅在《史略》一篇（章）中提出的根本問題是： （一）原名《石頭記》——針對改名“紅樓夢”。
（二）尋求雪芹的真本——針對坊間久傳的一百二十回僞本而言。
（三）大書“如實抒寫”“絕無譏彈”的原著精神——針對俗論而言。
（四）思索“伏線”與後
在《紅樓夢新證》第九章中，第四節專列一表，逐條述明今日尚可從“伏線”中窺見的若幹情節事故，大綱細目，共得24條。
這段考索，後為山西大學的梁歸智教授所見，引發了他的強烈興趣。
梁先生由此立志探尋佚稿情節故事、人物結局；很快勒成專著且不止一種。
這是我們共同建立“探佚學”的來由。
我們為什麼要建此學？一非“好奇”，二非“立異”。
我們的共同認識是：不把探佚功夫做出一個大概的基礎，則理解與評價《紅樓夢》都将陷于非科學的境地——實際就不是理解評價曹雪芹原著了，隻成為為高鹗的僞續篡本作宣揚了。
而高鹗的僞篡，正是中華文化史上的一大騙局，一大詭計，也是文學史上的一大悲劇性誤區與迷途。
我們從先賢魯迅先生論著中也能找到精辟的理據，他評議讀書要看是否有背或有合于原書的“伏線”，并且為了正确認識原書，需要“必（動詞）其究竟”。
先生原語，亦引于此—— 二書所補，或俱未契于作者本懷，然長夜無晨，則與前書之伏線亦不背。
這寥寥數語，卻透露了先生對雪芹筆法與全書真相的深刻理解與思量，并非泛泛之常言。
從“紅學”史看，胡、俞兩家的論點，先生皆有摭取；但從文學的眼光識力來說，先生遠遠超越他們。
例如，胡、俞皆曾明文宣稱：《紅樓夢》不是第一流的作品。
先生則極口稱賞，予以最高評價。
又如，胡、俞雖已知高鹗是僞續妄篡者，卻又并不真正尊重雪芹——胡先生一生宣傳“程乙本”，俞先生則以為高之篡筆也“各有千秋”。
這就标明了學者在識力水平上的分限。
魯迅在《史略》一篇（章）中提出的根本問題是： （一）原名《石頭記》——針對改名“紅樓夢”。
（二）尋求雪芹的真本——針對坊間久傳的一百二十回僞本而言。
（三）大書“如實抒寫”“絕無譏彈”的原著精神——針對俗論而言。
（四）思索“伏線”與後
