第二版前言
關燈
小
中
大
《自私的基因》出版以來十幾年中，書中的主要信息已經成為教科書的正統内容。
這其實很矛盾，雖然看起來并不明顯。
它并不是那一類作品：出版時因其革命性颠覆而備受指責，而後逐漸穩定獲得皈依者，最後被認為無比正統，使人不解最初争議從何而來。
《自私的基因》恰與之相反。
一開始它得到好評無數，并不被視為富有争議的書。
直到數年後，它的争議才逐漸形成。
而現在，它則被廣泛認為是極端的激進作品。
但同樣在這些年裡，當此書極端主義的名聲逐漸升級時，它實際的内容則顯得越來越不極端，越來越接近通用常識。
自私基因的理論也是達爾文的理論，隻是以一種達爾文并未選擇的方式來表述。
而我也願意認為，達爾文如果九泉之下有知，也會立刻認識到這種方式的合适性，并為此而高興。
這事實上是正統的新達爾文主義的一種邏輯推論，僅僅是以一個新形象展現出來。
它并不關注個體生物，而是從基因的視角看待自然界。
這是一種不同的觀察方式，而不是一種不同的理論。
在《延伸的表現型》的開篇，我曾用内克爾立方體的比喻來解釋這一點。
00002 這是一個二維的紙上墨印圖案，但它在觀察者眼中卻是一個透明的三維立方體。
盯着它看上幾秒鐘，它會變為朝向另一個方向。
繼續盯着它看，它則會變成原來的立方體。
這兩個立方體都與視網膜中的那個二維圖形同等兼容，于是大腦很樂意在兩者間輪流更換。
任何一個圖形都不比另一個更為正确。
我所要說的，便是自然選擇有兩種觀察的方式，可以從基因的角度，也可以從個體生物的角度來觀察。
如果你恰當地理解兩者，它們便是等同的，是同一真理的兩種看法。
你可以從一者轉化到另一者，它依然是相同的新達爾文主義。
我現在覺得這個比喻太過于小心翼翼了。
一個科學家最重要的貢獻通常并不是提出一個新理論，或是揭示一個新現象，而是于舊理論和舊現象中發現觀察的新方法。
内克爾立方體的比喻有誤導性，因為它表示兩種觀察方法的好處是相同的。
确切地說，這個比喻還是部分正确的：“角度”和理論不一樣，不可以通過實驗去驗證。
我們無法采用熟悉的證明或證僞準則。
但在最理想的情況下，視角的改變可以達到比一個理論更崇高的地位。
它可以引領整個思想潮流，促使許多激動人心與可驗證的理論産生，随之使之前無法想象的事實顯山露水。
内克爾立方體的比喻完全忽略了這點。
它隻抓住了視角上改變這
這其實很矛盾，雖然看起來并不明顯。
它并不是那一類作品：出版時因其革命性颠覆而備受指責，而後逐漸穩定獲得皈依者，最後被認為無比正統，使人不解最初争議從何而來。
《自私的基因》恰與之相反。
一開始它得到好評無數，并不被視為富有争議的書。
直到數年後，它的争議才逐漸形成。
而現在，它則被廣泛認為是極端的激進作品。
但同樣在這些年裡，當此書極端主義的名聲逐漸升級時，它實際的内容則顯得越來越不極端，越來越接近通用常識。
自私基因的理論也是達爾文的理論，隻是以一種達爾文并未選擇的方式來表述。
而我也願意認為，達爾文如果九泉之下有知，也會立刻認識到這種方式的合适性，并為此而高興。
這事實上是正統的新達爾文主義的一種邏輯推論，僅僅是以一個新形象展現出來。
它并不關注個體生物，而是從基因的視角看待自然界。
這是一種不同的觀察方式，而不是一種不同的理論。
在《延伸的表現型》的開篇，我曾用内克爾立方體的比喻來解釋這一點。
00002 這是一個二維的紙上墨印圖案，但它在觀察者眼中卻是一個透明的三維立方體。
盯着它看上幾秒鐘，它會變為朝向另一個方向。
繼續盯着它看，它則會變成原來的立方體。
這兩個立方體都與視網膜中的那個二維圖形同等兼容，于是大腦很樂意在兩者間輪流更換。
任何一個圖形都不比另一個更為正确。
我所要說的，便是自然選擇有兩種觀察的方式，可以從基因的角度，也可以從個體生物的角度來觀察。
如果你恰當地理解兩者，它們便是等同的，是同一真理的兩種看法。
你可以從一者轉化到另一者，它依然是相同的新達爾文主義。
我現在覺得這個比喻太過于小心翼翼了。
一個科學家最重要的貢獻通常并不是提出一個新理論，或是揭示一個新現象，而是于舊理論和舊現象中發現觀察的新方法。
内克爾立方體的比喻有誤導性，因為它表示兩種觀察方法的好處是相同的。
确切地說，這個比喻還是部分正确的：“角度”和理論不一樣，不可以通過實驗去驗證。
我們無法采用熟悉的證明或證僞準則。
但在最理想的情況下，視角的改變可以達到比一個理論更崇高的地位。
它可以引領整個思想潮流，促使許多激動人心與可驗證的理論産生，随之使之前無法想象的事實顯山露水。
内克爾立方體的比喻完全忽略了這點。
它隻抓住了視角上改變這
