論翻印木刻
關燈
小
中
大
麥綏萊勒的連環圖畫四種〔２〕出版并不久，日報上已有了種種的批評，這是向來的美術書出版後未能遇到的盛況，可見讀書界對于這書，是十分注意的。
但議論的要點，和去年已不同：去年還是連環圖畫是否可算美術的問題，現在卻已經到了看懂這些圖畫的難易了。
出版界的進行可沒有評論界的快。
其實，麥綏萊勒的木刻的翻印，是還在證陰連環圖畫确可以成為藝術這一點的。
現在的社會上，有種種讀者層，出版物自然也就有種種，這四種是供給智識者層的圖畫。
然而為什麼有許多地方很難懂得呢？我以為是由于經曆之不同。
同是中國人，倘使曾經見過飛機救國或“下蛋”，則在圖上看見這東西，即刻就懂，但若曆來未嘗躬逢這些盛典的人，恐怕隻能看作風筝或蜻蜓罷了。
有一種自稱“中國文藝年鑒社”，而實是匿名者們所編的《中國文藝年鑒》在它的所謂“鳥瞰”中，曾經說我所發表的《連環圖畫辯護》雖将連環圖畫的藝術價值告訴了蘇汶先生，但“無意中卻把要是德國闆畫那類藝術作品搬到中國來，是否能為一般大衆所理解，即是否還成其為大衆藝術的問題忽略了過去，而且這種解答是對大衆化的正題沒有直接意義的”。
〔３〕這真是倘不是能編《中國文藝年鑒》的選家，就不至于說出口來的聰明話，因為我本也“不”在讨論将“德國闆畫搬到中國來，是否為一般大衆所理解”；所辯護的隻是連環圖畫可以成為藝術，使青年藝術學徒不被曲說所迷，敢于創作，并且逐漸産生大衆化的作品而已。
假使我真如那編者所希望，“有意的”來說德國闆畫是否就是中國的大衆藝術，這可至少也得歸入“低能”一類裡去了。
但是，假使一定要問：“要是德國闆畫那類藝術作品搬到中國來，是否能為一般大衆所理解”呢？那麼，我也可以回答：假使不是立方派〔４〕，未來派〔５〕等等的古怪作品，大概該能夠理解一點。
所理解的可以比看一本《中國文藝年鑒》多，也不至于比看一本《西湖十景》少。
風俗習慣，彼此不同，有些當然是莫明其妙的，但這是人物，這是屋宇，這是樹木，卻能夠懂得，到過上海的，也就懂得畫裡的電燈，電車，工廠。
尤其合式的是所畫的是故事，易于講
但議論的要點，和去年已不同：去年還是連環圖畫是否可算美術的問題，現在卻已經到了看懂這些圖畫的難易了。
出版界的進行可沒有評論界的快。
其實，麥綏萊勒的木刻的翻印，是還在證陰連環圖畫确可以成為藝術這一點的。
現在的社會上，有種種讀者層，出版物自然也就有種種，這四種是供給智識者層的圖畫。
然而為什麼有許多地方很難懂得呢？我以為是由于經曆之不同。
同是中國人，倘使曾經見過飛機救國或“下蛋”，則在圖上看見這東西，即刻就懂，但若曆來未嘗躬逢這些盛典的人，恐怕隻能看作風筝或蜻蜓罷了。
有一種自稱“中國文藝年鑒社”，而實是匿名者們所編的《中國文藝年鑒》在它的所謂“鳥瞰”中，曾經說我所發表的《連環圖畫辯護》雖将連環圖畫的藝術價值告訴了蘇汶先生，但“無意中卻把要是德國闆畫那類藝術作品搬到中國來，是否能為一般大衆所理解，即是否還成其為大衆藝術的問題忽略了過去，而且這種解答是對大衆化的正題沒有直接意義的”。
〔３〕這真是倘不是能編《中國文藝年鑒》的選家，就不至于說出口來的聰明話，因為我本也“不”在讨論将“德國闆畫搬到中國來，是否為一般大衆所理解”；所辯護的隻是連環圖畫可以成為藝術，使青年藝術學徒不被曲說所迷，敢于創作，并且逐漸産生大衆化的作品而已。
假使我真如那編者所希望，“有意的”來說德國闆畫是否就是中國的大衆藝術，這可至少也得歸入“低能”一類裡去了。
但是，假使一定要問：“要是德國闆畫那類藝術作品搬到中國來，是否能為一般大衆所理解”呢？那麼，我也可以回答：假使不是立方派〔４〕，未來派〔５〕等等的古怪作品，大概該能夠理解一點。
所理解的可以比看一本《中國文藝年鑒》多，也不至于比看一本《西湖十景》少。
風俗習慣，彼此不同，有些當然是莫明其妙的，但這是人物，這是屋宇，這是樹木，卻能夠懂得，到過上海的，也就懂得畫裡的電燈，電車，工廠。
尤其合式的是所畫的是故事，易于講
