從“别字”說開去
關燈
小
中
大
說改革者不識字，不通文，所以主張用白話。
對于這些打着古文旗子的敵軍，是就用古書作“法寶”，這才打退的，以毒攻毒，反而證明了反對白話者自己的不識字，不通文。
要不然，這古文旗子恐怕至今還不倒下。
去年曹聚仁先生為别字辯護，戰法也是搬古書，弄得文人學士之自以為識得“正字”者，哭笑不得，因為那所謂“正字”就有許多是别字。
這确是轟毀舊營壘的利器。
現在已經不大有人來辯文的白不白——但“尋開心”者除外——字的别不别了，因為這會引到今文《尚書》〔5〕，骨甲文字〔6〕去，麻煩得很。
這就是改革者的勝利——至于這改革的損益，自然又作别論。
陳友琴先生的《死字和活字》，便是在這決戰之後，重整陣容的最穩的方法，他已經不想從根本上斤斤計較字的錯不錯，即别不别了。
他隻問字的活不活；不活，就算錯。
他引了一段何仲英先生的《中國文字學大綱》來做自己的代表〔7〕—— “……古人用通借，也是寫别字，也是不該。
不過積古相沿，一向通行，到如今沒有法子強人改正。
假使個個字都能夠改正，是《易經》裡所說的‘爸父之蠱’。
縱使不能，豈可在古人寫的别字以外再加許多别字呢？古人寫的别字，通行到如今，全國相同，所以還可以解得。
今人若添寫許多别字，各處用各處的方音去寫，别省别縣的人，就不能懂得了，後來全國的文字，必定彼此不同，這不是一種大障礙嗎？……” 這頭幾句，恕我老實的說罷，是有些可笑的。
假如我們先不問有沒有法子強人改正，自己先來改正一部古書試試罷，第一個問題是拿什麼做“正字”，《說文》，金文，〔8〕骨甲文，還是簡直用陳先生的所謂“活字”呢？縱使大家願意依，主張者自己先就沒法改，不能“爸父之蠱”〔9〕。
所以陳先生的代表的接着的主張是已經錯定了的，就一任他錯下去，但是錯不得添，以免将來破壞文字的統一。
是非不談，專論利害，也并不算壞，但直白的說起來，卻隻是維持現狀說而已。
維持現狀說是任何時候都有的，贊成者也不會少，然而在任何時候都沒有效，因為在實際上決定做不到。
假使古時候用此法，就沒有今之現狀，今用此法，也就沒有将來的現狀，直至遼遠的将來，一切都和太古無異。
以文字論，則未有文字之時，就不會象形以造“文”，更不會
對于這些打着古文旗子的敵軍，是就用古書作“法寶”，這才打退的，以毒攻毒，反而證明了反對白話者自己的不識字，不通文。
要不然，這古文旗子恐怕至今還不倒下。
去年曹聚仁先生為别字辯護，戰法也是搬古書，弄得文人學士之自以為識得“正字”者，哭笑不得，因為那所謂“正字”就有許多是别字。
這确是轟毀舊營壘的利器。
現在已經不大有人來辯文的白不白——但“尋開心”者除外——字的别不别了，因為這會引到今文《尚書》〔5〕，骨甲文字〔6〕去，麻煩得很。
這就是改革者的勝利——至于這改革的損益，自然又作别論。
陳友琴先生的《死字和活字》，便是在這決戰之後，重整陣容的最穩的方法，他已經不想從根本上斤斤計較字的錯不錯，即别不别了。
他隻問字的活不活；不活，就算錯。
他引了一段何仲英先生的《中國文字學大綱》來做自己的代表〔7〕—— “……古人用通借，也是寫别字，也是不該。
不過積古相沿，一向通行，到如今沒有法子強人改正。
假使個個字都能夠改正，是《易經》裡所說的‘爸父之蠱’。
縱使不能，豈可在古人寫的别字以外再加許多别字呢？古人寫的别字，通行到如今，全國相同，所以還可以解得。
今人若添寫許多别字，各處用各處的方音去寫，别省别縣的人，就不能懂得了，後來全國的文字，必定彼此不同，這不是一種大障礙嗎？……” 這頭幾句，恕我老實的說罷，是有些可笑的。
假如我們先不問有沒有法子強人改正，自己先來改正一部古書試試罷，第一個問題是拿什麼做“正字”，《說文》，金文，〔8〕骨甲文，還是簡直用陳先生的所謂“活字”呢？縱使大家願意依，主張者自己先就沒法改，不能“爸父之蠱”〔9〕。
所以陳先生的代表的接着的主張是已經錯定了的，就一任他錯下去，但是錯不得添，以免将來破壞文字的統一。
是非不談，專論利害，也并不算壞，但直白的說起來，卻隻是維持現狀說而已。
維持現狀說是任何時候都有的，贊成者也不會少，然而在任何時候都沒有效，因為在實際上決定做不到。
假使古時候用此法，就沒有今之現狀，今用此法，也就沒有将來的現狀，直至遼遠的将來，一切都和太古無異。
以文字論，則未有文字之時，就不會象形以造“文”，更不會
