“蜜蜂”與“蜜”
關燈
小
中
大
陳思先生：
看了《濤聲》上批評《蜜蜂》〔２〕的文章後，發生了兩個意見，要寫出來，聽聽專家的判定。
但我不再來辯論，因為《濤聲》并不是打這類官司的地方。
村人火燒蜂群，另有緣故，并非階級鬥争的表現，我想，這是可能的。
但蜜蜂是否會于蟲媒花有害，或去害風媒花呢，我想，這也是可能的。
昆蟲有助于蟲媒花的受精，非徒無害，而且有益，就是極簡略的生物學上也都這樣說，确是不錯的。
但這是在常态時候的事。
假使蜂多花少，情形可就不同了，蜜蜂為了采粉或者救饑，在一花上，可以有數匹甚至十餘匹一湧而入，因為争，将花瓣弄傷，因為餓，将花心咬掉，聽說日本的果園，就有遭了這種傷害的。
它的到風媒花上去，也還是因為饑餓的緣故。
這時釀蜜已成次要，它們是吃花粉去了。
所以，我以為倘花的多少，足供蜜蜂的需求，就天下太平，否則，便會“反動”。
譬如蟻是養護蚜蟲的，但倘将它們關在一處，又不另給食物，蟻就會将蚜蟲吃掉；人是吃米或麥的，然而遇着饑馑，便吃草根樹皮了。
中國向來也養蜂，何以并無此弊呢？那是極容易回答的：因為少。
近來以養蜂為生财之大道，幹這事的愈多。
然而中國的蜜價，遠遜歐美，與其賣蜜，不如賣蜂。
又因報章鼓
但我不再來辯論，因為《濤聲》并不是打這類官司的地方。
村人火燒蜂群，另有緣故，并非階級鬥争的表現，我想，這是可能的。
但蜜蜂是否會于蟲媒花有害，或去害風媒花呢，我想，這也是可能的。
昆蟲有助于蟲媒花的受精，非徒無害，而且有益，就是極簡略的生物學上也都這樣說，确是不錯的。
但這是在常态時候的事。
假使蜂多花少，情形可就不同了，蜜蜂為了采粉或者救饑，在一花上，可以有數匹甚至十餘匹一湧而入，因為争，将花瓣弄傷，因為餓，将花心咬掉，聽說日本的果園，就有遭了這種傷害的。
它的到風媒花上去，也還是因為饑餓的緣故。
這時釀蜜已成次要，它們是吃花粉去了。
所以，我以為倘花的多少，足供蜜蜂的需求，就天下太平，否則，便會“反動”。
譬如蟻是養護蚜蟲的，但倘将它們關在一處，又不另給食物，蟻就會将蚜蟲吃掉；人是吃米或麥的，然而遇着饑馑，便吃草根樹皮了。
中國向來也養蜂，何以并無此弊呢？那是極容易回答的：因為少。
近來以養蜂為生财之大道，幹這事的愈多。
然而中國的蜜價，遠遜歐美，與其賣蜜，不如賣蜂。
又因報章鼓
