通訊〔1〕（緻鄭孝觀）

孝觀先生：

    我的無聊的小文，竟引出一篇大作，至于将記者先生打退〔2〕，使其先“敬案”而後“道歉”，感甚佩甚。

    我幼時并沒有見過《湧幢小品》〔3〕；回想起來，所見的似乎是《西湖遊覽志》及《志餘》〔4〕，明嘉靖中田汝成作。可惜這書我現在沒有了，所以無從複案。我想，在那裡面，或者還可以得到一點關于雷峰塔的材料罷。

    魯迅。二十四日。

    案：我在《論雷峰塔的倒掉》中，說這就是保岔塔，

    而伏園以為不然。鄭孝觀先生遂作《雷峰塔與保岔塔》一文，據《湧幢小品》等書，證明以這為保岔塔者蓋近是。

    文載二十四日副刊中，甚長，不能具引。

    一九三五年二月十三日，補記。

    〔1〕本篇最初發表于一九二四年十二月二十七日北京《京報副刊》。

    鄭孝觀，後改名賓于，四川酉陽人。北京大學研究所國學門畢業，曾任北京中俄大學講師。

    〔2〕記者先生指孫伏園，當時《京報副刊》的編輯。《論雷峰塔的倒掉》發表時，魯迅在篇末加有如下附記：“今天孫伏園來，我便将草稿給他看。他說，雷峰塔并非就是保岔塔。那麼，大約是我記錯的了，然而我卻确乎早知道雷峰塔下并無白娘娘。現在既經前記者先生指點，知道這一節并非得于所看之書，則當時何以知之，也就莫名其妙矣。特此聲明，并且更正”。後孫伏園在發表鄭孝觀的《雷峰塔與保岔塔》時附有“伏園敬案”，說：“鄭先生所舉證據非常确鑿，我不但不想來推翻并且也無法來推翻”，并表示“恭恭敬敬的向魯鄭二先生道歉”。但他又引用《西湖指南》和《遊杭紀略》的記載，證明雷峰塔并非保岔塔。

    〔3〕《湧幢小品》明代朱國桢著，共三十二卷。内容多是明代典故以及史實考證。該書卷十四有關于保岔塔的簡單記載。

    〔4〕《西湖遊覽志》二十四卷，又《志餘》二十六卷，記述西湖名勝古迹、民間傳說、掌故轶聞等。田汝成，字叔禾，浙江錢塘（今杭州）人，明代文學家。