又論“第三種人”
關燈
小
中
大
戴望舒〔２〕先生遠遠的從法國給我們一封通信，叙述着法國ＡAＥAＡAＲA（革命文藝家協會）得了紀德〔３〕的參加，在三月二十一日召集大會，猛烈的反抗德國法西斯谛的情形，并且紹介了紀德的演說，發表在六月号的《現代》上。
法國的文藝家，這樣的仗義執言的舉動是常有的：較遠，則如左拉為德來孚斯打不平〔４〕，法朗士當左拉改葬時候的講演〔５〕；較近，則有羅曼羅蘭的反對戰争。
但這回更使我感到真切的歡欣，因為問題是當前的問題，而我也正是憎惡法西斯谛的一個。
不過戴先生在報告這事實的同時，一并指明了中國左翼作家的“愚蒙”和像軍閥一般的橫暴，我卻還想來說幾句話。
但希望不要誤會，以為意在辯解，希圖中國也從所謂“第三種人”得到對于德國的被壓迫者一般的聲援，——并不是的。
中國的焚禁書報，封閉書店，囚殺作者，實在還遠在德國的白色恐怖以前，而且也得到過世界的革命的文藝家的抗議了。
〔６〕我現在要說的，不過那通然裡的必須指出的幾點。
那通信叙述過紀德的加入反抗運動之後，說道——“在法國文壇中，我們可以說紀律是‘第三種人’，……自從他在一八九一年……起，一直到現在為止，他始終是一個忠實于他的藝術的人。
然而，忠實于自己的藝術的作者，不一定就是資産階級的‘幫閑者’，法國的革命作家沒有這種愚蒙的見解（或者不如說是精明的策略），因此，在熱烈的歡迎之中，紀德便在群衆之間發言了。
” 這就是說：“忠實于自己的藝術的作者”，就是“第三種人”，而中國的革命作家，卻“愚蒙”到指這種人為全是“資産階級的幫閑者”，現在已經由紀德證實，是“不一定”的了。
這裡有兩個問題應該解答。
第一，是中國的左翼理論家是否真指“忠實于自己的藝術的作者”為全是“資産階級的幫閑者”？據我所知道，卻并不然。
左翼理論家無論如何“愚蒙”，還不至于不明白“為藝術的藝術”在發生時，是對于一種社會的成規的革命，但待到新興的戰鬥的藝術出現之際，還拿着這老招牌來明明暗暗阻礙他的發展，那就成為反動，且不隻是“資産階級的幫閑者”了。
至于“忠
法國的文藝家，這樣的仗義執言的舉動是常有的：較遠，則如左拉為德來孚斯打不平〔４〕，法朗士當左拉改葬時候的講演〔５〕；較近，則有羅曼羅蘭的反對戰争。
但這回更使我感到真切的歡欣，因為問題是當前的問題，而我也正是憎惡法西斯谛的一個。
不過戴先生在報告這事實的同時，一并指明了中國左翼作家的“愚蒙”和像軍閥一般的橫暴，我卻還想來說幾句話。
但希望不要誤會，以為意在辯解，希圖中國也從所謂“第三種人”得到對于德國的被壓迫者一般的聲援，——并不是的。
中國的焚禁書報，封閉書店，囚殺作者，實在還遠在德國的白色恐怖以前，而且也得到過世界的革命的文藝家的抗議了。
〔６〕我現在要說的，不過那通然裡的必須指出的幾點。
那通信叙述過紀德的加入反抗運動之後，說道——“在法國文壇中，我們可以說紀律是‘第三種人’，……自從他在一八九一年……起，一直到現在為止，他始終是一個忠實于他的藝術的人。
然而，忠實于自己的藝術的作者，不一定就是資産階級的‘幫閑者’，法國的革命作家沒有這種愚蒙的見解（或者不如說是精明的策略），因此，在熱烈的歡迎之中，紀德便在群衆之間發言了。
” 這就是說：“忠實于自己的藝術的作者”，就是“第三種人”，而中國的革命作家，卻“愚蒙”到指這種人為全是“資産階級的幫閑者”，現在已經由紀德證實，是“不一定”的了。
這裡有兩個問題應該解答。
第一，是中國的左翼理論家是否真指“忠實于自己的藝術的作者”為全是“資産階級的幫閑者”？據我所知道，卻并不然。
左翼理論家無論如何“愚蒙”，還不至于不明白“為藝術的藝術”在發生時，是對于一種社會的成規的革命，但待到新興的戰鬥的藝術出現之際，還拿着這老招牌來明明暗暗阻礙他的發展，那就成為反動，且不隻是“資産階級的幫閑者”了。
至于“忠
