論“舊形式的采用”
關燈
小
中
大
“舊形式的采用”的問題，如果平心靜氣的讨論起來，在現在，我想是很有意義的，但開首便遭到了耳耶〔2〕先生的筆伐。
“類乎投降”，“機會主義”，這是近十年來“新形式的探求”的結果，是克敵的咒文，至少先使你惹一身不幹不淨。
但耳耶先生是正直的，因為他同時也在譯《藝術底内容和形式》〔3〕，一經登完，便會洗淨他激烈的責罰；而且有幾句話也正确的，是他說新形式的探求不能和舊形式的采用機械的地分開。
不過這幾句話已經可以說是常識；就是說内容和形式不能機械的地分開，也已經是常識；還有，知道作品和大衆不能機械的地分開，也當然是常識。
舊形式為什麼隻是“采用”——但耳耶先生卻指為“為整個（！）舊藝術捧場”——就是為了新形式的探求。
采取若幹，和“整個”捧來是不同的，前進的藝術家不能有這思想（内容）。
然而他會想到采取舊藝術，因為他明白了作品和大衆不能機械的地分開。
以為藝術是藝術家的“靈感”的爆發，象鼻子發癢的人，隻要打出噴嚏來就渾身舒服，一了百了的時候已經過去了，現在想到，而且關心了大衆。
這是一個新思想（内容），由此而在探求新形式，首先提出的是舊形式的采取，這采取的主張，正是新形式的發端，也就是舊形式的蛻變，在我看來，是既沒有将内容和形式機械的地分開，更沒有看得《姊妹花》〔4〕叫座，于是也來學一套的投機主義的罪案的。
自然，舊形式的采取，或者必須說新形式的探求，都必須藝術學徒的努力的實踐，但理論家或批評家是同有指導，評論，商量的責任的，不能隻斥他交代未清之後，便可逍遙事外。
我們有藝術史，而且生在中國，即必須翻開中國的藝術史來。
采取什麼呢？我想，唐以前的真迹，我們無從目睹了，但還能知道大抵以故事為題材，這是可以取法的；在唐，可取佛畫的燦爛，線畫的空實和明快，宋的院畫〔5〕，萎靡柔媚之處當舍，周密不苟之處是可取的，米點山水〔6〕，則毫無用處。
後來的寫意畫（文人畫）有無用處，我此刻不敢确說，恐怕也許還有可用之點的罷。
這些采取，并非斷片的古董的雜陳，必須溶化于新作品中，那是不必贅說的事，恰如吃用牛羊，棄去蹄毛，留其精粹，以滋養及發達新的生體，決不
“類乎投降”，“機會主義”，這是近十年來“新形式的探求”的結果，是克敵的咒文，至少先使你惹一身不幹不淨。
但耳耶先生是正直的，因為他同時也在譯《藝術底内容和形式》〔3〕，一經登完，便會洗淨他激烈的責罰；而且有幾句話也正确的，是他說新形式的探求不能和舊形式的采用機械的地分開。
不過這幾句話已經可以說是常識；就是說内容和形式不能機械的地分開，也已經是常識；還有，知道作品和大衆不能機械的地分開，也當然是常識。
舊形式為什麼隻是“采用”——但耳耶先生卻指為“為整個（！）舊藝術捧場”——就是為了新形式的探求。
采取若幹，和“整個”捧來是不同的，前進的藝術家不能有這思想（内容）。
然而他會想到采取舊藝術，因為他明白了作品和大衆不能機械的地分開。
以為藝術是藝術家的“靈感”的爆發，象鼻子發癢的人，隻要打出噴嚏來就渾身舒服，一了百了的時候已經過去了，現在想到，而且關心了大衆。
這是一個新思想（内容），由此而在探求新形式，首先提出的是舊形式的采取，這采取的主張，正是新形式的發端，也就是舊形式的蛻變，在我看來，是既沒有将内容和形式機械的地分開，更沒有看得《姊妹花》〔4〕叫座，于是也來學一套的投機主義的罪案的。
自然，舊形式的采取，或者必須說新形式的探求，都必須藝術學徒的努力的實踐，但理論家或批評家是同有指導，評論，商量的責任的，不能隻斥他交代未清之後，便可逍遙事外。
我們有藝術史，而且生在中國，即必須翻開中國的藝術史來。
采取什麼呢？我想，唐以前的真迹，我們無從目睹了，但還能知道大抵以故事為題材，這是可以取法的；在唐，可取佛畫的燦爛，線畫的空實和明快，宋的院畫〔5〕，萎靡柔媚之處當舍，周密不苟之處是可取的，米點山水〔6〕，則毫無用處。
後來的寫意畫（文人畫）有無用處，我此刻不敢确說，恐怕也許還有可用之點的罷。
這些采取，并非斷片的古董的雜陳，必須溶化于新作品中，那是不必贅說的事，恰如吃用牛羊，棄去蹄毛，留其精粹，以滋養及發達新的生體，決不
