撲空〔1〕
關燈
小
中
大
及彈琵琶，稍欲通解，以此伏事公卿，無不寵愛，亦要事也。
吾時冊而不答。
異哉此人之教子也。
若由此業，自緻卿相，亦不願汝曹為之。
” 然則齊士的辦法，是庚子以後官商士紳的辦法，施蟄存先生卻是合齊士與顔氏的兩種典型為一體的，也是現在一部分的人們的辦法，可改稱為“北朝式道德”，也還是社會上的嚴重的問題。
對于顔氏，本應該十分抱歉的，但他早經死去了，謝罪行否都不相幹，現在隻在這裡對于施先生和讀者訂正我的錯誤。
十月二十五日。
突圍施蟄存 （八）對于豐之餘先生，我的确曾經“打了幾拳”， 這也許會成為我畢生的遺憾。
但是豐先生作《撲空》，其實并未“空”，還是撲的我，站在豐先生那一方面（或者說站在正邪說那方面）的文章卻每天都在“剿”我，而我卻真有“一個人的受難”之感了。
但是，從《撲空》一文中我發現了豐先生作文的邏輯，他說“我早經聲明，先前的文字并非專為他個人而發的”。
但下文卻有“因為他辯駁的話比我所預料的還空虛”。
不專為我而發，但已經預料我會辯駁，這又該作何解？ 因為被人“指摘”了，我也覺得《莊子》與《文選》這兩本書誠有不妥處，于是在給《大晚報》編輯的信裡，要求他許我改兩部新文學書，事實确是如此的。
我并不說豐先生是恨我沒有推薦這兩部新文學書而“反對《莊子》與《文選》”的，而豐先生卻說我存着這樣的心思，這又豈是“有倫次”的話呢？ 豐先生又把話題搭到《顔氏家訓》，又搭到我自己正在讀的兩本書，并為一談，說推薦《顔氏家訓》是在教青年學鮮卑語，彈琵琶，以服事貴人，而且我還以身作則，在讀一本洋書；說顔之推是“儒士似的，卻又歸心于佛”，因而我也看一本佛書；從豐先生的解釋看起來，竟連我自己也失笑了，天下事真會這樣巧！ 我明明記得，《顔氏家訓》中的确有一個故事，說有人教子弟學鮮卑語，學琵琶，但我還記得底下有一句： “亦不願汝曹為之”，可見顔之推并不勸子弟讀外國書。
今天豐先生有“正誤”了，他把這故事更正了之後，卻說： “施蟄存先生卻是合齊士與顔氏的兩種典型為一體的。
” 這個，我倒不懂了，難道我另外還介紹過一本該“齊士”的著作給青年人嗎？如果豐先生這邏輯是根據于“自己讀外國書即勸人學鮮卑語”，那我也沒話可說了。
豐先生似乎是個想為儒家争正統的人物，不然何以對于顔之推受佛教影響如此之鄙薄呢？何以對于我自己看一本《釋迦傳》如此之不滿呢？這裡，有兩點可以題出來：（一）《顔氏家訓》一書之價值是否因《歸心篇》而完全可
吾時冊而不答。
異哉此人之教子也。
若由此業，自緻卿相，亦不願汝曹為之。
” 然則齊士的辦法，是庚子以後官商士紳的辦法，施蟄存先生卻是合齊士與顔氏的兩種典型為一體的，也是現在一部分的人們的辦法，可改稱為“北朝式道德”，也還是社會上的嚴重的問題。
對于顔氏，本應該十分抱歉的，但他早經死去了，謝罪行否都不相幹，現在隻在這裡對于施先生和讀者訂正我的錯誤。
十月二十五日。
突圍施蟄存 （八）對于豐之餘先生，我的确曾經“打了幾拳”， 這也許會成為我畢生的遺憾。
但是豐先生作《撲空》，其實并未“空”，還是撲的我，站在豐先生那一方面（或者說站在正邪說那方面）的文章卻每天都在“剿”我，而我卻真有“一個人的受難”之感了。
但是，從《撲空》一文中我發現了豐先生作文的邏輯，他說“我早經聲明，先前的文字并非專為他個人而發的”。
但下文卻有“因為他辯駁的話比我所預料的還空虛”。
不專為我而發，但已經預料我會辯駁，這又該作何解？ 因為被人“指摘”了，我也覺得《莊子》與《文選》這兩本書誠有不妥處，于是在給《大晚報》編輯的信裡，要求他許我改兩部新文學書，事實确是如此的。
我并不說豐先生是恨我沒有推薦這兩部新文學書而“反對《莊子》與《文選》”的，而豐先生卻說我存着這樣的心思，這又豈是“有倫次”的話呢？ 豐先生又把話題搭到《顔氏家訓》，又搭到我自己正在讀的兩本書，并為一談，說推薦《顔氏家訓》是在教青年學鮮卑語，彈琵琶，以服事貴人，而且我還以身作則，在讀一本洋書；說顔之推是“儒士似的，卻又歸心于佛”，因而我也看一本佛書；從豐先生的解釋看起來，竟連我自己也失笑了，天下事真會這樣巧！ 我明明記得，《顔氏家訓》中的确有一個故事，說有人教子弟學鮮卑語，學琵琶，但我還記得底下有一句： “亦不願汝曹為之”，可見顔之推并不勸子弟讀外國書。
今天豐先生有“正誤”了，他把這故事更正了之後，卻說： “施蟄存先生卻是合齊士與顔氏的兩種典型為一體的。
” 這個，我倒不懂了，難道我另外還介紹過一本該“齊士”的著作給青年人嗎？如果豐先生這邏輯是根據于“自己讀外國書即勸人學鮮卑語”，那我也沒話可說了。
豐先生似乎是個想為儒家争正統的人物，不然何以對于顔之推受佛教影響如此之鄙薄呢？何以對于我自己看一本《釋迦傳》如此之不滿呢？這裡，有兩點可以題出來：（一）《顔氏家訓》一書之價值是否因《歸心篇》而完全可
