●卷三
關燈
小
中
大
一、工詩難，言詩尤不易。
在孔門惟賜與商可與言《詩》，而文學之子遊不與焉。
子貢穎悟，故《淇澳》之切磋琢磨，自知取譬。
“始可”雲者，引重之辭，若謂不如是便不足以言《詩》。
子夏笃謹，倩盼素絢，直苦思不解而問之，譬以繪事而始喻。
“始可”雲者，僅可之辭，若謂今而後乃可與言《詩》矣。
子貢聞一知二，故曰：“告諸往而知來者。
”子夏之起予，則答問而已。
康成之箋《詩》，子夏之謹守也。
孟子曰：“誦其《詩》，讀其《書》，不知其人可乎？是以論其世也。
”又曰：“固哉！高叟之為詩也。
”又曰：“說《詩》者，不以文害辭，不以辭害志，以意逆志，是為得之。
”此子貢言《詩》之旨不同于子夏者也。
後世詩話汗牛充棟，說詩焉耳；知作詩之人，論作詩之人之世者，十不得一焉。
不論其世，不知其人，漫曰“溫柔敦厚，詩教也”，幾何不以受辛為天王聖明，姬昌為臣罪當誅，嚴将軍頭、嵇侍中血，舉以為天地正氣耶？ 二、王逸之注《楚辭》，施宿之注蘇，任淵之注黃陳，稍資論世。
錢牧齋之箋杜，雖訾之者謂非君子之言，然已十得七八，何可厚非？李義山、陳後山詩，有非注斷斷不知其好處者，得注乃歎其真善學杜。
桐鄉馮氏之注義山，考訂翔實，實足知人論世，諸家無能及者，而筆墨之拖沓乃不可耐。
蕲水陳太初先生（沆）之《詩比興箋》，真能撥雲霧而睹青天，缒幽沈而出井底，由先生既深于詩功，檄于史事，而胸次雅亮，文筆高潔，又足以發明之，學詩者不可不肄業及之也。
曾滌生《十八家詩鈔》僅錄一二。
三、《詩比興箋》亦間有可議者。
如李陵《與蘇武詩》，《箋》雲：“蘇李之别友朋，與文姬之别母子，皆自古至今更無比況之事。
故文姬悲憤，蘇子瞻斥為赝作，以其淺露徑盡，與蘇李相反也。
”竊謂不然。
文姬與蘇李，時代相後三百餘年；文姬究一婦女耳，母子之親非止朋友可比，故二詩哀痛質直，非身親其境者不能道。
若出赝作，正有許多文飾之詞耳。
《白頭吟》《箋》雲：“《玉台新詠》載此篇，題作《皚如山上雪》，不雲《白頭吟》，亦不雲何人作。
《宋書》大曲有《白頭吟》，作古辭。
《禦覽》、《樂府詩集》同之，亦無文君作《白頭吟》之說。
自《西京雜記》僞書始傅會文君，然亦不著其辭，未嘗以此詩當之。
及宋黃鶴注杜詩，混合為一，後人相沿，遂為妒婦之什雲雲。
”案信《白頭吟》為文君作，不始于宋黃鶴。
李太白雲：“一朝将聘茂陵女，文君因贈《白頭吟》。
”郭茂倩《樂府》《白頭吟》，末尚有“郭東亦有樵”諸句，殊不易解。
潘嶽《哀詩》《箋》雲：“此亦安仁《悼亡詩》也，而有《十九首》之風，遠轶《悼亡》三章。
比興之與鋪述，含意之與直情，固不侔耳。
”案詩中如“摧如葉落樹，邈若雨絕天。
雨絕有歸雲，葉落何時連”，“葉落”五字固足抵千百，然必謂流芳遣挂之為辭費，則《三百篇》“蒙楚”之“錦衾”、“角枕”，“誰與獨旦”，《大車》之“異室同穴，有如檄日”，皆賦體，而非比興也。
四、前清詩學，道光以來一大關捩。
略别兩派：一派為清蒼幽峭。
自《古詩十九首》、蘇、李、陶、謝、王、孟、韋、柳以下，逮賈島、姚合，宋之陳師道、陳與義、陳傅良、趙師秀、徐照、徐玑、翁卷、嚴羽，兀之範椁、揭斯，明之锺惺、譚元春之倫，洗鍊而熔鑄之，體會淵微，出以精思健筆。
蕲水陳太初《簡學齋詩存》四卷、《白石山館手稿》一卷，字皆人人能識之字，句皆人人能造之句，及積字成句，積句成韻，積韻成章，遂無前人已言之意、已寫之景，又皆後人欲言之意、飲寫之景，當時嗣響，頗乏其人。
魏默深（源）之《清夜齋稿》稍足羽翼，而才氣所溢，時出入于他派。
此一派近日以鄭海藏為魁壘，其源合也；而五言佐以東野，七言佐以宛陵、荊公、遺山，斯其異矣。
後來之秀，效海藏者，直效海藏，未必效海藏所自出也。
其一派生澀奧衍。
自《急就章》、《鼓吹詞》、《铙歌十八曲》以下，逮韓愈、孟郊、樊宗師、盧仝、李賀、黃庭堅、薛季宣、謝翺、楊維桢、倪元璐、黃道周之倫，皆所取法，語必驚人，字忌習見。
鄭子尹（珍）之《巢經巢詩鈔》為其弁冕，莫子偲足羽翼之。
近日沈乙菴、陳散原實其流派。
而散原奇字，乙菴益以僻典，又少異焉，其全詩亦不盡然也。
其樊榭、定貪兩派，樊榭幽秀，本在太初之前；定盒瑰奇，不落子尹之後。
然一則喜用冷僻故實，而出筆不廣，近人惟寫經齋、漸酉村舍近焉；一則麗而不質，諧而不澀，才多意廣者，人境廬、樊山、琴志諸君時樂為之。
五、《學古集》四卷，嘉慶間仁和宋左彜（大樽）著，後附《詩論》一卷，世之有志于古者盛稱之。
傳本頗罕，楊昀谷、胡瘦唐皆向餘借鈔。
《詩論》甚正，惟為詩跬步必求合于古，與所論實有不掩者。
《詩論》雲：“太白有雲：‘将複古道，非我而誰？’古道必何如而複也？《三百》後有《補亡》，《離騷》後有《廣騷》、《反騷》，蘇李贈答、《古詩十九首》、樂府後有雜拟，非複古也，剿說雷同也。
《三百》後有《離騷》，《離騷》後有蘇李贈答、《古詩十九首》，蘇李贈答、《古詩十九首》外有樂府，後有建安體，有嗣宗《詠懷詩》，有陶詩，陶詩後有李杜，乃複古也，拟議以成其變化也。
”又雲：“詩以寄興也。
有意為詩，複有意為他人之詩，修詞不立其誠，未或聞之前訓矣。
蔡中郎早曰：‘諸生競利，作者鼎沸。
其高者頗引經訓風喻之言，下則連偶俗語，有類俳優，或竊成文，虛冒名氏。
’雖言辭賦，厥後詩之仿效，亦莫不然。
子雲作賦，常拟相如以為式，尋以為非賢人君子詩賦之正也，于是辍不複
在孔門惟賜與商可與言《詩》，而文學之子遊不與焉。
子貢穎悟，故《淇澳》之切磋琢磨，自知取譬。
“始可”雲者，引重之辭，若謂不如是便不足以言《詩》。
子夏笃謹，倩盼素絢，直苦思不解而問之，譬以繪事而始喻。
“始可”雲者，僅可之辭，若謂今而後乃可與言《詩》矣。
子貢聞一知二，故曰：“告諸往而知來者。
”子夏之起予，則答問而已。
康成之箋《詩》，子夏之謹守也。
孟子曰：“誦其《詩》，讀其《書》，不知其人可乎？是以論其世也。
”又曰：“固哉！高叟之為詩也。
”又曰：“說《詩》者，不以文害辭，不以辭害志，以意逆志，是為得之。
”此子貢言《詩》之旨不同于子夏者也。
後世詩話汗牛充棟，說詩焉耳；知作詩之人，論作詩之人之世者，十不得一焉。
不論其世，不知其人，漫曰“溫柔敦厚，詩教也”，幾何不以受辛為天王聖明，姬昌為臣罪當誅，嚴将軍頭、嵇侍中血，舉以為天地正氣耶？ 二、王逸之注《楚辭》，施宿之注蘇，任淵之注黃陳，稍資論世。
錢牧齋之箋杜，雖訾之者謂非君子之言，然已十得七八，何可厚非？李義山、陳後山詩，有非注斷斷不知其好處者，得注乃歎其真善學杜。
桐鄉馮氏之注義山，考訂翔實，實足知人論世，諸家無能及者，而筆墨之拖沓乃不可耐。
蕲水陳太初先生（沆）之《詩比興箋》，真能撥雲霧而睹青天，缒幽沈而出井底，由先生既深于詩功，檄于史事，而胸次雅亮，文筆高潔，又足以發明之，學詩者不可不肄業及之也。
曾滌生《十八家詩鈔》僅錄一二。
三、《詩比興箋》亦間有可議者。
如李陵《與蘇武詩》，《箋》雲：“蘇李之别友朋，與文姬之别母子，皆自古至今更無比況之事。
故文姬悲憤，蘇子瞻斥為赝作，以其淺露徑盡，與蘇李相反也。
”竊謂不然。
文姬與蘇李，時代相後三百餘年；文姬究一婦女耳，母子之親非止朋友可比，故二詩哀痛質直，非身親其境者不能道。
若出赝作，正有許多文飾之詞耳。
《白頭吟》《箋》雲：“《玉台新詠》載此篇，題作《皚如山上雪》，不雲《白頭吟》，亦不雲何人作。
《宋書》大曲有《白頭吟》，作古辭。
《禦覽》、《樂府詩集》同之，亦無文君作《白頭吟》之說。
自《西京雜記》僞書始傅會文君，然亦不著其辭，未嘗以此詩當之。
及宋黃鶴注杜詩，混合為一，後人相沿，遂為妒婦之什雲雲。
”案信《白頭吟》為文君作，不始于宋黃鶴。
李太白雲：“一朝将聘茂陵女，文君因贈《白頭吟》。
”郭茂倩《樂府》《白頭吟》，末尚有“郭東亦有樵”諸句，殊不易解。
潘嶽《哀詩》《箋》雲：“此亦安仁《悼亡詩》也，而有《十九首》之風，遠轶《悼亡》三章。
比興之與鋪述，含意之與直情，固不侔耳。
”案詩中如“摧如葉落樹，邈若雨絕天。
雨絕有歸雲，葉落何時連”，“葉落”五字固足抵千百，然必謂流芳遣挂之為辭費，則《三百篇》“蒙楚”之“錦衾”、“角枕”，“誰與獨旦”，《大車》之“異室同穴，有如檄日”，皆賦體，而非比興也。
四、前清詩學，道光以來一大關捩。
略别兩派：一派為清蒼幽峭。
自《古詩十九首》、蘇、李、陶、謝、王、孟、韋、柳以下，逮賈島、姚合，宋之陳師道、陳與義、陳傅良、趙師秀、徐照、徐玑、翁卷、嚴羽，兀之範椁、揭斯，明之锺惺、譚元春之倫，洗鍊而熔鑄之，體會淵微，出以精思健筆。
蕲水陳太初《簡學齋詩存》四卷、《白石山館手稿》一卷，字皆人人能識之字，句皆人人能造之句，及積字成句，積句成韻，積韻成章，遂無前人已言之意、已寫之景，又皆後人欲言之意、飲寫之景，當時嗣響，頗乏其人。
魏默深（源）之《清夜齋稿》稍足羽翼，而才氣所溢，時出入于他派。
此一派近日以鄭海藏為魁壘，其源合也；而五言佐以東野，七言佐以宛陵、荊公、遺山，斯其異矣。
後來之秀，效海藏者，直效海藏，未必效海藏所自出也。
其一派生澀奧衍。
自《急就章》、《鼓吹詞》、《铙歌十八曲》以下，逮韓愈、孟郊、樊宗師、盧仝、李賀、黃庭堅、薛季宣、謝翺、楊維桢、倪元璐、黃道周之倫，皆所取法，語必驚人，字忌習見。
鄭子尹（珍）之《巢經巢詩鈔》為其弁冕，莫子偲足羽翼之。
近日沈乙菴、陳散原實其流派。
而散原奇字，乙菴益以僻典，又少異焉，其全詩亦不盡然也。
其樊榭、定貪兩派，樊榭幽秀，本在太初之前；定盒瑰奇，不落子尹之後。
然一則喜用冷僻故實，而出筆不廣，近人惟寫經齋、漸酉村舍近焉；一則麗而不質，諧而不澀，才多意廣者，人境廬、樊山、琴志諸君時樂為之。
五、《學古集》四卷，嘉慶間仁和宋左彜（大樽）著，後附《詩論》一卷，世之有志于古者盛稱之。
傳本頗罕，楊昀谷、胡瘦唐皆向餘借鈔。
《詩論》甚正，惟為詩跬步必求合于古，與所論實有不掩者。
《詩論》雲：“太白有雲：‘将複古道，非我而誰？’古道必何如而複也？《三百》後有《補亡》，《離騷》後有《廣騷》、《反騷》，蘇李贈答、《古詩十九首》、樂府後有雜拟，非複古也，剿說雷同也。
《三百》後有《離騷》，《離騷》後有蘇李贈答、《古詩十九首》，蘇李贈答、《古詩十九首》外有樂府，後有建安體，有嗣宗《詠懷詩》，有陶詩，陶詩後有李杜，乃複古也，拟議以成其變化也。
”又雲：“詩以寄興也。
有意為詩，複有意為他人之詩，修詞不立其誠，未或聞之前訓矣。
蔡中郎早曰：‘諸生競利，作者鼎沸。
其高者頗引經訓風喻之言，下則連偶俗語，有類俳優，或竊成文，虛冒名氏。
’雖言辭賦，厥後詩之仿效，亦莫不然。
子雲作賦，常拟相如以為式，尋以為非賢人君子詩賦之正也，于是辍不複
