從《三國演義》看劉備
關燈
小
中
大
之用兵不如操矣。
”然為将之道，在能用兵，為君之道，不在能用兵，而在能用用兵之人。
備之所以敗者，乃其時未遇孔明耳。
未遇孔明，雖關、張之勇，無所用之；既遇孔明，雖曹操之智，不能當之。
而孔明不為操所得，而獨為備所得，善乎！唐太宗之論曹操曰：“一将之智有餘，萬乘之此外不足。
”韓信善将兵，一将之智也；高祖不善将兵，而善将将，萬乘之才也。
豈非曹操之用兵則勝于備，而用人則遜于備與！ 四 魯迅先生于《中國小說史略》中論劉備曰：“欲顯劉備之長厚而似僞”。
而劉備于其政治生涯中也處處盡顯厚黑之道。
以今人觀之，實為不雅。
然自古論史之人物者，需将其帶入當時之時境矣，其時天下紛争，豪傑并起，英雄生于亂世又豈能不明權術之道？若皆如宋襄公一般，又何以治國平天下？ 其初于許昌，雖為皇叔、任左将軍之職，卻實無半點權勢。
許田打圍時，雲長怒視曹操，玄德送目視之，為不許。
或曰：“此乃玄德懦弱之現。
”吾以為：“不然。
雲長之欲殺操者，乃為人臣明大義也。
玄德之不欲殺者，乃為君父謀萬全也。
”自古君側之惡，除之最難。
前後左右皆其腹心爪牙，殺之而禍及自身猶可耳，殺之而禍及君父，則不為功之首，而反為罪之魁矣，可不慎哉！英雄作事，須要審時量力，性急不得。
雲長直心人，别無此等肚腸，玄德深心人，故有此算計也。
而後為防操之謀害，于後園種菜以為韬晦之計。
韬者，弓袋，弓之外衣也。
晦者，即暗，模糊不清晰也。
其韬光養晦，乃暫隐之，待時而現也。
于後聞操之“天下英雄，唯使君與操耳”之際，何不驚慌乎？其時兩雄不并立，不并立則必相圖。
操以為備是英雄，是操将圖備矣，又逆知備之必将圖吾矣。
備方與董承同謀，而聞此信，安得不失驚落箸耶？是因落箸而假托聞雷，非因聞雷而故作落箸也。
此等應變，無怪乎雲長亦稱道其兄也！ 陶謙，漢末名士也。
卻将徐州之地讓于劉備，何故耳？蓋視其為英雄也！然備三番辭之，為何？劉備之辭徐州，為真辭耶？為假辭耶？若為真辭，則劉璋之益州且奪之，而陶慊之徐州反讓之，何也？吾以為：“辭之愈力，則受之愈穩也！”大英雄人，往往有此算計，人自不知耳！然徐州“地勢陸通，骁騎所騁”，玄德深知“今日得徐州，操後旬必來争，雖以萬人守之，鋒當懷憂”呂布為一反複小人，劉備又何嘗不知？然備亦收布，何也？非為仗義援手，實乃借收呂布，以為犄角也。
亦逼布另投他人，為己之敵也。
而其初不殺呂布，而後殺呂布，何也？玄德初不殺呂布，留其以為操敵也。
後白門樓權斬呂布，恐其為操翼也。
又或曰：“布之殺丁原、董卓，何不使操留布，以為圖操之地？然布亦是布，操又豈是丁原、董卓之輩可比乎？操若不殺布，則必用布。
用布則必防布，既能以利厚結之，而使為我用；又能以術牢籠之，而使不為我害，是為虎添翼也。
操之周密，不似丁、董之疏虞。
玄德其見及此乎？ 劉備之智，又顯于曹、袁、呂三者之間矣！其初屯徐州，呂布奪之。
備投呂布，以求自保。
此以退為進，進身之道也。
後投曹操，借操之力反擊布。
曹操者，英雄也。
何嘗不知備之借力打力之道？然操之忌備深矣、忌布亦深矣，方其相合，則私為之又構以離之。
乃其既離，又以未及攻之而姑使合之。
乃陽合之，而又私相囑以欲其終離之。
初則為二虎争食之謀，繼又為驅虎吞狼之計，末更為掘坑待虎之策。
種種不懷好意，呂布不知而為其所弄，劉備卻知之而權且應命。
然備何以不明示之？乃其時不得勢耳！操心中步步欲害玄德，而外面亦處處保護玄德；乃玄德心中亦步步提防曹操，而外面亦處處逢迎曹操。
兩雄相遇，兩智相對，而玄德之雄，玄德之智終高于操也！ 劉備之于曹操，初與之為交，而後與之為仇者也；劉備之于袁紹，初于之為敵，而後托之為援者也；劉備之于呂布，初與之為敵，而後與之為交，既與之為交，而又與之為敵者也。
或曰：“劉
”然為将之道，在能用兵，為君之道，不在能用兵，而在能用用兵之人。
備之所以敗者，乃其時未遇孔明耳。
未遇孔明，雖關、張之勇，無所用之；既遇孔明，雖曹操之智，不能當之。
而孔明不為操所得，而獨為備所得，善乎！唐太宗之論曹操曰：“一将之智有餘，萬乘之此外不足。
”韓信善将兵，一将之智也；高祖不善将兵，而善将将，萬乘之才也。
豈非曹操之用兵則勝于備，而用人則遜于備與！ 四 魯迅先生于《中國小說史略》中論劉備曰：“欲顯劉備之長厚而似僞”。
而劉備于其政治生涯中也處處盡顯厚黑之道。
以今人觀之，實為不雅。
然自古論史之人物者，需将其帶入當時之時境矣，其時天下紛争，豪傑并起，英雄生于亂世又豈能不明權術之道？若皆如宋襄公一般，又何以治國平天下？ 其初于許昌，雖為皇叔、任左将軍之職，卻實無半點權勢。
許田打圍時，雲長怒視曹操，玄德送目視之，為不許。
或曰：“此乃玄德懦弱之現。
”吾以為：“不然。
雲長之欲殺操者，乃為人臣明大義也。
玄德之不欲殺者，乃為君父謀萬全也。
”自古君側之惡，除之最難。
前後左右皆其腹心爪牙，殺之而禍及自身猶可耳，殺之而禍及君父，則不為功之首，而反為罪之魁矣，可不慎哉！英雄作事，須要審時量力，性急不得。
雲長直心人，别無此等肚腸，玄德深心人，故有此算計也。
而後為防操之謀害，于後園種菜以為韬晦之計。
韬者，弓袋，弓之外衣也。
晦者，即暗，模糊不清晰也。
其韬光養晦，乃暫隐之，待時而現也。
于後聞操之“天下英雄，唯使君與操耳”之際，何不驚慌乎？其時兩雄不并立，不并立則必相圖。
操以為備是英雄，是操将圖備矣，又逆知備之必将圖吾矣。
備方與董承同謀，而聞此信，安得不失驚落箸耶？是因落箸而假托聞雷，非因聞雷而故作落箸也。
此等應變，無怪乎雲長亦稱道其兄也！ 陶謙，漢末名士也。
卻将徐州之地讓于劉備，何故耳？蓋視其為英雄也！然備三番辭之，為何？劉備之辭徐州，為真辭耶？為假辭耶？若為真辭，則劉璋之益州且奪之，而陶慊之徐州反讓之，何也？吾以為：“辭之愈力，則受之愈穩也！”大英雄人，往往有此算計，人自不知耳！然徐州“地勢陸通，骁騎所騁”，玄德深知“今日得徐州，操後旬必來争，雖以萬人守之，鋒當懷憂”呂布為一反複小人，劉備又何嘗不知？然備亦收布，何也？非為仗義援手，實乃借收呂布，以為犄角也。
亦逼布另投他人，為己之敵也。
而其初不殺呂布，而後殺呂布，何也？玄德初不殺呂布，留其以為操敵也。
後白門樓權斬呂布，恐其為操翼也。
又或曰：“布之殺丁原、董卓，何不使操留布，以為圖操之地？然布亦是布，操又豈是丁原、董卓之輩可比乎？操若不殺布，則必用布。
用布則必防布，既能以利厚結之，而使為我用；又能以術牢籠之，而使不為我害，是為虎添翼也。
操之周密，不似丁、董之疏虞。
玄德其見及此乎？ 劉備之智，又顯于曹、袁、呂三者之間矣！其初屯徐州，呂布奪之。
備投呂布，以求自保。
此以退為進，進身之道也。
後投曹操，借操之力反擊布。
曹操者，英雄也。
何嘗不知備之借力打力之道？然操之忌備深矣、忌布亦深矣，方其相合，則私為之又構以離之。
乃其既離，又以未及攻之而姑使合之。
乃陽合之，而又私相囑以欲其終離之。
初則為二虎争食之謀，繼又為驅虎吞狼之計，末更為掘坑待虎之策。
種種不懷好意，呂布不知而為其所弄，劉備卻知之而權且應命。
然備何以不明示之？乃其時不得勢耳！操心中步步欲害玄德，而外面亦處處保護玄德；乃玄德心中亦步步提防曹操，而外面亦處處逢迎曹操。
兩雄相遇，兩智相對，而玄德之雄，玄德之智終高于操也！ 劉備之于曹操，初與之為交，而後與之為仇者也；劉備之于袁紹，初于之為敵，而後托之為援者也；劉備之于呂布，初與之為敵，而後與之為交，既與之為交，而又與之為敵者也。
或曰：“劉
