武漢大學曆史系唐長孺教授談諸葛亮
關燈
小
中
大
議論的：魏延這個計劃還是對的，諸葛亮是坐失良機了。
但是諸葛亮自己曾經講過，“先帝知臣謹慎，故臨崩寄臣以大事也。
”他一生謹慎，他的治兵也就是“安靜”、“堅重”，不輕易冒險，正如兵法上所謂“先為不可勝，然後能夠取勝”。
他固然對魏作戰沒有取得“尺土”，但是除失去街亭外，他也沒有遭到很大的挫敗，也沒有人能打敗他；而且諸葛亮的治軍之才，據曆史記載，他的兵士跟居民相雜，就是說當時不僅蜀漢人民對他十分愛戴以外，就是在敵境，在“外國”的土地上，也得到百姓的支持。
長安是曹魏的重鎮，不會輕易就會攻取的。
在這個時候孤軍深入，屯兵于堅城之下，能夠希望得勝嗎？即使他真是能夠取得了長安，H諸葛亮多次撤兵，都是因為運糧的困難而退兵，假若取得長安又如何守法？他對自己的軍事才能實際上是自負的。
諸葛亮自比管、樂。
管仲跟樂毅從來沒有人把他們聯系在一起的，從來是管、晏，管仲跟晏嬰，就是陳壽的評也說諸葛亮是“管、蕭之流亞也”。
這重點是政治方面，管仲跟蕭何。
樂毅跟管仲兩個人是絕對不同的人物：管仲是政治家，他相齊桓公，清朝末年的俞曲園對此有一種解釋，他說是針對漢室而言的。
假如說漢室存在他，就當管仲來幫助割據的齊桓公那樣九合諸侯，一匡天下，來關崇王室，保持漢朝；假如說，漢朝滅亡了，他就當樂毅，幫助一個當時的州牧。
管仲是一個政治家，樂毅是一個軍事方面的人才。
并不是出奇制勝的這種才能，而是治軍嚴整，非常穩重的。
在當時蜀國是一個弱國的形勢之下，要幸險僥倖，實在是個危險的事。
所以從這一點來講，陳壽的評價是正确的：長于治戎，并不在于應變。
二、有關《隆中對》問題 當時的形勢就是這樣，當時劉備去訪問他，“谘臣以當世之事”，就是問他當時的形勢，當時的形勢擺在那裡的，曹操已經占領了北方，是不可與争的，兵多勢重；孫吳據有江東，已曆三世，也是不可與争的，隻可為援而不可為敵。
就是說，供給劉備可以回旋的餘地隻有荊州和益州，此外沒有地方，當時的形勢是擺在那裡的，就是這樣一個形勢的，并不是諸葛亮由于他的什麼能耐做到的情形，而事實上也隻能如此，劉備能夠占據的地方隻有荊、益兩州，此外，還有什麼地方呢？諸葛亮作這樣一個對策，後來是這樣的發展，當時的形勢本來就是如此。
但是，把《隆
但是諸葛亮自己曾經講過，“先帝知臣謹慎，故臨崩寄臣以大事也。
”他一生謹慎，他的治兵也就是“安靜”、“堅重”，不輕易冒險，正如兵法上所謂“先為不可勝，然後能夠取勝”。
他固然對魏作戰沒有取得“尺土”，但是除失去街亭外，他也沒有遭到很大的挫敗，也沒有人能打敗他；而且諸葛亮的治軍之才，據曆史記載，他的兵士跟居民相雜，就是說當時不僅蜀漢人民對他十分愛戴以外，就是在敵境，在“外國”的土地上，也得到百姓的支持。
長安是曹魏的重鎮，不會輕易就會攻取的。
在這個時候孤軍深入，屯兵于堅城之下，能夠希望得勝嗎？即使他真是能夠取得了長安，H諸葛亮多次撤兵，都是因為運糧的困難而退兵，假若取得長安又如何守法？他對自己的軍事才能實際上是自負的。
諸葛亮自比管、樂。
管仲跟樂毅從來沒有人把他們聯系在一起的，從來是管、晏，管仲跟晏嬰，就是陳壽的評也說諸葛亮是“管、蕭之流亞也”。
這重點是政治方面，管仲跟蕭何。
樂毅跟管仲兩個人是絕對不同的人物：管仲是政治家，他相齊桓公，清朝末年的俞曲園對此有一種解釋，他說是針對漢室而言的。
假如說漢室存在他，就當管仲來幫助割據的齊桓公那樣九合諸侯，一匡天下，來關崇王室，保持漢朝；假如說，漢朝滅亡了，他就當樂毅，幫助一個當時的州牧。
管仲是一個政治家，樂毅是一個軍事方面的人才。
并不是出奇制勝的這種才能，而是治軍嚴整，非常穩重的。
在當時蜀國是一個弱國的形勢之下，要幸險僥倖，實在是個危險的事。
所以從這一點來講，陳壽的評價是正确的：長于治戎，并不在于應變。
二、有關《隆中對》問題 當時的形勢就是這樣，當時劉備去訪問他，“谘臣以當世之事”，就是問他當時的形勢，當時的形勢擺在那裡的，曹操已經占領了北方，是不可與争的，兵多勢重；孫吳據有江東，已曆三世，也是不可與争的，隻可為援而不可為敵。
就是說，供給劉備可以回旋的餘地隻有荊州和益州，此外沒有地方，當時的形勢是擺在那裡的，就是這樣一個形勢的，并不是諸葛亮由于他的什麼能耐做到的情形，而事實上也隻能如此，劉備能夠占據的地方隻有荊、益兩州，此外，還有什麼地方呢？諸葛亮作這樣一個對策，後來是這樣的發展，當時的形勢本來就是如此。
但是，把《隆
