胡文彬：劉心武應遵守學術規範
關燈
小
中
大
胡文彬：問題就在這裡。
他把猜謎拿到中央電視台去做講座，以為這就是一種對文本的解讀，就認為是做學術研究，這更是不對的。
你在家怎麼猜謎都可以，寫出著作也可以，問題是你不能把猜謎的結論拿到中央電視台上宣傳。
中央電視台的受衆面這麼大，一個猜謎的東西讓全國觀衆坐在下面聽那就不行了。
而且他還總是為自己辯護說“公共學術空間”，所以大家都有發言權。
發言可以，但學術總得拿出規範，不是誰都可以胡說八道，面對全國的觀衆更不能胡說八道，必須給人們傳達的是正确的信息，而不是錯誤的信息。
傳播“猜謎”知識有悖普及初衷 “上電視講壇是普及《紅樓夢》的一種方式”？ 新京報：你說做學術研究必須要有一個規範，那具體是指怎樣的規範呢？ 胡文彬：也就是拿出一個學術結論，就一定要有嚴謹且充分的證據。
如果有證據，孤證還是不夠的。
同時，通過這些證據能夠逆推出所得到結論。
這才是做學術的一個基本規範。
劉心武看了很多紅學方面的書，對大家的紅學觀點都比較了解，這是值得肯定的。
但是他書裡的很多觀點其實早就是别人提過，但很多他沒說明觀點出處。
當然，他在書中也說了某個觀點是周汝昌的，但隻提周汝昌這樣的名家是不夠的。
按照做學術的要求，引用那些沒有名氣的人的觀點，他也得明确指出來。
新京報：雖然你說這些東西都是猜謎的，但讀者很喜歡聽。
劉心武也說過這也是普及《紅樓夢》的一種方式。
胡文彬：說到普及這個問題上，我對中央電視台的做法也有意見。
他們把劉心武那個講座定位為普及《紅樓夢》，卻沒有明确是普及《紅樓夢》的精華，還是普及别的東西？劉心武的那些東西是《紅樓夢》的精華？他把自己猜謎的知識普及給讀者，根本就是違背了普及的初衷。
在我看來，普及是要傳達正确的知識，是告訴讀者如何欣賞《紅樓夢》的藝術、思想，是提高讀者對《紅樓夢》的解讀能力，從而來提高人們的審美意識。
新京報：為什麼對于這事一直沒有紅學家發表意見，隻有你站出來批評？ 胡文彬：首先，我要說《紅樓夢》大家都可以閱讀，大家也都可以寫讀後感。
但是一旦公諸于世，就要接受公衆的檢閱。
如果劉心武說，“我是一個作家，我所寫的這是一個小說”，大家肯定不會跟他辯論，因為小說的東西可以去虛構。
但他要說這個是在做學
他把猜謎拿到中央電視台去做講座，以為這就是一種對文本的解讀，就認為是做學術研究，這更是不對的。
你在家怎麼猜謎都可以，寫出著作也可以，問題是你不能把猜謎的結論拿到中央電視台上宣傳。
中央電視台的受衆面這麼大，一個猜謎的東西讓全國觀衆坐在下面聽那就不行了。
而且他還總是為自己辯護說“公共學術空間”，所以大家都有發言權。
發言可以，但學術總得拿出規範，不是誰都可以胡說八道，面對全國的觀衆更不能胡說八道，必須給人們傳達的是正确的信息，而不是錯誤的信息。
傳播“猜謎”知識有悖普及初衷 “上電視講壇是普及《紅樓夢》的一種方式”？ 新京報：你說做學術研究必須要有一個規範，那具體是指怎樣的規範呢？ 胡文彬：也就是拿出一個學術結論，就一定要有嚴謹且充分的證據。
如果有證據，孤證還是不夠的。
同時，通過這些證據能夠逆推出所得到結論。
這才是做學術的一個基本規範。
劉心武看了很多紅學方面的書，對大家的紅學觀點都比較了解，這是值得肯定的。
但是他書裡的很多觀點其實早就是别人提過，但很多他沒說明觀點出處。
當然，他在書中也說了某個觀點是周汝昌的，但隻提周汝昌這樣的名家是不夠的。
按照做學術的要求，引用那些沒有名氣的人的觀點，他也得明确指出來。
新京報：雖然你說這些東西都是猜謎的，但讀者很喜歡聽。
劉心武也說過這也是普及《紅樓夢》的一種方式。
胡文彬：說到普及這個問題上，我對中央電視台的做法也有意見。
他們把劉心武那個講座定位為普及《紅樓夢》，卻沒有明确是普及《紅樓夢》的精華，還是普及别的東西？劉心武的那些東西是《紅樓夢》的精華？他把自己猜謎的知識普及給讀者，根本就是違背了普及的初衷。
在我看來，普及是要傳達正确的知識，是告訴讀者如何欣賞《紅樓夢》的藝術、思想，是提高讀者對《紅樓夢》的解讀能力，從而來提高人們的審美意識。
新京報：為什麼對于這事一直沒有紅學家發表意見，隻有你站出來批評？ 胡文彬：首先，我要說《紅樓夢》大家都可以閱讀，大家也都可以寫讀後感。
但是一旦公諸于世，就要接受公衆的檢閱。
如果劉心武說，“我是一個作家，我所寫的這是一個小說”，大家肯定不會跟他辯論，因為小說的東西可以去虛構。
但他要說這個是在做學
