張郃異聞錄 鹫山宗渡 撰
關燈
小
中
大
的軍号，都可以讓人發覺張郃的不一般，這也是我寫此文時考證的起點。
事實上，早如《三國志》、《晉書》，後如《通鑒》，此類的事還有很多，但通過寫此文，我也找到了對待這些正史的态度——結合所有史料進行考訂，前後相證加以客觀推斷，這樣也許會更接近曆史的真相，而這點方法體會，又始自在彰考館讨論《晉書》與《通鑒》的一個矛盾時，馬師羅列資料對比給我的觸動。
注1：洪饴孫為清朝人，所撰《三國職官表》由曆代史料輯成，“表合職官志與表為一，每官下列前後居此官者姓名，可以考見官職高下和遷轉。
”然則因是輯成，所據史料不超過前代，而“征西”、“車騎”兩條後釋義“魚豢曰：魏世車騎将軍為都督，儀與四征同，若不為都督，雖持節屬四征者，與前後左右雜号将軍同。
其或散還從文官之例，則位次三司”和“魏征西将軍----武帝置，黃初中位次三公。
領兵屯長安，統雍、涼二州刺史，資深者為大将軍”明顯是引自《宋書·百官志》的原文，其下所叙官職遷轉也應是由各家書輯成，一書誤則一條誤，故俺不否定此書，但盡量以詳盡史料來論述遷轉過程以保證可信度。
注2：《三國志·夏侯淵傳》：“二十四年正月，備夜燒圍鹿角。
淵使張郃護東圍，自将輕兵護南圍。
備挑郃戰，郃軍不利。
淵分所将兵半助郃，為備所襲，淵遂戰死。
”由此定論，似乎夏侯淵之死張郃亦應有責，而曹操《軍策令》有論：“夏侯淵今月賊燒卻鹿角。
鹿角去本營十五裡，淵将四百兵行鹿角，因使士補之。
賊山上望見，從谷中卒出，淵使兵與鬥，賊遂繞出其後，兵退而淵未至，甚可傷。
淵本非能用兵也，軍中呼為“白地将軍”；為督帥尚不當親戰，況補鹿角乎·”可見始自夏侯之不識機變，故得為劉備所襲，受夏侯淵之命的張郃，在此事上并無責任。
注3：夏侯尚自少為魏文帝侍從，相伴左右，向未有大功，曹操死前隻為黃門侍郎，《尚傳》“太祖崩于洛陽，尚持節，奉梓宮還鄴。
并錄前功，封平陵亭侯，拜散騎常侍，遷中領軍。
文帝踐阼，更封平陵鄉侯，遷征南将軍，領荊州刺史，假節都督南方諸軍事。
”隻是在曹操死後、曹丕稱帝這樣短時間内便連續劇升兩次，以這樣的資曆而後又統率諸軍與百戰老将，主持江陵之戰，可見曹丕對他的過分偏重，而〈尚傳〉中江陵之戰功勞的人為化痕迹也由此可以略見一斑。
注4：《晉書·帝紀第一》：“天子（曹丕）自廣陵還洛陽，诏帝曰：‘吾東，撫軍當總西事；吾西，撫軍當總東事。
’”曹丕死前顧命三人，懿便列其中，其餘二人為曹真、陳群，魏武時的元勳功臣散盡，司馬懿于曹操末年入仕，至此亦可稱是暴起了。
注5：《宋書·百官志》：“魏文帝黃初二年，始置都督諸州軍事，或領刺史。
三年，上軍大将軍曹真都督中外諸軍事，假黃钺，則總統外内諸軍矣。
”然而就祁山之戰來看是“真督諸軍軍郿”、“加郃位特進，遣督諸軍”二人當時所督的都是特指的軍隊。
“晉世則都督諸軍為上，監諸軍次之，督諸軍為下”與魏明以後制度所差應不遠，由此說曹真、張郃于首出祁山之戰時分别“督諸軍”而不上下管轄也是能成立的。
注6：《魏略》曰：“始，國家以蜀中惟有劉備。
備既死，數歲寂然無聲，是以略無備預；而卒聞亮出，朝野恐懼，隴右、祁山尤甚，故三郡同時應亮。
”以此為三郡叛魏的原因，恐太片面，而如文中所析曹真軍首尾難顧所造成的軍事上劣勢，也應是三郡恐慌的原因之一，這兩個原因并不相悖，二者同時考慮，才能讓人進一步看清當時形勢的真相。
注7：《三國志·張郃傳》：“司馬宣王治水軍於荊州，欲順沔入江伐吳，诏郃督關中諸軍往受節度。
至荊州，會冬水淺，大船不得行，乃還屯方城。
”《諸葛亮傳》：“冬，亮複出散關，圍陳倉，曹真拒之。
〈曹真傳〉陳倉之役後曹真：“朝洛陽、遷大司馬”。
由以上所引可見，街亭之後張郃、曹真皆有督令關中諸軍。
注8：此皆為黃初五年三月事，《三國志·明帝紀》：“三月，大司馬曹真薨。
諸葛亮寇天水，诏大将軍司馬宣王拒之。
”而《漢晉春秋》有：于是魏大司馬曹真有疾，司馬宣王自荊州入朝，魏明帝曰：‘西方事重，非君莫可付者。
’乃使西屯長安。
”《晉書·帝紀第一》則直接為:“明年，諸葛亮寇天水，圍将軍賈嗣、魏平于祁山。
---乃使帝西屯長安，都督雍、梁二州諸軍事”。
完全略去曹真之死。
由《漢晉春秋》所言則司馬乘曹真病重入朝奪關中兵權之迹很是明顯，但缺實據和其它記載以證，《三國志》為尊者諱，将前後順序有所颠倒也是可能，此事因果最終不得而知。
注9：此段在《漢晉春秋》中也有類似文字，然不及其詳，故權引《晉書》。
注10：《漢晉春秋》引諸葛亮言有：“自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙雲、陽群、----等及曲長七十餘人，突将、無前、---、散騎、武騎一千餘人。
”以此觀之，“無當”當作“無前”解，為蜀軍突騎裡的一種。
注11：《三國志·王平傳》：“王平字子均，巴西渠人。
本養外家何氏，後複姓王。
”由此可見習鑿齒《漢晉春秋》中的無當監何平便是王平本人。
很有可能《漢晉春秋》參照的是較早的官方記載，與此原始記載同一時期的王平尚未改名。
注12：《三國志·武帝紀》：“公乃解繡圍。
公将引還，繡兵來，公軍不得進，連營稍前。
公與荀彧書曰：‘賊來追吾，雖日行數裡，吾策之，到安衆，破繡必矣。
’到安衆，繡與表兵合守險，公軍前後受敵。
公乃夜鑿險為地道，悉過辎重，設奇兵。
會明，賊謂公為遁也，悉軍來追。
乃縱奇兵步騎夾攻，大破之。
秋七月，公還許。
荀彧問公：‘前以策賊必破，何也？”公曰：“虜遏吾歸師，而與吾死地戰，吾是以知勝矣。
’” 注13：在場的辛毗心以為張郃之死雖可惜，但不能因此使君臣們沮喪，随後拉着陳群說道：“陳公，是何言欤！當建安之末，天下不可一日無武皇帝也，及委國祚，而文皇帝受命，黃初之世，亦謂不可無文皇帝也，及委棄天下，而陛下龍興。
今國内所少，豈張郃乎？”陳群曰：“亦誠如辛毗言。
”帝笑曰：“陳公可謂善變矣。
”裴松之注三國志時以此對話為誣，認為辛毗不該以一将之死而拿祖宗作比，若要比較也應拿張遼等人來比，這并不是辛毗的剛正風格。
然則我覺得辛毗所言與理不合，但于情有道，畢竟張郃雖比之曹操、曹丕父子為小，但以郃一生之功績，曹魏所逝諸人中卻真的再無其它人可比，而自街亭以來，張郃在魏明帝心中的地位，也是僅有的。
參考資料： 《裴注三國志》 《華陽國志》 《三國職官表》 《曹操集》 《諸葛亮集》 《晉書》
事實上，早如《三國志》、《晉書》，後如《通鑒》，此類的事還有很多，但通過寫此文，我也找到了對待這些正史的态度——結合所有史料進行考訂，前後相證加以客觀推斷，這樣也許會更接近曆史的真相，而這點方法體會，又始自在彰考館讨論《晉書》與《通鑒》的一個矛盾時，馬師羅列資料對比給我的觸動。
注1：洪饴孫為清朝人，所撰《三國職官表》由曆代史料輯成，“表合職官志與表為一，每官下列前後居此官者姓名，可以考見官職高下和遷轉。
”然則因是輯成，所據史料不超過前代，而“征西”、“車騎”兩條後釋義“魚豢曰：魏世車騎将軍為都督，儀與四征同，若不為都督，雖持節屬四征者，與前後左右雜号将軍同。
其或散還從文官之例，則位次三司”和“魏征西将軍----武帝置，黃初中位次三公。
領兵屯長安，統雍、涼二州刺史，資深者為大将軍”明顯是引自《宋書·百官志》的原文，其下所叙官職遷轉也應是由各家書輯成，一書誤則一條誤，故俺不否定此書，但盡量以詳盡史料來論述遷轉過程以保證可信度。
注2：《三國志·夏侯淵傳》：“二十四年正月，備夜燒圍鹿角。
淵使張郃護東圍，自将輕兵護南圍。
備挑郃戰，郃軍不利。
淵分所将兵半助郃，為備所襲，淵遂戰死。
”由此定論，似乎夏侯淵之死張郃亦應有責，而曹操《軍策令》有論：“夏侯淵今月賊燒卻鹿角。
鹿角去本營十五裡，淵将四百兵行鹿角，因使士補之。
賊山上望見，從谷中卒出，淵使兵與鬥，賊遂繞出其後，兵退而淵未至，甚可傷。
淵本非能用兵也，軍中呼為“白地将軍”；為督帥尚不當親戰，況補鹿角乎·”可見始自夏侯之不識機變，故得為劉備所襲，受夏侯淵之命的張郃，在此事上并無責任。
注3：夏侯尚自少為魏文帝侍從，相伴左右，向未有大功，曹操死前隻為黃門侍郎，《尚傳》“太祖崩于洛陽，尚持節，奉梓宮還鄴。
并錄前功，封平陵亭侯，拜散騎常侍，遷中領軍。
文帝踐阼，更封平陵鄉侯，遷征南将軍，領荊州刺史，假節都督南方諸軍事。
”隻是在曹操死後、曹丕稱帝這樣短時間内便連續劇升兩次，以這樣的資曆而後又統率諸軍與百戰老将，主持江陵之戰，可見曹丕對他的過分偏重，而〈尚傳〉中江陵之戰功勞的人為化痕迹也由此可以略見一斑。
注4：《晉書·帝紀第一》：“天子（曹丕）自廣陵還洛陽，诏帝曰：‘吾東，撫軍當總西事；吾西，撫軍當總東事。
’”曹丕死前顧命三人，懿便列其中，其餘二人為曹真、陳群，魏武時的元勳功臣散盡，司馬懿于曹操末年入仕，至此亦可稱是暴起了。
注5：《宋書·百官志》：“魏文帝黃初二年，始置都督諸州軍事，或領刺史。
三年，上軍大将軍曹真都督中外諸軍事，假黃钺，則總統外内諸軍矣。
”然而就祁山之戰來看是“真督諸軍軍郿”、“加郃位特進，遣督諸軍”二人當時所督的都是特指的軍隊。
“晉世則都督諸軍為上，監諸軍次之，督諸軍為下”與魏明以後制度所差應不遠，由此說曹真、張郃于首出祁山之戰時分别“督諸軍”而不上下管轄也是能成立的。
注6：《魏略》曰：“始，國家以蜀中惟有劉備。
備既死，數歲寂然無聲，是以略無備預；而卒聞亮出，朝野恐懼，隴右、祁山尤甚，故三郡同時應亮。
”以此為三郡叛魏的原因，恐太片面，而如文中所析曹真軍首尾難顧所造成的軍事上劣勢，也應是三郡恐慌的原因之一，這兩個原因并不相悖，二者同時考慮，才能讓人進一步看清當時形勢的真相。
注7：《三國志·張郃傳》：“司馬宣王治水軍於荊州，欲順沔入江伐吳，诏郃督關中諸軍往受節度。
至荊州，會冬水淺，大船不得行，乃還屯方城。
”《諸葛亮傳》：“冬，亮複出散關，圍陳倉，曹真拒之。
〈曹真傳〉陳倉之役後曹真：“朝洛陽、遷大司馬”。
由以上所引可見，街亭之後張郃、曹真皆有督令關中諸軍。
注8：此皆為黃初五年三月事，《三國志·明帝紀》：“三月，大司馬曹真薨。
諸葛亮寇天水，诏大将軍司馬宣王拒之。
”而《漢晉春秋》有：于是魏大司馬曹真有疾，司馬宣王自荊州入朝，魏明帝曰：‘西方事重，非君莫可付者。
’乃使西屯長安。
”《晉書·帝紀第一》則直接為:“明年，諸葛亮寇天水，圍将軍賈嗣、魏平于祁山。
---乃使帝西屯長安，都督雍、梁二州諸軍事”。
完全略去曹真之死。
由《漢晉春秋》所言則司馬乘曹真病重入朝奪關中兵權之迹很是明顯，但缺實據和其它記載以證，《三國志》為尊者諱，将前後順序有所颠倒也是可能，此事因果最終不得而知。
注9：此段在《漢晉春秋》中也有類似文字，然不及其詳，故權引《晉書》。
注10：《漢晉春秋》引諸葛亮言有：“自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙雲、陽群、----等及曲長七十餘人，突将、無前、---、散騎、武騎一千餘人。
”以此觀之，“無當”當作“無前”解，為蜀軍突騎裡的一種。
注11：《三國志·王平傳》：“王平字子均，巴西渠人。
本養外家何氏，後複姓王。
”由此可見習鑿齒《漢晉春秋》中的無當監何平便是王平本人。
很有可能《漢晉春秋》參照的是較早的官方記載，與此原始記載同一時期的王平尚未改名。
注12：《三國志·武帝紀》：“公乃解繡圍。
公将引還，繡兵來，公軍不得進，連營稍前。
公與荀彧書曰：‘賊來追吾，雖日行數裡，吾策之，到安衆，破繡必矣。
’到安衆，繡與表兵合守險，公軍前後受敵。
公乃夜鑿險為地道，悉過辎重，設奇兵。
會明，賊謂公為遁也，悉軍來追。
乃縱奇兵步騎夾攻，大破之。
秋七月，公還許。
荀彧問公：‘前以策賊必破，何也？”公曰：“虜遏吾歸師，而與吾死地戰，吾是以知勝矣。
’” 注13：在場的辛毗心以為張郃之死雖可惜，但不能因此使君臣們沮喪，随後拉着陳群說道：“陳公，是何言欤！當建安之末，天下不可一日無武皇帝也，及委國祚，而文皇帝受命，黃初之世，亦謂不可無文皇帝也，及委棄天下，而陛下龍興。
今國内所少，豈張郃乎？”陳群曰：“亦誠如辛毗言。
”帝笑曰：“陳公可謂善變矣。
”裴松之注三國志時以此對話為誣，認為辛毗不該以一将之死而拿祖宗作比，若要比較也應拿張遼等人來比，這并不是辛毗的剛正風格。
然則我覺得辛毗所言與理不合，但于情有道，畢竟張郃雖比之曹操、曹丕父子為小，但以郃一生之功績，曹魏所逝諸人中卻真的再無其它人可比，而自街亭以來，張郃在魏明帝心中的地位，也是僅有的。
參考資料： 《裴注三國志》 《華陽國志》 《三國職官表》 《曹操集》 《諸葛亮集》 《晉書》
