紅學界終于說話了
關燈
小
中
大
心武揭秘紅樓夢》一書中為了證明秦可卿是太子之女，弘皙之妹，便從康熙第一次廢太子胤秖講起，把康、雍、乾三朝的這段曆史都拉扯上。
可是講來講去，都與秦可卿是太子之女沒有關系，所以是有果沒因。
對此，張書才說：太子間的争奪完全是宗室的内部問題，曹家不可能卷入這個案子。
根據宮廷裡的建制，曹家作為内務府的人不可能到親王府裡做事的。
把曹家說成是“太子黨”乃無稽之談。
而“新索隐派”的邏輯混亂就在于，他們把曹家想當然地跟“弘皙謀逆”扯上關系，然後說秦可卿的原型就是弘皙之妹，也就是廢太子之女，是為了政治避難進了曹府成了童養媳。
太子之女可能去到包衣奴才家當童養媳嗎？這首先在道理上就說不通。
那麼從曆史材料的角度來看，清代的皇室宗譜是記兒不記女的，又有什麼确切的證據說明太子有這麼一個女兒呢？所以這一層一層的邏輯在劉心武那裡都是不對的。
說到秦可卿和賈珍的非正常關系，劉心武說隻要有真情就可以超越倫理。
張書才認為，小說創作可以自由發揮這樣來寫，但史學研究怎麼能是這樣的态度呢？這個表面看似具有人文精神的言論，恰恰缺乏人文精神。
“新索隐派邏輯的混亂還體現在，曹雪芹是雍正二年出生，雍正六年曹家出事被抄，他認為曹雪芹尚小，為了讓他經曆過風華雪月和繁華富貴，就制造出二次抄家的說法。
這在曆史研究中實在是沒有道理可講。
” 在這期《藝術評論》猛烈抨擊劉心武的還有前些時候與劉心武交過手的著名學者吳祚來，他曾在一家網站上發表網文《從劉心武包二奶看知識分子的堕落》，批評劉心武把紅學變成包二奶一樣病态的精神寄托方式。
此文一發，海内外近百家網絡、報刊紛紛關注、轉載，新浪網為此開設了專題予以讨論。
吳祚來将劉心武把秦可卿個案研究升格為“秦學”，譏之為“紅外學”。
他寫道，“中國文化學術體系中又多了一門學科。
遺憾的是，劉心武的研究重點不是藝術人物形象，而是藝術人物的曆史身世！這種研究方式或可運用在劉心武《班主任》中，把重點放在‘班主任’是誰的後人這一問題上，這無疑是泛化研究領域，對藝術學研究來說是南轅北轍，将紅學研究引入歧途。
” 總之，學者們遺憾地看到劉心武的紅學在社會上所引起的轟動，認為為了轟動而不顧學術規範，太不可取了。
來源：《大河報》（2005年10月31日）
可是講來講去，都與秦可卿是太子之女沒有關系，所以是有果沒因。
對此，張書才說：太子間的争奪完全是宗室的内部問題，曹家不可能卷入這個案子。
根據宮廷裡的建制，曹家作為内務府的人不可能到親王府裡做事的。
把曹家說成是“太子黨”乃無稽之談。
而“新索隐派”的邏輯混亂就在于，他們把曹家想當然地跟“弘皙謀逆”扯上關系，然後說秦可卿的原型就是弘皙之妹，也就是廢太子之女，是為了政治避難進了曹府成了童養媳。
太子之女可能去到包衣奴才家當童養媳嗎？這首先在道理上就說不通。
那麼從曆史材料的角度來看，清代的皇室宗譜是記兒不記女的，又有什麼确切的證據說明太子有這麼一個女兒呢？所以這一層一層的邏輯在劉心武那裡都是不對的。
說到秦可卿和賈珍的非正常關系，劉心武說隻要有真情就可以超越倫理。
張書才認為，小說創作可以自由發揮這樣來寫，但史學研究怎麼能是這樣的态度呢？這個表面看似具有人文精神的言論，恰恰缺乏人文精神。
“新索隐派邏輯的混亂還體現在，曹雪芹是雍正二年出生，雍正六年曹家出事被抄，他認為曹雪芹尚小，為了讓他經曆過風華雪月和繁華富貴，就制造出二次抄家的說法。
這在曆史研究中實在是沒有道理可講。
” 在這期《藝術評論》猛烈抨擊劉心武的還有前些時候與劉心武交過手的著名學者吳祚來，他曾在一家網站上發表網文《從劉心武包二奶看知識分子的堕落》，批評劉心武把紅學變成包二奶一樣病态的精神寄托方式。
此文一發，海内外近百家網絡、報刊紛紛關注、轉載，新浪網為此開設了專題予以讨論。
吳祚來将劉心武把秦可卿個案研究升格為“秦學”，譏之為“紅外學”。
他寫道，“中國文化學術體系中又多了一門學科。
遺憾的是，劉心武的研究重點不是藝術人物形象，而是藝術人物的曆史身世！這種研究方式或可運用在劉心武《班主任》中，把重點放在‘班主任’是誰的後人這一問題上，這無疑是泛化研究領域，對藝術學研究來說是南轅北轍，将紅學研究引入歧途。
” 總之，學者們遺憾地看到劉心武的紅學在社會上所引起的轟動，認為為了轟動而不顧學術規範，太不可取了。
來源：《大河報》（2005年10月31日）
