劉心武回應紅學家的批評
關燈
小
中
大
彬先生批評我的文字中，兩處實在讀不懂的地方，提出來就教于他們，也希望旁觀者，能幫助我弄懂。
蔡義江先生在《藝術評論》雜志上對我的批評，是接受記者采訪。
雜志刊登前，應該給他看過，并認可。
這篇采訪亮出一個身份：“曾是第八、第九屆全國政協委員的蔡義江先生”，我不理解，批評我，為什麼要亮出這樣一個身份來？這讓我很困惑。
當然，蔡先生還有“中國紅樓夢學會創始人之一、副會長、紅學專家”的身份。
我歡迎批評，但我覺得，大家既然是讨論《紅樓夢》，就應該是完全平等地來對話。
兩屆政協委員，這和讨論《紅樓夢》有什麼關系呢？即使是“中國紅樓夢學會”的“創始人之一”和“副會長”，在讨論《紅樓夢》時，也應該平等待人。
采訪者對蔡先生的采訪記錄，題目是《請告劉心武：新索引派之路走不通》，這應該是蔡先生的原話。
我總覺得，在我名字後面加上“先生”二字，似乎更禮貌一點吧。
再說，我又不是由蔡先生等創始成立的那個學會的會員，不必受其章程和領導班子的約束管理，他批評我，怎麼用這樣的口氣呢？我愛好《紅樓夢》，研究《紅樓夢》，走什麼路是我自己的事，怎麼會被他這樣“叫停”呢？真的很納悶。
胡文彬先生對我的批評，其中一句是：“你在家怎麼猜謎都可以，寫出著作也可以，問題是你不能把猜謎的結論拿到中央電視台上宣傳。
”我真的不懂。
我在家裡“猜謎”——胡先生這樣概括我對《紅樓夢》的研究，我認為不準确，但就算我是“猜謎”，還好，他恩準我可以在家裡進行，也還可以寫出著作，但他斬釘截鐵地宣布我不能——不能到中央電視台《百家講壇》去“宣傳”我的觀點，這話真讓我發愣。
我能自己想到中央電視台去“
蔡義江先生在《藝術評論》雜志上對我的批評，是接受記者采訪。
雜志刊登前，應該給他看過，并認可。
這篇采訪亮出一個身份：“曾是第八、第九屆全國政協委員的蔡義江先生”，我不理解，批評我，為什麼要亮出這樣一個身份來？這讓我很困惑。
當然，蔡先生還有“中國紅樓夢學會創始人之一、副會長、紅學專家”的身份。
我歡迎批評，但我覺得，大家既然是讨論《紅樓夢》，就應該是完全平等地來對話。
兩屆政協委員，這和讨論《紅樓夢》有什麼關系呢？即使是“中國紅樓夢學會”的“創始人之一”和“副會長”，在讨論《紅樓夢》時，也應該平等待人。
采訪者對蔡先生的采訪記錄，題目是《請告劉心武：新索引派之路走不通》，這應該是蔡先生的原話。
我總覺得，在我名字後面加上“先生”二字，似乎更禮貌一點吧。
再說，我又不是由蔡先生等創始成立的那個學會的會員，不必受其章程和領導班子的約束管理，他批評我，怎麼用這樣的口氣呢？我愛好《紅樓夢》，研究《紅樓夢》，走什麼路是我自己的事，怎麼會被他這樣“叫停”呢？真的很納悶。
胡文彬先生對我的批評，其中一句是：“你在家怎麼猜謎都可以，寫出著作也可以，問題是你不能把猜謎的結論拿到中央電視台上宣傳。
”我真的不懂。
我在家裡“猜謎”——胡先生這樣概括我對《紅樓夢》的研究，我認為不準确，但就算我是“猜謎”，還好，他恩準我可以在家裡進行，也還可以寫出著作，但他斬釘截鐵地宣布我不能——不能到中央電視台《百家講壇》去“宣傳”我的觀點，這話真讓我發愣。
我能自己想到中央電視台去“
