VIII 對危機的反應
關燈
小
中
大
于是，讓我們假定，危機是新理論出現所必需的前提條件，然後問科學家們對危機的存在怎樣反應。
首先要注意，當科學家們面臨甚至很嚴重而長期的反常情況時所決不去做的事情，就能發現一部分回答，這是很重要的，也是顯而易見的。
雖然他們會開始失去信心，然後去考慮另一個可供選擇的方案，但他們并沒有抛棄把他們引進危機的規範。
那就是說，他們并沒有把反常情況看成是逆事例，不過在科學哲學的詞彙裡，這就是逆事例。
這種概括在某種程度上隻不過是一種以曆史事實為依據的陳述，其基礎就是象上面提出的和下面更廣泛地提出的那些事例。
這些事例暗示，以後我們對規範的考查、抛棄将更加充分地表示什麼？一個科學理論一旦達到了規範的地位，隻有當一個更疊的候補者适合于取代它的位置時，才被宣布為站不住腳的。
然而，科學發展的曆史研究根本沒有揭示變化過程，正象直接與自然界比較不足以證明這種方法論框框無根據一樣。
那種議論并不意味着科學家們不抛棄科學理論，或者說經驗和實驗在他們這樣做的過程中是不必要的。
但是它确實意味着，那種把科學家們引向抛棄一種以前接受了的理論的判斷行為，始終不止是以那種理論同這個世界相比較為依據的，這最終将成為一個核心論點。
抛棄一個規範的決定，始終是同接受另一個規範的決定同時發生的，導緻那種決定的判斷，既包括規範同自然界，又包括相互間的比較。
此外，對科學家們因為面臨反常現象或逆事例而抛棄規範抱懷疑态度還有第二條理由。
在發揮這條理由時，我的論據本身将預示這篇論文的另一個主要論點。
上述抱懷疑态度的理由純粹是事實；那就是說，它們本身是一種流行的認識論的逆事例。
因此，如果我的觀點是正确的，它們最多隻能有助于造成一種危機，或者更準确地說，有助于加強一種已經在很大程度上存在的危機。
它們本身不能也不會證明那種哲學理論是錯誤的，它的辯護人會去做我們已經看到科學家們在面臨反常情況時所做的事情。
為了消除任何顯而易見的沖突，他們會想出許多銜接方式和對他們的理論的特定限制。
事實上，在文獻中已經有許多恰當的限制。
因此，如果這些認識論上的逆事例是要構成一種比較次要的刺激物，那就會因為他們的幫助而允許有一種新的不同的科學分析出現，在這個範圍内，他們就不再是困難的來源。
而且，如果有一種典型可以适用于這裡，那麼這些反常現象就不再被認為僅僅是事實了，我們以後将在科學革命中評述這種典型。
在科學知識的一種新理論的範圍内，他們似乎很象同義反複，對形勢的陳述不能想象有另外的方式。
例如，人們往往已經注意到，牛頓第二運動定律盡管承受了幾個世紀，事實上和理論研究上的困難才達到，但對于那些交給牛頓理論的現象來說，卻表現得很象一個純邏輯的陳述，再多的觀察也不能駁倒。
①在第X節裡，我們将看到，化學上的定比定律，在道爾頓（Dalton）以前，是一種偶然的實驗上的發現，很含糊的概括，在道爾頓的工作以後，成了化學化合物的定義的組成部分、靠實驗工作本身已不可能推翻了。
這種概括很象科學家們面臨反常現象或逆事例時不能抛棄規範那樣也是會發生的。
他們不能這樣做，但仍然是科學家。
雖然曆史大概不會記錄他們的名字，有些人因為他們不能容忍危機，無疑已經被迫抛棄科學。
有創造性的科學家，象藝術家一樣，必須能偶然在混亂的世界裡生活，我在别處把這種必要性描述為科學研究中固有的&ldquo必要的壓力&rdquo。
②但是，我想，抛棄科學以支持另一種職業，是僅有的一種規範，靠逆事例本身就能導緻抛棄這種規範。
一旦發現了第一種并用來觀察自然界的規範，就再也不會有那種缺乏任何規範的研究工作。
抛棄一種規範而不同時以另一種去代替，就是抛棄科學本身。
那種行動不僅在規範上，而且在人上都有反映。
他不可避免地會被他的同伴着成是&ldquo責備他的工具的木匠。
&rdquo ①詳見N.R.漢生（Hanson：《發現的模式》（劍橋，1958）；第99～105頁中的讨論。
②T．S.庫恩：《必要的壓力；科學研究的傳統和創新》，猶太大學第三屆（1959年）識别有創造性的科學人才研究會，卡爾文· W·泰勒（CalvinW．Taylor）編（鹽湖城，1959年），第162～177頁。
對于藝術家中間的可以比較的現象，見弗藍克·巴倫（Frank Barron）：《想象的心理學》，《科學美國人》，第CXCIX卷（1958年9月）；第151～166頁；特别是160頁。
相反，同樣的論點至少可以是等效的；沒有逆事例就不會有研究工作。
因為把常規科學同處在危機狀态中的科學區别開來的是什麼？當然不是前者沒有面臨逆事例。
正相反，我們前面所說的構成常規科學的難題，隻是因為沒有規範才存在，規範為科學研究提供基礎，并完備地解決它的全部問題。
曾經有很少數似乎是這樣做的學科（例如，幾何光學），不久就完全不再發生研究問題，而成為工程的工具。
除了那些唯一起作用的問題外，常規科學觀為難題的每一個問題都可以從另一種觀點一種逆事例，因而是一種危機的來源。
哥白尼看成是逆事例的，在托勒密的大多數其他繼承者看來則是
首先要注意，當科學家們面臨甚至很嚴重而長期的反常情況時所決不去做的事情，就能發現一部分回答，這是很重要的，也是顯而易見的。
雖然他們會開始失去信心，然後去考慮另一個可供選擇的方案，但他們并沒有抛棄把他們引進危機的規範。
那就是說，他們并沒有把反常情況看成是逆事例，不過在科學哲學的詞彙裡，這就是逆事例。
這種概括在某種程度上隻不過是一種以曆史事實為依據的陳述，其基礎就是象上面提出的和下面更廣泛地提出的那些事例。
這些事例暗示，以後我們對規範的考查、抛棄将更加充分地表示什麼？一個科學理論一旦達到了規範的地位，隻有當一個更疊的候補者适合于取代它的位置時，才被宣布為站不住腳的。
然而，科學發展的曆史研究根本沒有揭示變化過程，正象直接與自然界比較不足以證明這種方法論框框無根據一樣。
那種議論并不意味着科學家們不抛棄科學理論，或者說經驗和實驗在他們這樣做的過程中是不必要的。
但是它确實意味着，那種把科學家們引向抛棄一種以前接受了的理論的判斷行為，始終不止是以那種理論同這個世界相比較為依據的，這最終将成為一個核心論點。
抛棄一個規範的決定，始終是同接受另一個規範的決定同時發生的，導緻那種決定的判斷，既包括規範同自然界，又包括相互間的比較。
此外，對科學家們因為面臨反常現象或逆事例而抛棄規範抱懷疑态度還有第二條理由。
在發揮這條理由時，我的論據本身将預示這篇論文的另一個主要論點。
上述抱懷疑态度的理由純粹是事實；那就是說，它們本身是一種流行的認識論的逆事例。
因此，如果我的觀點是正确的，它們最多隻能有助于造成一種危機，或者更準确地說，有助于加強一種已經在很大程度上存在的危機。
它們本身不能也不會證明那種哲學理論是錯誤的，它的辯護人會去做我們已經看到科學家們在面臨反常情況時所做的事情。
為了消除任何顯而易見的沖突，他們會想出許多銜接方式和對他們的理論的特定限制。
事實上，在文獻中已經有許多恰當的限制。
因此，如果這些認識論上的逆事例是要構成一種比較次要的刺激物，那就會因為他們的幫助而允許有一種新的不同的科學分析出現，在這個範圍内，他們就不再是困難的來源。
而且，如果有一種典型可以适用于這裡，那麼這些反常現象就不再被認為僅僅是事實了，我們以後将在科學革命中評述這種典型。
在科學知識的一種新理論的範圍内，他們似乎很象同義反複，對形勢的陳述不能想象有另外的方式。
例如，人們往往已經注意到，牛頓第二運動定律盡管承受了幾個世紀，事實上和理論研究上的困難才達到，但對于那些交給牛頓理論的現象來說，卻表現得很象一個純邏輯的陳述，再多的觀察也不能駁倒。
①在第X節裡，我們将看到，化學上的定比定律，在道爾頓（Dalton）以前，是一種偶然的實驗上的發現，很含糊的概括，在道爾頓的工作以後，成了化學化合物的定義的組成部分、靠實驗工作本身已不可能推翻了。
這種概括很象科學家們面臨反常現象或逆事例時不能抛棄規範那樣也是會發生的。
他們不能這樣做，但仍然是科學家。
雖然曆史大概不會記錄他們的名字，有些人因為他們不能容忍危機，無疑已經被迫抛棄科學。
有創造性的科學家，象藝術家一樣，必須能偶然在混亂的世界裡生活，我在别處把這種必要性描述為科學研究中固有的&ldquo必要的壓力&rdquo。
②但是，我想，抛棄科學以支持另一種職業，是僅有的一種規範，靠逆事例本身就能導緻抛棄這種規範。
一旦發現了第一種并用來觀察自然界的規範，就再也不會有那種缺乏任何規範的研究工作。
抛棄一種規範而不同時以另一種去代替，就是抛棄科學本身。
那種行動不僅在規範上，而且在人上都有反映。
他不可避免地會被他的同伴着成是&ldquo責備他的工具的木匠。
&rdquo ①詳見N.R.漢生（Hanson：《發現的模式》（劍橋，1958）；第99～105頁中的讨論。
②T．S.庫恩：《必要的壓力；科學研究的傳統和創新》，猶太大學第三屆（1959年）識别有創造性的科學人才研究會，卡爾文· W·泰勒（CalvinW．Taylor）編（鹽湖城，1959年），第162～177頁。
對于藝術家中間的可以比較的現象，見弗藍克·巴倫（Frank Barron）：《想象的心理學》，《科學美國人》，第CXCIX卷（1958年9月）；第151～166頁；特别是160頁。
相反，同樣的論點至少可以是等效的；沒有逆事例就不會有研究工作。
因為把常規科學同處在危機狀态中的科學區别開來的是什麼？當然不是前者沒有面臨逆事例。
正相反，我們前面所說的構成常規科學的難題，隻是因為沒有規範才存在，規範為科學研究提供基礎，并完備地解決它的全部問題。
曾經有很少數似乎是這樣做的學科（例如，幾何光學），不久就完全不再發生研究問題，而成為工程的工具。
除了那些唯一起作用的問題外，常規科學觀為難題的每一個問題都可以從另一種觀點一種逆事例，因而是一種危機的來源。
哥白尼看成是逆事例的，在托勒密的大多數其他繼承者看來則是
