XIII 由于革命而進步
關燈
小
中
大
有幾種主要規範是例外。
可是，從任何一個團體内部來看，無論是科學家也好，不是科學家也好，成功的創造性工作的結果是進步的。
它怎麼可能是别的什麼東西呢？例如，我們剛才已經注意到，當藝術家的目的在于他們的藝術作品時，評論家和曆史學家兩者都記述了這種明顯地統一了的團體的進步。
其他創造性的領域顯示出同類的進步。
神學家明确地講教條，哲學家推敲康德主義者獻給進步的規則。
隻要這個團體共同利用他的前提。
有創造性的學派不承認一種工作一方面是一個創造性的成就，但另一方面又沒有增加這個集體的成就。
如果我們象許多人所做的那樣，懷疑和科學的領域獲得進步，那就不可能是因為個别學派沒有獲得任何東西。
倒不如說，這必然是因為總是有一些競争着的學派，每一個學派都經常不斷地分析其他學派的真實的基礎。
例如，有人争辯說，哲學就沒有獲得進步，這種人強調，還是有亞裡士多德主義者，而不是強調，亞裡士多德主義已經不能進步了。
可是，對進步的這些懷疑，在科學中也出現了。
整個前規範時期有大量競争着的學派，除了在學派範圍以内，進步的證據是很難找到的。
這是在第二章中描述過的時期，在這種時期裡，個人從事科學，但是，正如我們知道的，他們從事的事業的結果并不就意味着科學。
還有，在革命時期，當一個領域的基本原則再一次成為問題時，隻要采納了這種或者那種相反的規範，對繼續進步的可能性本身就會反複地表示懷疑。
那些抛棄牛頓主義的人們聲稱，牛頓主義依靠固有的人會使科學回到黑暗時代。
那些反對拉瓦錫的化學的人們主張，抛棄化學&ldquo原理&rdquo，以支持實驗室元素，就是抛棄那些人已經獲得的化學解釋，他們甯願僅僅用名字來退避問題，反對愛因斯坦，波姆和其他人反對量子力學的占統治地位的幾率解釋，似乎都是以類似的感情為基礎的，隻是表達得比較溫和而已。
總之，隻有在常規科學期間，進步才好象既是明顯的，又是有保證的。
可是，在那些時期，科學團體沒有其他方法能觀察它的工作成果。
因此，關于常規科學，對進步問題的部分回答僅僅在于注視者的觀察力。
科學的進步同其他領域裡的進步在種類上并不是不同的，也是在多數時間裡沒有競争着的學派互相詢問各自的目的和标準，使得要觀察常規科學團體的進步要容易得多。
可是，那隻是部分回答，而且決不是最重要的部分。
例如，我們已經注意到，一旦接受了一個共同的規範，就已經從經常要重新考查它的最初原理這種需要中解放了這個科學團體，這個科學團體才能專一地集中注意與它有關的最微妙和最奧秘的現象。
那就不可避免地确實會增加整個團體解決新問題的有效性和效率。
科學生活的其他方面進一步豐富着這種很特殊的效率。
其中有些是成熟的科學團體同外行和日常生活的要求空前未有的絕緣的結果。
那種絕緣從來不是完備的，我們現在讨論的是程度問題。
然而，其他專業團體中個人的創造性的工作沒有一個是這樣專一地向這個專業的其他成員提出，并由這個專業的其他成員評價的。
最奧妙的詩人和最抽象的神學家比科學家更關心他的創造性的工作是否受歡迎，盡管一般說來，他對是否受歡迎也許并不那麼關心。
那種差别證明是很重要的。
正因為他的聽衆都是同事，這是一種分享他自已的價值和信念的聽衆，他僅僅是為這種聽衆在工作。
因此，科學家能認為單一的一套标準是當然的。
他不需要擔心其他某些團體或學派會想到，因而能解決一個問題，并且比那些為比較不合于公認标準的團體立作人們更快地識破下一個問題。
甚至更為重要的是，科學團體同社會絕緣允許個别科學家把他的注意力集中于他有充分理由相信他會有可能去解決的那些問題。
科學家不象工程師和許多醫生，以及大多數神學家，他們不需要選擇問題，因為他們迫切需要解答而且不注意對解決問題有效的工具。
在這方面，自然科學家和社會科學家之間的對照也是有教益的。
社會科學家常常傾向于主要用獲得一個解答的社會重要往來為他們選擇一個研究課題辯護。
例如，種族歧視的結果或者商業循環的原因，等等，而自然科學家幾乎從來不這樣做。
那麼人們将期望哪一個團體以較快的速度解決問題呢？ 同較大的社會絕緣的結果是大大強化了專業科學團體的另一個特征，即它在教育上傳授的性質。
在音樂，繪畫藝術和文學中，從專者靠接受其他藝術家的作品，主要是較早的藝術家的作品的影響獲得他的教育。
除了原始創作簡編或手冊以外，教科書是有第二位的作用。
在曆史、哲學和社會科學中，教科書有較大的意義。
但是，即使在這些領域裡，學院的基礎課程也用類似原始資料方面的讀物，其中有些是這個領域的&ldquo經典著作&rdquo，其他是科學工作者寫的現代研究報告。
結果是在這些學科的任何一門中，學生經常認識到有一大堆各種各樣的問題，是他未來的集體成員企圖經過一定時間要解決的。
甚至更為重要的是，他經常面臨着這些問題的許多競争着的和不能比較的
可是，從任何一個團體内部來看，無論是科學家也好，不是科學家也好，成功的創造性工作的結果是進步的。
它怎麼可能是别的什麼東西呢？例如，我們剛才已經注意到，當藝術家的目的在于他們的藝術作品時，評論家和曆史學家兩者都記述了這種明顯地統一了的團體的進步。
其他創造性的領域顯示出同類的進步。
神學家明确地講教條，哲學家推敲康德主義者獻給進步的規則。
隻要這個團體共同利用他的前提。
有創造性的學派不承認一種工作一方面是一個創造性的成就，但另一方面又沒有增加這個集體的成就。
如果我們象許多人所做的那樣，懷疑和科學的領域獲得進步，那就不可能是因為個别學派沒有獲得任何東西。
倒不如說，這必然是因為總是有一些競争着的學派，每一個學派都經常不斷地分析其他學派的真實的基礎。
例如，有人争辯說，哲學就沒有獲得進步，這種人強調，還是有亞裡士多德主義者，而不是強調，亞裡士多德主義已經不能進步了。
可是，對進步的這些懷疑，在科學中也出現了。
整個前規範時期有大量競争着的學派，除了在學派範圍以内，進步的證據是很難找到的。
這是在第二章中描述過的時期，在這種時期裡，個人從事科學，但是，正如我們知道的，他們從事的事業的結果并不就意味着科學。
還有，在革命時期，當一個領域的基本原則再一次成為問題時，隻要采納了這種或者那種相反的規範，對繼續進步的可能性本身就會反複地表示懷疑。
那些抛棄牛頓主義的人們聲稱，牛頓主義依靠固有的人會使科學回到黑暗時代。
那些反對拉瓦錫的化學的人們主張，抛棄化學&ldquo原理&rdquo，以支持實驗室元素，就是抛棄那些人已經獲得的化學解釋，他們甯願僅僅用名字來退避問題，反對愛因斯坦，波姆和其他人反對量子力學的占統治地位的幾率解釋，似乎都是以類似的感情為基礎的，隻是表達得比較溫和而已。
總之，隻有在常規科學期間，進步才好象既是明顯的，又是有保證的。
可是，在那些時期，科學團體沒有其他方法能觀察它的工作成果。
因此，關于常規科學，對進步問題的部分回答僅僅在于注視者的觀察力。
科學的進步同其他領域裡的進步在種類上并不是不同的，也是在多數時間裡沒有競争着的學派互相詢問各自的目的和标準，使得要觀察常規科學團體的進步要容易得多。
可是，那隻是部分回答，而且決不是最重要的部分。
例如，我們已經注意到，一旦接受了一個共同的規範，就已經從經常要重新考查它的最初原理這種需要中解放了這個科學團體，這個科學團體才能專一地集中注意與它有關的最微妙和最奧秘的現象。
那就不可避免地确實會增加整個團體解決新問題的有效性和效率。
科學生活的其他方面進一步豐富着這種很特殊的效率。
其中有些是成熟的科學團體同外行和日常生活的要求空前未有的絕緣的結果。
那種絕緣從來不是完備的，我們現在讨論的是程度問題。
然而，其他專業團體中個人的創造性的工作沒有一個是這樣專一地向這個專業的其他成員提出，并由這個專業的其他成員評價的。
最奧妙的詩人和最抽象的神學家比科學家更關心他的創造性的工作是否受歡迎，盡管一般說來，他對是否受歡迎也許并不那麼關心。
那種差别證明是很重要的。
正因為他的聽衆都是同事，這是一種分享他自已的價值和信念的聽衆，他僅僅是為這種聽衆在工作。
因此，科學家能認為單一的一套标準是當然的。
他不需要擔心其他某些團體或學派會想到，因而能解決一個問題，并且比那些為比較不合于公認标準的團體立作人們更快地識破下一個問題。
甚至更為重要的是，科學團體同社會絕緣允許個别科學家把他的注意力集中于他有充分理由相信他會有可能去解決的那些問題。
科學家不象工程師和許多醫生，以及大多數神學家，他們不需要選擇問題，因為他們迫切需要解答而且不注意對解決問題有效的工具。
在這方面，自然科學家和社會科學家之間的對照也是有教益的。
社會科學家常常傾向于主要用獲得一個解答的社會重要往來為他們選擇一個研究課題辯護。
例如，種族歧視的結果或者商業循環的原因，等等，而自然科學家幾乎從來不這樣做。
那麼人們将期望哪一個團體以較快的速度解決問題呢？ 同較大的社會絕緣的結果是大大強化了專業科學團體的另一個特征，即它在教育上傳授的性質。
在音樂，繪畫藝術和文學中，從專者靠接受其他藝術家的作品，主要是較早的藝術家的作品的影響獲得他的教育。
除了原始創作簡編或手冊以外，教科書是有第二位的作用。
在曆史、哲學和社會科學中，教科書有較大的意義。
但是，即使在這些領域裡，學院的基礎課程也用類似原始資料方面的讀物，其中有些是這個領域的&ldquo經典著作&rdquo，其他是科學工作者寫的現代研究報告。
結果是在這些學科的任何一門中，學生經常認識到有一大堆各種各樣的問題，是他未來的集體成員企圖經過一定時間要解決的。
甚至更為重要的是，他經常面臨着這些問題的許多競争着的和不能比較的
